Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-61067/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61067/23
06 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атлант М» (ООО «Атлант М») – ФИО1 по дов. от 03.06.2024,

от ответчика: Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество; ПАО «Московский кредитный банк») – неявка, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – неявка, извещено,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлант М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по иску ООО «Атлант М»

к ПАО «Московский кредитный банк»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО «РЖД»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании вознаграждения по договору о выдачи банковской гарантии от 24.12.2020 № М105244 в размере 410 000 руб., убытков за обеспечение заявки № 389/ОКЭ-ЦДПО/20 в размере 2 196 566 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-61067/23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-61067/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Атлант М» вознаграждение в размере 410 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-61067/23 поступила кассационная жалоба от ООО «Атлант М», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Атлант М» убытков в размере 2 196 566 руб. в виде обеспечения заявки на участие ООО «Атлант М» в конкурсе), дело направить в данной части на новое рассмотрение «в Девятый арбитражный апелляционный суд».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «Московский кредитный банк», ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Атлант М» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Атлант М» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Атлант М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Атлант М», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Атлант М» убытков в размере 2 196 566 руб. в виде обеспечения заявки на участие ООО «Атлант М» в конкурсе и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Атлант М» указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. ООО «Атлант М» (истец) указало, что судами при удовлетворении заявленных исковых требований в части 410 000 руб. было установлено, что выданная истцу банком (ответчик – ПАО «Московский кредитный банк») банковская гарантия не соответствовала требованиям закона и конкурсной документации. Однако, отказывая во взыскании 2 196 566 руб., по мнению истца, суды по разному мотивировали отказ в удовлетворении иска. Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между выдачей несоответствующей закону банковской гарантии и причинением истцу убытков. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, поскольку обязан был проверять соответствие банковской гарантии требованиям закона и конкурсной документации, поэтому неблагоприятные последствия выдачи несоответствующей конкурсной документации банковской гарантии являются риском истца. Истец указывает, что данные выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; единственной причиной, по мнению истца, возникновения у него убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (банком) обязательств по выдаче банковской гарантии, соответствующей положениям действующего законодательства и конкурсной документации; в силу чего именно на ответчике, по мнению истца, лежит обязанность за возмещение заявленных к взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций; выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Атлант М», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

ПАО «Московский кредитный банк» является гарантом (банковская гарантия от 24.12.2020 № М105244; далее – гарантия); в соответствии с условиями банковской гарантии принципалом являлось ООО «Атлант М», бенефициаром – ОАО «РЖД»; номер закупки/извещения – № 32009283510; наименование (предмет) закупки/номер лота – открытый аукцион в электронной форме № 32009283510 на право заключения договора «Открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 389/ОКЭ-ЦДПО/20 на право заключения договора оказания услуг по уборке пассажирских обустройств МК МЖД и административных зданий» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола от 19.10.2020 № 389/ОКЭ-ЦДПО/20/2; срок действия банковской гарантии с 24.12.2020 по 20.01.2022.

19.10.2020 в соответствии с протоколом № 389/ОКЭ-ЦДПО/20/2 подведения итогов ООО «Атлант М» признано победителем вышеуказанного конкурса.

Однако договор с ООО «Атлант М» заключен не был, поскольку ОАО «РЖД» было принято решение о признании данного общества уклонившимся от заключения договора в связи с предоставлением банковской гарантии несоответствующей требованиям конкурсной документации (что отражено в протоколе от 19.10.2020 № 389/ОКЭ-ЦДПО/20/2 – в котором указывается, что победитель – ООО «Атлант М» признан уклонившимся от заключения договора в связи с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, несоответствующей требованиям конкурсной документации, на основании п. 3.23.9).

Истцом – ООО «Атлант М» была перечислена ООО «РТС-тендер» денежная сумма в размере 2 196 566 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, которая впоследствии была перечислена ООО «РТС-тендер» в адрес ОАО «РЖД».

В свою очередь ОАО «РЖД» в ответ на претензию ООО «Атлант М» о возврате указанной суммы сообщило, что в соответствии с п. 3.20.4 конкурсной документации возврат участнику конкурса денежных средств не производится в следующих случаях:

- уклонения или отказа участника конкурса от заключения договора;

- непредставление или предоставление с нарушением условий установленных конкурсной документацией, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении, конкурсной документации установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

В силу изложенного ОАО «РЖД» в ответ на претензию ООО «Атлант М» указало на протокол от 19.10.2020 № 389/ОКЭ-ЦДПО/20/2, в котором, как было обращено внимание ранее, победитель – ООО «Атлант М» признан уклонившимся от заключения договора.

ООО «Атлант М» обратилось с претензией к ПАО «Московский кредитный банк», в которой указало на необходимость возврата суммы в размере 2 196 566 руб.

ПАО «Московский кредитный банк» в ответе на претензию сообщило ООО «Атлант М» о том, что, по его мнению, банковская гарантия «полностью соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации».

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, по сути, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в данной части, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (в обжалуемой части).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не приняли во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» регулирует сходные правоотношения и по своей правовой природе соотносим с Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку цели их регулирования аналогичны и направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В силу изложенного необходимо отметить, что в п. 25 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) отмечено, что предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, судами не было установлено с учетом приведенных ООО «Атлант М» доводов, могла ли банковская гарантия, выданная ПАО «Московский кредитный банк», обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства – с учетом доводов о том, что она не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям, что повлекло за собой признание ООО «Атлант М» уклонившимся от заключения договора для закупки № 32009283510; не было установлено был ли приложен к извещению о проведении закупки заказчиком образец банковской гарантии, а также инструкции по ее заполнению (которые необходимы для применения ее в качестве обеспечения исполнения контракта); усматривается ли обязанность ПАО «Московский кредитный банк» по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При этом следует также отметить, что ПАО «Московский кредитный банк», являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должно было знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии (установленных положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397) и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в извещении и типовой форме, утвержденной в приложении № 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, само по себе не может быть поставлено в вину ООО «Атлант М» и, как следствие, влечь освобождение ПАО «Московский кредитный банк» от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17862, от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8033, от 02.04.2020 № 308-ЭС20-3456, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения договоров, заключенных в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые указанным законом, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397.

Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о независимых гарантиях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, а не специальных требований, установленных закупочной документацией к запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к оказанию услуг, именно банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к банковской гарантии (которые указаны ранее); включение спорных условий в текст гарантии не зависело от принципала, поскольку текст гарантии готовил, представлял и размещал в реестре банковских гарантий именно банк.

Принимая решение об участии в процедуре выдачи банковской гарантии для целей осуществления государственного и муниципального заказа и предоставляя банковские гарантии для этих целей банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был осознавать возможность наступления для него и его клиента неблагоприятных последствий в случае признания выданной им банковской гарантии не соответствующей требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в части требования о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Атлант М» убытков в размере 2 196 566 руб. в виде обеспечения заявки на участие ООО «Атлант М» в конкурсе и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки в указанной части, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-61067/23 отменить в части требования о взыскании убытков в размере 2 196 566 рублей и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № А40-61067/23 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты по делу № А40-61067/23 оставить без изменения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев