Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-88367/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88367/23-118-712
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «ТАТОЙЛТРАНС» (ИНН: <***>), ООО «ЭКОКЛИН» (ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 16.03.2022 №ДЛ-82580-22 в размере 1 176 843,81 руб., пени в размере 5 295,80 руб. за каждый день просрочки с 31.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности,

о взыскании с ООО «ЭКОКЛИН» неустойки в размере 5 295,80 руб. за каждый день просрочки по договору поручительства от 04.05.2022 №ДП-82580-22/1 за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 1388 от 19.12.2023 (диплом),

от ООО «ТАТОЙЛТРАНС»: ФИО2 по дов. от 01.04.2023 (диплом),

от ООО «ЭКОКЛИН»: ФИО2 по дов. от 01.04.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАТОЙЛТРАНС», ООО «ЭКОКЛИН» о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 16.03.2022 №ДЛ-82580-22 в размере 1 176 843,81 руб., пени в размере 5 295,80 руб. за каждый день просрочки с 31.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, о взыскании с ООО «ЭКОКЛИН» неустойки в размере 5 295,80 руб. за каждый день просрочки по договору поручительства от 04.05.2022 №ДП-82580-22/1 за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭКОКЛИН» (прежний лизингополучатель, поручитель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-82580-22, согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство специальный автоэвакуатор 3009V9 в комплектации согласно спецификации к договору лизинга и заключенному в его исполнение договору купли-продажи.

06.05.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ЭКОКЛИН» и ООО «ТАТОЙЛТРАНС» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-82580-22.

В силу п. 1 соглашения о перемене лица прежний лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, заключенным между прежним лизингополучателем и ООО «Газпромбанк Автолизинг», с согласия лизингодателя.

Согласно п. 2 Соглашения о перемене лица обязанности, передаваемые прежним лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, обязанность уплаты неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1.5 договора лизинга, к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, размещенные на официальном сайте лизингодателя.

28.07.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 16.03.2022 №ДЛ-82580-22, согласно которому договор лизинга расторгается с даты подписания соглашения о расторжении.

Предмет лизинга возращен лизингодателю, впоследствии реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.10 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.03.2022 №ДЛ-82580-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 2 176 951,62 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 467 463,05 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 253 970,44 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности составляет 22 718,70 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 2 921 103,81 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой (убытки) составляют 47 440 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 2 968 543,81 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 791 700 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 1 176 843 руб. 81 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Сумма задолженности по договорам лизинга составляет 1 176 843 руб. 81 коп., следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 5 295 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга заключен соответствующий договор поручительства № ДП-82580-22/1 от 04.05.2022 с ООО «ЭКОКЛИН» (поручитель), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17. При этом ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлено. Истец настаивал на применении расчета сальдо встречных представлений, предусмотренный в Общих условиях договора лизинга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывают, что расчет сальдо встречных обязательств, произведенный истцом на основании п.6.10 Общих условий, является незаконным и противоречит разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Из представленного ответчиками контррасчета по договору лизинга следует, что сумма предоставленного финансирования составляет 2 214 370 руб.

Плата за финансирование составляет 492 446,10 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 22 718,70 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ).

Плата за пользование финансированием составляет 120 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 343 800 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 265 734 руб. 80 коп. в пользу лизингодателя.

Проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд установил, что они не соответствуют методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

В п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный ответчиком расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга в редакции, расположенные на вебсайте лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/contracts/.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 6.10 общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п.1.1.26. Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих общих условий лизинга.

Согласно п.1.1.24 Общих условий договора лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Лизингодатель не пояснил, каким образом расходы лизинговой компании формируют ту сумму СПД, которая устанавливается в графике платежей и изменяется каждый месяц.

Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий лизинга также свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо.

В соответствии с п. 26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, компания, опираясь на пункт 6.10 общих условий, по сути потребовала от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

С учетом того, что между сторонами имелся спор относительно стоимости возвращенного предмета лизинга, определением суда от 16.11.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Проведение экспертизы поручено ООО «Коллегия Эксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость транспортного средства «Специальный, автоэвакуатор 3009V9 2022 года выпуска» (технические характеристики указаны ниже) на дату 28.07.2022? Марка, модель ТС специальный, автоэвакуатор 3009V9 Категория ТС В Год изготовления ТС 2022 Кузов (кабина, прицеп) № 330200N0850715 Тип двигателя (при наличии нескольких двигателей информация о двигателях указывается через дробь) Бензиновый Модель, № двигателя (-ей) А27500М1203640 Рабочий объем двигателя, куб.см. (для электродвигателей указывается рабочее напряжение (В)) 2 690,00 Мощность двигателя, л.с. (кВт) (для электродвигателей указывается максимальная 30- минутная мощность (кВт)) 106,73 (78,50) Цвет кузова (кабина, прицеп) белый Шасси (рама) № X96330200N2860636 Идентификационный номер (VIN) XZV3009V9N0002988  Серия и Номер/Номер ПТС 164301043000237 Дата выдачи (создания) ПТС 13.02.2022?

Согласно заключению эксперта №23-456, рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 2 343 800 руб.

Заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, стоимость возращённого предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта.

При этом представленная лизингодателем рецензия №93 от 29.02.2024 г. не может быть признана допустимым доказательством, являющимся основанием для назначении повторной судебной экспертизы.

Рецензия ООО «Городской центр оценки и консалтинга» представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле № А40-88367/23-118-712 в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. Рецензия составлена в одностороннем порядке по заказу ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по делу № А40-88367/23-118-712.

Следовательно, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу и не обладает необходимой доказательственной силой в соответствии со ст. 64,68 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судом отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Лизингополучателем заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в расчете сальдо встречных обязательств, с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет 32 909,40 руб.

Кроме того, поручителем также заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям. С учетом применения ст.333 ГК РФ, неустойка по договору поручительства составляет 393 326,15 руб.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 4 187 828,74 руб.

Сумма аванса составляет 588 630 руб.

Срок договора лизинга – 1072 дней.

Срок фактического финансирования – 289 дней (с 16.03.2022 по 20.02.2025).

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 803 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 2 214 370 руб.

Убытки лизингодателя составили 80 309,40 руб., включая сумму пени в размере 32 909,40 руб. и расходы на хранение в размере 43 400 руб., расходы на оценку ТС в размере 4 000 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 21,29.

Плата за финансирование составляет 373 335,36 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 343 800 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 120 000 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 204 214 руб. 76 коп. в пользу лизингодателя.

Поскольку расчет сальдо встречных представлений произведен судом на оснований Постановления Пленума ВАС РФ №17, требования истца о взыскании неустойки по п. 3.3.4 Общих условий договора лизинга являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 204 214 руб. 76 коп. задолженности и 93 326 руб. 15 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ТАТОЙЛТРАНС» (ИНН: <***>) и ООО «ЭКОКЛИН» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) 204 214 руб. 76 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «ЭКОКЛИН» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) 93 326 руб. 15 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 2 197 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТАТОЙЛТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 2 100 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова