Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А04-874/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-874/2017
г. Благовещенск
26 февраля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

16 февраля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ФИО2

к
обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 Бамат-Гиреевичу

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, ходатайство;

от ответчика (ООО «Партнер плюс»): не явился, извещен заказным письмом № 88206, вручено 26.01.2018; извещен в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ;

от ответчика (ФИО3 Бамат-Гиреевич): не явился, извещался заказным письмом № 88205, не вручено, возвращено; извещен в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ответчик, ООО «Партнер плюс»), ФИО3 Бамат-Гиреевичу (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи погрузчика DOOSANDAEWOOMEGA500-V 2006 года выпуска от 06.06.2016, заключенного между ООО «Партнер Плюс» и ФИО3

Заявленные требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по делу № А04-8023/2016 в отношении ООО «Партнер плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование конкурсного кредитора ФИО2 на сумму 5 544 807,60 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов.

06.06.2016 между ООО «Партнер Плюс» и И.Б.-Г. был заключен договор купли-продажи погрузчика DOOSANDAEWOOMEGA500-V 2006 года выпуска, двигатель № 14-С 12028104, рама DHKHLSLOP60001037 (далее - погрузчик) по цене 12 000 000 руб. с отсрочкой платежа.

Истец считает, что, заключая указанный договор, ответчик не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 06.06.2016 составляла около 3 600 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Партнер плюс» намеренно купило погрузчик по завышенной цене, увеличив размер кредиторской задолженности общества. На момент совершения сделки арбитражным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании с ООО «Партнер плюс» задолженности.

Полагая, что спорная сделка совершена с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-874/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2017 по делу № А04-958/2017 по иску ФИО2 к ООО «Партнер плюс», ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи погрузчика DOOSANDAEWOOMEGA500-V 2006 года выпуска от 06.06.2016, дело № А04-958/2017 и дело № А04-874/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А04-874/2016.

Истец в судебном заседании 22.05.2017 уточнил процессуальный статус истца – учредитель ООО «Партнер плюс» и основания заявленных требований, указал, что сделка купли-продажи погрузчика является недействительной в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как совершенная с заинтересованностью.

Вместе с тем, в обоснование требований истец указывает, что ответчики, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается завышенной в три раза ценой погрузчика. Целью заключения данного договора, по мнению истца, является предъявление впоследствии в деле о банкротстве требований на сумму 12 000 000 руб. Решения директора ФИО4 не препятствует признания данной сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) производство по делу № А04-874/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу в рамках дела № А04-8023/2016 заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в сумме 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 по делу № А04-8023/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства - погрузчик фронтальный DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, цвет оранжевый.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом как со стороны продавца ФИО3, так и со стороны покупателя ООО «Партнер Плюс», при этом сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8023/2016 оставлено без изменения.

Определением от 18.01.2018 производство по делу № А04-874/2017 возобновлено, назначено судебное заседание на 09.02.2018.

В судебном заседании 09.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2018.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, о возврате ошибочно перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в сумме 26 400 руб. по чеку-ордеру от 21.04.2017.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, дополнительные пояснения и доказательства по предмету спора не представили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 24.04.2017 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее - АНО ХЛСиНЭ), эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить среднюю рыночную стоимость погрузчика DOOSANDAEWOOMEGA500-V 2006 года выпуска, двигатель № 14-С 12028104, рама DHKHLSLOP60001037, на момент заключения договора купли-продажи 06.06.2016».

В дальнейшем истец просил отложить рассмотрение вопроса о проведении судебной экспертизы, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ФИО2 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 об отмене определения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 о приостановлении производства по делу № А04-8023/2016 и отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по заявлению ФИО3 – Гиреевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер - Плюс» обеспеченных залогом требований в сумме 11 700 000 руб.

В судебное заседание 22.05.2017 от представителя ФИО3 поступило заявление, в котором ответчик просил в случае принятия судом решения о назначении оценочной экспертизы, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (далее – ООО «АмурОценка»), на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V 2006 года выпуска от 06.06.2016 заводской номер DHKHLSLOP60001037, двигатель № 14-С 12028104, коробка передач № 4WG-310 769692, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины от 17.07.2006 ТА 184628 в хорошем техническом состоянии на момент совершения сделки 06.06.2016?»

Представитель ФИО3, в судебном заседании 14.06.2017 ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы по настоящему делу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (далее – ООО «АмурОценка»), эксперту ФИО6 на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, заводской номер DHKHLSLOP60001037, двигатель № 14-С 12028104, коробка передач № 4WG-310 769692, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины от 17.07.2006 ТА 184628 в хорошем техническом состоянии на момент совершения сделки 06.06.2016?».

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ФИО3 о проведении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражный суд Амурской области от 24.08.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по делу № А04-8023/2016 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Партнер плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

16.12.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО3 И.Б.-Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в сумме 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом.

ФИО3, обращаясь с заявлением включении в реестр требований кредиторов общества, представил в обоснование требований договор купли-продажи транспортного средства № 27ТЗ1503, заключенный 06.06.2016 между ФИО7 (продавец) и ООО «Партнер Плюс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, а покупатель – уплатить 12 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате, стороны 06.06.2016 заключили договор залога транспортного средства, согласовав его залоговую стоимость 12 000 000 руб. Стоимость фронтального погрузчика определена на основании отчета об оценке № 3444 от 27.05.2016, выполненного ООО РЭОЦ «Вымпел».

Временный управляющий ООО «Партнер плюс» и кредитор ФИО2, возражая на требование ФИО3, заявили о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 06.06.2016 № 27ТЗ1503, мотивировав свои доводы тем, что сделка совершена менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве общества, между заинтересованными лицами, при этом спорный погрузчик приобретен должником по цене в несколько раз превышающей рыночную.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 по делу № А04-8023/2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, двигатель №14-С 12028104, рама DHKHLSLOP60001037. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить, с учетом технического состояния на дату осмотра, среднюю рыночную стоимость транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V 2006, двигатель № 14-С 12028104, DHKHLSLOP60001037, на момент совершения сделки – 06.06.2016».

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом требований в общей сумме 11 700 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер Плюс», приостановлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 по делу № А04-8023/2016 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в сумме 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменено, определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 по делу № А04-8023/2016, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 по делу № А04-8023/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в размере 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства - погрузчик фронтальный DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, цвет оранжевый.

При рассмотрении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» по делу № А04-8023/2016 проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта 07.07.2017 № 0091/17КЦС.

Согласно заключению от 07.07.2017 № 0091/17КЦС, выполненному экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО8 в соответствии с определением суда от 15.02.2017 по делу № А04-8023/2016 о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, двигатель №14-C 12028104, DHKHLSLOP60001037, на момент совершения сделки – 06.06.2016, рассчитанная затратным подходом с учетом округлений, ограничений и принятых допущений, с учетом НДС, составляет 4 015 000 руб.

При этом суд указал, что не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», квалификация – инженер по организации перевозок и управлению на транспорте (диплом от 19.01.2010), компетенция которого в области оценочной деятельности и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» подтверждены сертификатом соответствия № 7/1967 (действителен с 14.09.2015 по 13.09.2018).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 12.09.2017 по делу № А04-8023/2016), которым установлена средняя рыночная стоимость спорного погрузчика на момент заключения договора купли-продажи 06.06.2016, суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель истца ходатайствовал об истребовании от Управления Государственной службы ЗАГС Республики Ингушетия сведений о степени родства ФИО3-Гиреевича и ФИО9, справок о рождении на ФИО3-Гиреевича, ФИО9, отца и мать ФИО9, в целях установления факта совершения спорной сделки с заинтересованностью, истец ходатайствовал

На основании статьи 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств судом принято к рассмотрению, указано, что ходатайство будет рассмотрено после представления истцом пояснений по заявленным требованиям.

Истец не представил обоснования ходатайства об истребовании доказательства применительно к основаниям заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворение.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Партнер плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю 26.03.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Партнер плюс» с 23.05.2014 являются ФИО4 с долей в размере 50 % (10 000 руб.) и ФИО2 с долей в размере 50 % (10 000 руб.)

06.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «Партнер Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27 ТЗ 1503, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 12 000 000 руб. за погрузчик фронтальный - DOOSAN DAWOO, цвет: оранжевый, заводской номер машины (рамы): DHKHLSLOP60001037, год выпуска 2006, номер паспорта (двигателя): №14-C 12028104, идентификационный номер (VIN) - отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 27 ТЗ 1503 между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Партнер Плюс» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 06.06.2016, по условиям которого ООО «Партнер Плюс» передает в залог ФИО3 транспортное средство - погрузчик фронтальный - DOOSAN DAWOO, цвет: оранжевый, заводской номер машины (рамы): DHKHLSLOP60001037, год выпуска 2006, номер паспорта (двигателя): №14-C 12028104, идентификационный номер (VIN) - отсутствует.

ООО «Партнер Плюс» платежным поручением № 118 от 01.08.2016 произвело оплату по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 27 ТЗ 1503 в сумме 300 000 руб., путем перечисления на основании письма ФИО3 от 01.08.2016 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗА» по счету № 5 от 01.08.2016.

Учредитель ООО «Партнер Плюс» обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2016 № 27 ТЗ 1503.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Исходя из положенных истцом в обоснование требований обстоятельств и приведенных доказательств, заявленных в при рассмотрении дела уточнениях, суд приходит к выводу, что ФИО2 заявлены требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а именно, как заключенной директором ООО «Парнер Плюс» в ущерб интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «Партнер Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27 ТЗ 1503, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя погрузчик, а покупатель обязуется принять и оплатить 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 по делу № А04-8023/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в размере 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства - погрузчик фронтальный DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, цвет оранжевый.

При рассмотрении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» по делу № А04-8023/2016 проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, двигатель №14-C 12028104, DHKHLSLOP60001037, на момент совершения сделки – 06.06.2016, рассчитанная затратным подходом с учетом округлений, ограничений и принятых допущений, с учетом НДС, составляет 4 015 000 руб.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в определение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 по делу № А04-8023/2016, согласно которому рыночная стоимость погрузчика, переданного по договору купли-продажи составляла 4 015 000 руб., суд приходит к выводу о том, что приобретение указанного погрузчика за 12 000 000 руб. свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества.

При этом суд также учитывает, что договор купли-продажи от 06.06.2016 № 27 ТЗ 1503 погрузчика фронтального - DOOSAN DAWOO, цвет: оранжевый, заводской номер машины (рамы): DHKHLSLOP60001037, год выпуска 2006, номер паспорта (двигателя): №14-C 12028104, заключен в условиях корпоративного конфликта, когда стороны совершают действия направленные на его разрешение в свою пользу в ущерб интересам общества и других участников, о чем свидетельствует направление 23.08.2016 ФИО2 (истец по настоящему дел, участник ООО «Парнер Плюс») в Арбитражный суд Амурской области заявления о признании ООО «Парнер Плюс» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по делу № А04-8023/2016 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Партнер плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в сумме 5 544 807 руб. 60 коп., из них: задолженность по договорам займа в сумме 5 500 000 руб., судебные расходы – 44 807 руб. 60 коп.

Основанием для признания обоснованными требований ФИО2 по делу № А04-8023/2016 явилось решение Тындинского районного суда Амурской области от 14.06.2016 по делу № 2-1315/16 о взыскании с ООО «Партнер Плюс» в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа в сумме 5 500 000 руб., судебные расходы – 44 807,60 руб.

Кроме того, в определении 12.09.2017 по делу № А04-8023/2016 суд, на основании исследованных обстоятельств, пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи погрузчика с ФИО3, директор ООО «Партнер Плюс» ФИО4 намеревался повлиять на ход дела по банкротству на стадии процедуры наблюдения путём искусственного увеличения кредиторской задолженности к ООО «Партнер Плюс» и последующего включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника. Также судом указано на недобросовестность действий директора ООО «Партнер Плюс» по неоплате ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 5 500 000 руб., взысканных Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14.06.2016 по делу № 2-1315/16.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика DOOSANDAEWOOMEGA500-V 2006 года выпуска от 06.06.2016, заключенного между ООО «Партнер Плюс» и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные в рамках дела № А04-958/2017 подлежат оставлению без рассмотрению в силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом после объединении дел № А04-8742017 и № А04-958/2017 были уточнены основания рассматриваемых требований, соответственно заявлены два требования в отношении одного предмета и основания.

При подаче исковых заявлений ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 20.12.2016 (идентификатор операции 156489, номер операции 8178980), в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 07.02.2017 (идентификатор операции 554787, номер операции 80457).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в польщу истца.

Государственную пошлину в сумме в сумме 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2017 (идентификатор операции 554787, номер операции 80457) надлежит возвратить истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в сумме 8 000 руб. по чеку-ордеру от 13.05.2017 для проведения судебной экспертизы.

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в сумме 26 400 руб. по чеку-ордеру от 21.04.2017 для проведения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО2, в связи с чем, внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату.

ФИО3 Бамат-Гиреевичу необходимость предоставить в Арбитражный суд Амурской области реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Также ФИО2 при заявлении ходатайства о назначении экспертизы представлялась копия чека-ордера от 27.01.2017 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 20 000 руб. по чеку-ордеру от 27.01.2017 были внесения ФИО2 за проведение экспертизы по делу № А04-8023/2016, в связи с чем, в рамках настоящего дела не подлежит разрешению вопрос о возврате данных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 06.06.2016 № 27 ТЗ 1503 (погрузчик DOOSAN DAEWOO, год выпуск 2006, двигатель № 14-С 12028104, рама DHKHLSLOP60001037), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 Бамат-Гиреевичем.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3-Гиреевича в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2017 (идентификатор операции 554787, номер операции 80457).

ФИО10 Бамат-Гиреевичу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, денежные средства в сумме 8 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 13.05.2017 для проведения экспертизы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, денежные средства в сумме 26 400 руб., внесенные по чеку-ордеру от 21.04.2017 для проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш