Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-140573/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-380/2024

Дело № А40-140573/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-140573/23, принятое

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «Радуга»

о признании недействительными заключения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее– Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными заключения от 13.04.2023 №15755/23 по делу №077/10/5-4346/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Радуга».

Решением от 23.11.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и ООО «РАДУГА» (далее- Исполнитель) по результатам Аукциона заключен договор № 1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 22.11.2022.

Спецификацией №1 (приложение № 6 к Договору) определен срок поставки товара (пиломатериалов), с даты заключения Договора по 29.11.2023, в соответствии с графиком.

В соответствии с договором, товар поставляется партиями, в соответствии с разнарядками покупателя.

По мнению Заявителя, Исполнителем был нарушен как график поставки товара, товар не поставлен, в связи с чем договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, Заявитель обратился к ответчику с заявлением о включении сведений в отношении ООО «РАДУГА» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, Управлением отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Радуга».

Не согласившись с данными решения, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о закупках перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных поставщиках в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра, требования средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона о закупках).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут, в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона о закупках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее- Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (Правила ведения реестра).

Пунктами 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, и осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в установленном им порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки заказчик направляет в уполномоченный орган также документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта одностороннего расторжения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции, обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств, решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом, согласно Разнарядке, поставка Товара осуществляется до склада получателя на сумму 19 453 661,80 рублей до 1 марта 2023г., но не ранее 1 января 2023 г.

Вместе с тем, 27.12.2022 года вступили в силу «Временные правила определения очередности перевозок грузов», которые устанавливают основные принципы очередности перевозок грузов и особенности рассмотрения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, применяемые в ОАО «РЖД» на время приостановки действия Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710.

В соответствии с разделом 2 указанных правил, пиломатериалы не относятся к грузам, перевозка которых осуществляется в первую очередь.

На момент подачи заявок на участие в закупочной процедуре № 1524/ОКЭЦДЗС/22 ни Заказчик, опубликовавший закупку, ни ООО «Радуга» не могли знать о вступлении в силу 27.12.2022 указанных правил.

Помимо этого, согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 №228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», для отправки груза в определенном направлении грузоперевозчику необходимо оформить заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12.

При осуществлении нескольких попыток получить разрешение на перевозку грузов в направлении, предусмотренном Договором, через автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН», ООО «Радуга» не удалось в силу действующих ограничений на отправку ряда грузов, в том числе и, пиломатериалов в направлении Забайкалья, получить указанное разрешение.

Для своевременного исполнения Договора ООО «Радуга» и поставщиком-производителем пиломатериалов ООО «Мир семейного досуга- Великая Русь» был заключен ряд договоров с «РЖД Маркет» (в системе «Маркет-плейс»).

При этом, ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» с целью согласования ГУ-12 в Забайкальском направлении, целенаправленно разместило свою продукцию на данном сайте, в то время, как ООО «Радуга» также прошло регистрацию на указанном сайте и направило соответствующие встречные заявки на закупку продукции у ООО «Мир семейного досуга-Великая Русь», а также, произвело оплату за пиломатериал и услуги по доставке пиломатериалов до станций Забайкальск, Борзя и Могоча.

Письмом от 04.04.2023 №ИСХ-1206/СВР АФТО-1 уведомило ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» о согласовании заявок на Восточный полигон, согласно которому, ОАО «РЖД» в первоочередном порядке организован прием к перевозке социально- значимых грузов и грузов, следующих для жизнеобеспечения населения, а также, для силовых ведомств в связи со значительным увеличением нагрузки на инфраструктуру ОАО «РЖД» на восточном направлении. ГУ-12 получен Исполнителем 07.03.2023.

Учитывая, в том числе, приведенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводами суда о том, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Договора, а также, что при исполнении Контракта ООО «Радуга» столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими надлежащему и своевременному исполнению последним договора, которые возникли не по его вине.

Ссылка Заявителя на то, что исполнитель мог воспользоваться иным видом транспорта для доставки товара, не принимается коллегией, с учетом, специфики товара (пиломатериал), времени исполнения контракта (зимний период), значительной удаленности мест заготовки и поставки товара.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности принятого им ненормативного правового акта и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-140573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.