Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А58-174/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-174/2024
09 апреля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу специализированный застройщик "Якутпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 466 957,47 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности №50/22 от 10.11.2022 со сроком действия на два года, диплому о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 по паспорту, доверенности от 06.04.2022 со сроком действия на три года, диплому о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДР Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик "Якутпромстрой" о взыскании по договору подряда от 05.03.2018 № ПД-7/18 убытков в размере 466 957,47 руб.

07.03.2024 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен частично.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 26.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 марта 2024 года в 11 час. 01 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей:

от истца: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности №50/22 от 10.11.2022 со сроком действия на два года, диплому о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО4 представлено удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2023 со сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен частично, поддерживает отзыв.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, заявил ходатайство об истребовании доказательств – материалов дел из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), для подтверждения своей позиции по иску.

Представитель истца выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражает, решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу, ответчик участвовал в рассмотрении дел в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) в качестве третьего лица, у ответчика имелась возможность самостоятельного получения документов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

При этом суд, учитывая предмет заявленных требований, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен частично, поддерживает отзыв.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (технический заказчик) заключен договор об оказании услуг технического заказчика от 21.08.2017 № ТЗ/3-4.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик возлагает на технического заказчика обязанность по оказанию юридических и инжиниринговых услуг, которые являются необходимыми и достаточными для обеспечения реализации проекта в соответствии в условиями, установленными настоящим договором. При этом технический заказчик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими ГОСТами и СНиПам, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу помещений в объекте участникам долевого строительства в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Застройщик принимает на себя обязательства по финансированию всех затрат, связанных с реализацией проекта, а также уплате вознаграждения технического заказчика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии п. 1.3 договора для исполнения обязательств по договору технический заказчик от своего имени и за счет Застройщика заключает договоры с генеральным проектировщиком, генеральным подрядчиком, поставщиками Материалов и Оборудования, а также с прочими исполнителями работ.

Согласно п. 2.1.15 договора технический заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта, обеспечить соответствие объема, стоимости и качества строительно-монтажных и пусконаладочных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам на производстве и приёмку этих работ, а также обеспечить выполнение подрядчиками установленных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 договора технический заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств исполнителями работ, заключившими договоры с техническим заказчиком.

Технический заказчик несет ответственность за все обнаруженные недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, данные недостатки должны быть устранены техническим заказчиком самостоятельно или с привлечением иных третьих лиц в течение 3-х дней с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках (п. 5.5 Договора).

По условиям Договора гарантийный срок объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.2 Договора).

В соответствии с п. 8.3 Договора технический заказчик обязуется обеспечить выполнение всех строительно-монтажных и иных предусмотренных Договором работ в точном соответствии с проектной документацией объекта, с соблюдением действующих строительных норм и правил, требований и иных технических документов.

В свою очередь, между ООО «РДР Групп» (истец, заказчик) и акционерным обществом «Якутпромстрой» (ответчик, подрядчик) заключен договор генерального подряда от 05 марта 2018 № ПД-7/18.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией осуществить строительство и комплектацию на условиях подряда объекта: «Комплексное освоение в целях жилищного строительства. Многоквартирный жилой дом (3-4) с магазинами и подземной автостоянкой в квартале 203 г. Якутска 1 очередь».

Перечень работ, выполняемых по Объекту, указан в Приложениях № 1, 2, 5 к настоящему Договору генерального подряда (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Укрупненный перечень (виды) и стоимость строительно-монтажных работ по объекту, указаны в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Виды работ, не включенные в укрупнённый перечень работ, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генерального подряда стоимость выполняемых работ составляет: 478 455 446 (четыреста семьдесят восемь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 85 копеек, в том числе НДС (18%) в соответствии с перечнем работ, выполняемых на Объекте (Приложение № 1), из расчета стоимости выполняемых работ, изложенного в Приложении № 6 к настоящему Договору (в ред. дополнительного соглашения № 4).

В пункте 3.5 договора генерального подряда установлено, что срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.1.1 договора генерального подряда подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве при условии своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ по договору. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора генерального подряда на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта, составляет 3 года с даты подписания акта о приемке завершенного строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 15 ноября 2019 года.

19 декабря 2019 года Окружной администрацией выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-68-2019, присвоен адрес: РС(Я), г. Якутск, мкр. 203, д. 25.

В соответствии с п. 7.3 договора Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и иные предусмотренные договором работы в точном соответствии с проектной документацией объекта, с соблюдением действующих строительных норм и правил, требований и иных технических документов. Подрядчик гарантирует соответствие качества используемых строительных материалов и комплектующих изделий требованиям проектной документации объекта, строительным нормам и правилам, и иной технической документации.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему договору подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями (п. 7.1 договора генерального подряда).

Между тем, в пределах установленного гарантийного срока, собственники переданных жилых помещений (квартир) обнаружили строительные недостатки и обратились в суд к застройщику АО «ИФК «РФА-Инвест» с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов:

1) Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2023 г. по делу № 2-1568/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО5, ФИО6 (собственники квартиры № 193 поадресу: <...>, стр. адрес: 3-4 в квартале 203 г. Якутска. 1 очередь), с АО «ИФК «РФА-Инвест» взыскано 199 710,97 руб., из которых:

- денежные средства в счет устранения строительных недостатков 87 764 рублей;

- неустойка в размере 50 000 рублей;

- компенсация морального вреда 8 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 51 рубля 69 копеек;

- а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 895 рублей 28 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «СтройКонсалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 24.03.2023 № 50/03-23.3 установлено: промерзание ПВХ окна, балконных дверей, в том числе по монтажному шву, продувание и обследование балконной двери, в том числе на стыке элементов, являются недостатками строительства. Наиболее вероятной причиной низкой температуры оконных откосов является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-20212 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов.

Причиной дефектов, связанных с образованием трещин в местах примыкания колонны и каменной кладки является низкое качество строительных работ, в части устройства каменной кладки и/или нарушение технологии работ по устройству каменной кладки. Выявленные дефекты не могут являться следствием некачественной эксплуатации. Указанные дефекты являются недостатками строительства.

Согласно заключению эксперта недостатки в квартире являются строительными, стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <...>, на момент проведения исследования составляет: 84 764 рубля.

Также экспертом отмечено, что причиной промерзания является нарушение технологии производства работ, а не проектное решение.

Во исполнение решения суда АО «ИФК «РФА-Инвест» произвело перечисление денежных средств истцам на сумму 199 710,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1661 от 03.08.2023 и № 2232 от 18.09.2023.

Кроме того, АО «ИФК «РФА-Инвест» оплачена ООО Научно-производственное объединение «СтройКонсалтинг» стоимость строительно-технической экспертизы по определению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2023 в размере 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 359 от 22.03.2023.

Далее Застройщик предъявил требования о взыскании убытков к Заказчику (претензия № 02-1117 от 02.11.2023). Заказчик произвел перечисление денежных средств на сумму 219 710 рублей 97 копеек на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежным поручением №288 от 13.11.2023.

Между тем, в решении суда допущена описка/опечатка. На странице 13, во втором абзаце резолютивной части решения суда, допущена описка/опечатка, указано «87 764 рублей» вместо «84 764 рубля». В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2023 г., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и строительных материалов составила 84 764 рубля, на что также указывает суд в своем решении на странице 8.

В этой связи Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 02 ноября 2023 г. вынесено определение об исправлении описки, исправлена описка в резолютивной части решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года в части указания суммы взыскиваемых денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере «84 764 рубля» вместо «87 764 рублей».

В связи с чем, истцами на расчетный счет застройщика АО «ИФК «РФА-Инвест» совершен возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 630297 от 23.11.2023.

На основании изложенного, сумма, фактически оплаченная застройщиком посудебному акту, составляет 216 710,97 руб.: 84 764 (сумма устранения недостатков) + 50 000 (неустойка) + 8 000 (компенсация морального вреда) + 50 000 (штраф) + 51,69 (почтовые расходы) + 20 000 (стоимость экспертизы) + 3 895,28 (госпошлина).

В рамках гарантийных обязательств по Договору генерального подряда ООО «РДР Групп» обращалось к АО СЗ «Якутпромстрой» с требованиями об устранении недостатков.

Так, в связи с поступлением заявления собственника квартиры ООО «РДР Групп» неоднократно направляло уведомления в адрес Подрядчика:

- исх. № 02-531 от 07.06.2022 г.;

- исх. № 02-569 от 17.06.2022 г.

Подрядчик был привлечен к участию в деле № 2-1568/2023 в качестве третьего лица, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

2) Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2023 по делу № 2-29/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО7 и ФИО8 (собственники квартиры № 148 по адресу: <...>, стр. адрес: 3-4 в квартале 203 г. Якутска. 1 очередь), с застройщика АО «ИФК «РФА-Инвест» взыскано 128 456,5 руб., из которых:

- стоимость устранения недостатков в размере 82 541 рублей 32 копейки;

- неустойка в размере 40 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца;

- почтовые расходы в размере 238 рублей 94 копейки;

- кроме того, с АО «ИФК «РФА-Инвест» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 676 рубля 24 копейки.

Также АО «ИФК «РФА-Инвест» оплачена произведенная в суде строительно-техническая экспертиза в размере 41 790 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 67 от 03.02.2023.

Кроме того, удовлетворено требование истцов к застройщику неимущественного характера: обязать АО «ИФК «РФА-Инвест» в срок до 01.08.2023 произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с п. 2, 4 стр. 26, стр. 10-12 экспертного заключения (зал, спальня).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 14.02.2023 г. № 517/5-2 установлено, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по сборке блоков и некачественном монтаже оконных блоков и балконной двери. Выявленные недостатки в квартире являются строительными, поскольку конструкции не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи, согласно требованиям табл. 5 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и требованиям п.п. 5.1.3., А 2.1-А2.3, A3,5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узловые примыканий оконных блоков к стендовым проемам. Общие технические условия», а также иным требованиям, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <...> на момент проведения исследования составляет: 82 541, 32 рублей.

АО «ИФК «РФА-Инвест» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 731 от 03.05.2023 и № 2233 от 18.09.2023.

07.07.2023 и 18.07.2023 от истцов поступили заявления с предложением заключить мировое соглашение о порядке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-29/2023 от 09.03.2023.

Между ФИО9 и АО «ИФК «РФА-Инвест» заключено мировое соглашение по делу № 2-29/2023 от 07.08.2023, которое утверждено определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2023 по делу № 2-29/2023.

Данное соглашение определяет порядок взаимного исполнения вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-29/2023 от 09.03.2023, которым принято решение обязать АО «ИФК «РФА-Инвест», в срок до 01.08.2023 произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с п. 2, 4 стр. 26, стр. 10-12 экспертного заключения (зал, спальня).

Стороны пришли к соглашению о добровольном порядке оплаты следующих расходов: предстоящие расходы по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) объекта недвижимости, расположенного по адресу: PC (Я), <...>, в размере 80 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения АО «ИФК «РФА-Инвест» произвело перечисление денежных средств на сумму 80 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1771 от 14.08.2023.

Далее Застройщик предъявил требование о взыскании убытков к Заказчику (претензия № 02-1110 от 01.11.2023). Заказчик произвел перечисление денежных средств на сумму 250 246 рублей 50 копеек на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежным поручением №291 от 14.11.2023.

В рамках гарантийных обязательств по Договору генерального подряда ООО «РДР Групп» обращалось к АО СЗ «Якутпромстрой» с требованиями об устранении недостатков.

Так, в связи с поступлением заявления собственника квартиры ООО «РДР Групп» неоднократно направляло уведомления в адрес Подрядчика:

- исх. № 02-531 от 07.06.2022;

- исх. № 02-569 от 17.06.2022.

Однако подрядчик не отреагировал на уведомления, в связи с чем, собственники квартиры обратились в суд.

На основании изложенного, сумма, оплаченная застройщиком по судебному акту и впоследствии возмещенная застройщику заказчиком, составляет 250 246,50 руб.: 82 541,32 (стоимость устранения недостатков) + 40 000 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 238,94 (почтовые расходы) + 2 676,24 (госпошлина) + 41 790 (стоимость экспертизы) + 80 000 (сумма по мировому соглашению).

Истец указывает, что вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) установлены факты наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договора генерального подряда.

ООО «РДР Групп», действуя добросовестно, предприняло все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков. Подрядчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов.

Как установлено в п. 16.5 Договора генерального подряда, кроме штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам (регрессное право), что соответственно, приносит ей убытки, виновная сторона возмещает другой стороне все возникшие убытки, неустойки в полном объеме.

Истец считает, что из буквального толкования условий договора следует, что Подрядчик взял на себя обязательство возместить убытки в полном объеме и объем указанной ответственности не ограничен сторонами договора. Таким образом, ответчик обязан оплатить затраты, связанные с наличием строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийных сроков, установленных договором генерального подряда.

Расчет суммы исковых требований.

1) по делу №2-1568/2023: 84 764 + 50 000 + 8 000 + 50 000 + 51,69 + 20 000 + 3 895,28 = 216 710,97 руб.;

2) по делу №2-29/2023: 82 541,32 + 40 000 + 3 000 + 238,94 + 2 676,24 + 41 790 + 80 000 = 250 246,5 руб.

Всего: 250 246,5 + 216 710,97 = 466 957,47 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии:

- исх. № 02-627 от 21.11.2023 г. (РПО № 80081990190564), согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 15 декабря 2023 года, ответ на указанную претензию не поступил;

- исх. № 02-628 от 21.11.2023 г. (РПО № 80081990190557), согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 15 декабря 2023 года, ответ на указанную претензию не поступил.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.01.2024.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что отсутствует факт наличия убытков у истца, в связи с получением дохода застройщиком; требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате жильцам штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 61 790 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 571,52 руб., взысканных по решению суда общей юрисдикции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; считает, что компенсация убытков должна быть снижена.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражения на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено, законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно пункту 7.2. договора генерального подряда от 05.03.2018 № ПД-97/18 на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке завершенного строительством объекта (№ КС-11).

15.11.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1568/2023 от 18.07.2023 и по делу № 2-29/2023 от 09.03.2023 установлены факты наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договора генерального подряда.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков возникла по причине неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилых помещений в рамках исполнения судебных актов суда общей юрисдикции взысканы с застройщика, и впоследствии возмещены застройщику заказчиком, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к Подрядчику в порядке регресса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения расходов на устранение недостатков истцом представлены копии платежных поручений №288 от 13.11.2023 на сумму 219 710,97 руб., №291 от 14.11.2023 на сумму 250 246,50 руб. о перечислении АО «ИФК-Инвест» денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом.

Судом учтены документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вина подрядчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненных убытков, подтвержденных документально, а именно в размере 337 305,32 руб., в том числе сумма устранения недостатков в размере 167 305,32 руб. (82 541,32 + 84 764 руб.), неустойка за несвоевременное устранение недостатков в размере 90 000 руб. (50 000 руб. + 40 000 руб.), сумма по мировому соглашению в размере 80 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам – собственникам квартир нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед ООО «РДР Групп» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. (8 000 руб. + 3 000 руб.).

Заявленные требования ООО «РДР Групп» не связаны с наличием прибыли/убытков по результатам отчетных периодов, а связаны с наличием строительных недостатков в жилых помещениях. Причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором генерального подряда.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком.

В этой связи доводы ответчика относительно отсутствия факта наличия убытков у истца в связи с получением дохода застройщиком не имеют отношения к предмету спора.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами -потребителями, обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и отнесения на него судебных расходов.

Поскольку вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Основанием для взыскания с истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что штраф и прочие расходы в пользу собственников квартир взысканы в связи с нарушением их прав застройщиком, что выразилось в просрочке исполнения обязательства по устранению недостатков. АО «ИФК «РФА-Инвест» имело возможность избежать судебных исков, удовлетворив требования потребителей в досудебном порядке, однако этого не сделало, в связи с чем, были возбуждены исковые производства, в ходе которых АО «ИФК «РФА-Инвест» возражало по заявленным требованиям, добровольно их также не удовлетворило, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов в виде различных санкций и судебных издержек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчик при условии направления требования об устранении недостатков и установлении срока устранения недостатков, по истечении этого срока обнаружив, что недостатки не устранены, должен был устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц, чтобы не допустить нарушение прав потребителей.

Рассмотрев требования о взыскании в качестве убытков судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела взысканию с подрядчика не подлежат, так как не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов, взысканных по решению суда общей юрисдикции, являются необоснованными, поскольку при удовлетворении истцом указанных расходов граждан-потребителей в добровольном порядке исключило бы несение названных расходов.

Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении истцу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 61 790 руб. (20 000 руб.+ 41 790 руб.), государственной пошлины в размере 6 571,52 руб. (3 895,28 руб. + 2 676,24 руб.), почтовых расходов в размере 290,63 руб. (51,69 руб. + 238,94 руб.) суд отказывает, так как не находит причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 348 305,32 рубля, в том числе сумма устранения недостатков в размере 167 305,32 руб., неустойка в размере 90 000 руб., сумма по мировому соглашению в размере 80 000 руб., а также моральный вред в размере 11 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 339 руб. платежным поручением от 12.01.2024 №2.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 203,71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Якутпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 348 305,32 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 9 203,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева