Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А65-30751/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30751/2021
г. Самара
03 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-30751/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 240 664 руб. 85 коп., неустойки в размере 324 824 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 240 664 руб. 85 коп., неустойки в размере 324 824 руб.

От ответчика 07.02.2022 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 04.03.2022 поступило заявление об уточнении иска в части долга до 189 664,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 04.03.2022 принято решение путем подписания резолютивной части.

В арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" 18.03.2022 направлена апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по делу № А65-30751/2021, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано.

Уменьшение исковых требований в части долга до 189 664 руб. 85 коп. принято.

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" в пользу акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети задолженность по договору технологического присоединения №2016/КЭС/Т0302 в размере 189 664 руб. 85 коп., неустойка за период с 20.03.2021 по 10.11.2021 в размере 324 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 310 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Также в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между АО «Сетевая компания» (далее – истец) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНКАР" (далее – ответчик) заключен договор №2016/КЭС/Т0302 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

По условиям заключенного договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика 126.0кВт, на уровне напряжения 0.38кВ по II категории надежности, а ответчик обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: Многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: 420054, <...>.

Истец по условиям договора выполнил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2021.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет 1 196 743 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 11 Договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение обязательств по оплате за технологическое присоединения платежей по договору в сумме 490 664 руб. 85 коп., истец для урегулирования спора в досудебном порядке посредством почтовой связи направил ответчику письмо о необходимости погашения задолженности от 29.03.2021 №119-05-213245ТП, которое осталось без удовлетворения.

С учетом произведенных частичных оплат и принятого судом уточнения, размер задолженности по оплате за технологическое присоединение составил 189 664 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный контракт является публичным.

По контракту об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил №861).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленные в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения №2016/КЭС/Т0302 от 09.03.2021 содержит сведения о видах и объемах оказанных услуг, их стоимости, подписан сторонами в электронном виде.

Следовательно, истцом факт выполнения работ ответчику доказан.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода об отсутствии задолженности ответчиком представлены платежные поручения (л.д.57-103) и акт сверки (не подписан сторонами). Судом первой инстанции установлено, что оплата по платежному поручению №536 от 07.10.2021 на сумму 250 000 рублей учтена истцом в расчете при подаче иска, на что сетевая компания указывает в тексте искового заявления. Последующая оплата на сумму 51 000 рублей платежным поручением № 59 от 24.01.2022 принята истцом, ввиду чего заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга, принятое судом. В отношении остальных платежных поручений (л.д.59-103) суд первой инстанции верно отметил, что оплаты произведены в рамках исполнительных производств, возбужденных в рамках иных правоотношений истца и ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом все оплаты ответчика, произведенные в рамках договора №2016/КЭС/Т0302, учтены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных подрядных работ предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 18 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, суд первой инстанции верно отметил, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 324 824 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства по уплате за период с 20.03.2021 по 10.11.2021.

Согласно п/п. "в" пункта 16 Правил №861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи Правилами №861 не предусмотрено.

Внесение потребителем платежей по договору технологического присоединения и осуществление им своей части мероприятий по такому присоединению представляют собой различные обязанности.

Нарушение каждой из них является самостоятельным нарушением условий договора технологического присоединения и влечет ответственность, установленную этим договором и (или) нормативным правовым актом.

С учетом названных правовых норм и условий контракта требование сетевой организации, о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям, суд первой инстанции верно счел обоснованным.

Арбитражный суд верно отметил, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истца, данная неустойка предусмотрена контрактом, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также при удовлетворении заявленных требований в части неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения №2016/КЭС/Т0302 подписан 09.03.2021, следовательно, начисление неустойки с 20.03.2021 заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в сумме взыскания задолженности в размере 189 664 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 324 824 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку неустойка, начисленная истцом ответчику по договору и указанная в исковом заявлении, является законной неустойкой, установленной «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Также следует отметить, что Договор заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 (Приложение N11 к Правилам №861), которой установлены условия начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно в большем размере оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу №А65-30751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 №180.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья Н.В.Сергеева