Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-7020/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16426/2019-ГК
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Дело № А50-7020/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей Власовой О.Г., Назарова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя истца, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»: Карпачева К.В., паспорт, доверенность от 20.12.18 №74;

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Отечество»: Пирожкова П.А., паспорт, доверенность от 01.08.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2019 года

по делу № А50-7020/2019

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН 1085918000101, ИНН 5918838028)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - МУУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Отечество» (далее – ООО «Отечество», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам оказания коммунальных услуг в сумме 90 635 руб. 81 коп. за май 2016 – ноябрь 2018, пени 29 569 руб. 91 коп. за период с 01.07.2016 по 18.09.2019, рассчитанных по п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворить частично; с ООО «Отечество» в пользу МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность в сумме 12 375 руб. 91 коп., пени 3 835 руб. 38 коп. с дальнейшем начислением на сумму долга по правилам ч.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на ответчика как на потребителя, заключившего соответствующие договоры, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорных помещениях; при этом договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные истцом с ответчиком, в заявленный период действовали, платежи по которым ответчиком до определенного момента оплачивались; также полагает, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале жилых домов, отапливались способом, предусмотренным проектной документацией, в связи с чем ответчиком фактически потреблялась тепловая энергия во внутридомовых сетях многоквартирных домов. Кроме того, истец отмечает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, фактически потребленный в спорных помещениях (общее имущество собственников МКД) объем ОДПУ будет распределен на граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В части помещения по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 10е, истец ссылается на правомерность исковых требований; полагает, что с 01.04.2016 ответчик фактически занимает спорное помещение и пользуется коммунальными услугами, что подтверждается письмом №95 от 10.06.2016, в котором просит выставлять счета данной организации.

В части помещения по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 40 истец полагает, что выводы суда о расторжении договора аренды с 01.06.2016 являются ошибочными, поскольку соглашением от 01.06.2018 указанный договор следует считать расторгнутым с 01.06.2018; кроме того, соответствующий договор на оказание коммунальных услуг в заявленный период действовал, расторгнут только 01.06.2018.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка договорам аренды по спорным помещениям, не исследовался вопрос о наличии/отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирных домах на сдачу нежилых помещений в аренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Отечество» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорные помещения отнесены к общему имуществу собственником многоквартирного дома, в связи с чем обязанность несения расходов за коммунальные платежи лежит на собственнике, а не на арендаторе; при том, что в договорах аренды данная обязанность не указана и отсутствовала обязанность по заключению соответствующих договоров на оказание коммунальных услуг с истцом. На основании изложенного считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

05.12.2019 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2019 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2019 в 15 часов 00 минут в том же составе суда с участием тех же представителей.

После перерыва заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате коммунальных услуг судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела договоров аренды (ул. Смышляева, 40 договор аренды № 27 от 01.10.2013; ул. Репина, 32 договор аренды № 16 от 01.10.2013; ул. Мира, 34 договор аренды № 57 от 04.04.2016; ул. Орджоникидзе, 10е договор аренды №60 от 04.04.2016), заключенных между ответчиком (арендатор) и арендодателем, следует, что арендатор обязуется нести расходы по содержанию и эксплуатации помещения; затраты на коммунальные услуги не относятся к расходам арендатора и оплачиваются собственниками помещений; арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора (том 2 л.д.27-33).

Между истцом и ответчиком (ранее - ООО «ЖКО-5») заключены договоры оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД г.Лысьва по следующим адресам: № 121-13/ТЭР от 01.12.2013 и № 196-16/ТЭР от 01.04.2016 - ул. Делегатская, 36; № 125-13/ТЭР от 01.12.2013 - ул. Орджоникидзе, 10 е; № 195-16/301 от 01.04.2016 - ул. Мира, 34; № 438-15/100 от 15.07.2015 - ул. Репина, 32; № 484-15/100 от 01.07.2015 - ул. Смышляева, 40. Согласно условиям договоров ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать коммунальные услуги нежилых помещений.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по указанным договорам в общей сумме 90 635 руб. 81 коп. за период май 2016 - ноябрь 2018 (отопление, ГВС, расходы на общедомовые нужды). Основанием послужили выводы истца о том, что все подвальные помещения, которые занимает ответчик, являются отапливаемыми; отказ от потребленных теплоресурсов неправомерен, обязанность по оплате возникла в силу заключенных договоров, по которым ответчик частично производил оплату по счетам, тем самым последним признан факт оказания коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в отношении нежилого помещения в МКД по ул. Делегатская, 36, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по оплате; в части нежилых помещений в МКД по иным адресам суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности со ссылкой на отсутствие у ответчика обязанности по оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого решения судом первой инстанции указано, что договор №125-13/ТЭР от 01.12.2013 в отношении нежилого помещения по ул. Орджоникидзе, 10е, заключен истцом с ООО «ЖКО -2», которое ликвидировано 18.05.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2019). По мнению суда, предъявление задолженности (май и октябрь 2016 на сумму 4 901,95 руб., пени) ответчику неправомерно, поскольку ликвидация юридического лица не влечет перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме №95 от 10.06.2016 (том 2 л.д. 19), ответчик (ранее – ЖКО-5) просил с 01.04.2016 выставлять счета именно ей, а также заключить соответствующие договора на спорные помещения; кроме того, ответчик фактически занимал спорные помещения, потреблял поставленные коммунальные услуги, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды помещения № 27 от 01.10.2013 по ул. Смышляева, 40 расторгнут с 01.06.2016, поэтому начисления по договору оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению № 484-15/100 от 01.07.2015 в отношении данного помещения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016, апрель 2017 в сумме 5 108,61 руб. и пени, также неправомерны.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется соглашение о расторжении от 01.06.2018 (том 2 л.д. 28), согласно которому указанный выше договор на оказание коммунальных услуг в заявленный период действовал, расторгнут только 01.06.2018, иного в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик является арендатором спорных нежилых помещений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленный ресурс, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником спорных жилых помещений; в заключенных договорах аренды условий по отнесению на него обязанности по уплате коммунальных услуг не имеется; обязанность по заключению арендатора соответствующих договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией не установлена; обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений. На основании данных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда, поскольку подобная обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения только в случае, если отсутствует договор между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, заключенный в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между истцом (исполнителем) и ответчиком (ранее - ООО «ЖКО-5», потребителем) заключены договоры оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД г.Лысьва по следующим адресам: № 121-13/ТЭР от 01.12.2013 и № 196-16/ТЭР от 01.04.2016 - ул. Делегатская, 36; № 125-13/ТЭР от 01.12.2013 - ул. Орджоникидзе, 10 е; № 195-16/301 от 01.04.2016 - ул. Мира, 34; № 438-15/100 от 15.07.2015 - ул. Репина, 32; № 484-15/100 от 01.07.2015 - ул. Смышляева, 40. Согласно условиям договоров ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать коммунальные услуги нежилых помещений. Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате поставленных коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилых помещений.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.08.2019 при участии представителей истца и ответчика были произведены обследования, осмотры нежилых помещений в многоквартирных домах по ул. Смышляева, 40, ул. Репина, 32, ул. Мира, 34. В результате обследования установлено, что занимаемых ответчиком помещениях расположены элементы системы отопления и ГВС МКД, не изолированные, в том числе радиаторы отопления, за счет чего помещения отапливаются. В ходе обследования производилась фотосъемка и составлены акты о проведении обследования от 26.08.2019 (том 2 л.д. 45-61).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что договоры оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД г.Лысьва по адресам: ул. Орджоникидзе, 10 е; ул. Мира, 34; ул. Репина, 32; ул. Смышляева, 40, в спорный период (май 2016 – ноябрь 2018) являлись действующими, обратного в материалы дела соответствующих доказательств не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. Так, согласно уведомлений от 08.05.2019 № 182 договор №195-16/301 от 01.04.2016 (ул. Мира, 34) и договор № 438-15/100 от 15.07.2015 (ул. Репина, 32) считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления; согласно штампу входящей корреспонденции указанные уведомления получены МУУП «Теплоэнергоремонт» 08.05.2019 (том 3 л.д. 20, 21).

Как следует из представленных в материалы дела платежных квитанций, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, площади спорных помещений исключены из общедомового потребления тепловой энергии и горячей воды и собственникам соответствующие суммы не предъявляются.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам оказания коммунальных услуг в общей сумме 90 635 руб. 81 коп. за май 2016 – ноябрь 2018, являются обоснованными, подтвержденными документально, доказательств их оплаты в деле не имеется.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно окончательному расчету истца, неустойка составляет 29 569 руб. 91 коп. за период с 01.07.2016 по 18.09.2019.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу № А50-7020/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН 1085918000101, ИНН 5918838028) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) задолженность в сумме 90 635 руб. 81 коп., 29 569 руб. 91 коп. пени с дальнейшем начислением на сумму долга по правилам ч.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН 1085918000101, ИНН 5918838028) в доход федерального бюджета 6 985 руб. госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи



О.Г. Власова



В.Ю. Назарова