Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А25-2600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2600/2020
4 февраля 2021 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369004, <...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Тополёк" а. Кызыл-Юрт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369417, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кызыл-Юрт, ул. Ленина, д. 17)

и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. Советская, д. 27)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 А-Г. – представителя по доверенности № 12 от 01.12.2020;

- от детского сада: ФИО3 – представителя по доверенности № 107 от 16.11.2020;

- в отсутствие представителей администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – истец, общество) обратилось с требованиями к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Тополёк" а. Кызыл-Юрт" (далее – ответчик 1, детский сад) и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик 2, администрация) о взыскании субсидиарно задолженности и неустойки по договору поставки № 16 от 09.01.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Администрация своих представителей в суд не направило, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлено надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель школы в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что задолженность образовалась по причине недофинансирования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора № 16 от 09.01.2020 (л.д. 35 - 38).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплаты по ценам указанным в спецификации (приложение № 1).

Цена договора определяется общей стоимостью товара и составляет 37 034 рубля 70 копеек (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан произвести своевременную оплату товара по заказу в течение 60 календарных дней (п. 3.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, поставил продукты питания на общую сумму 37 034 рубля 70 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 39 - 44).

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы школы о том, что задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по оплате поставленных продуктов и не являются основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности, ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в сумме 37 034 рубля 70 копеек.

Несвоевременная оплата поставленного товара, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 13.08.2020 по 02.11.2020 в сумме 430 рублей 22 копейки.

Ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 27) судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим пунктам договора, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 13.08.2020 по 02.11.2020 в сумме 430 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, учредителем и главным распорядителем денежных средств детского сада является администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из ст. 6 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника – детского сада находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 ГК РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абз. 8 п. 4 Постановления от 26.06.2006 № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника)

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что если детским садом была погашена часть задолженности и на момент рассмотрения настоящего дела данные платежные документы не были представлены в материалы дела, то зачет данной суммы возможен на стадии исполнительного производства.

При предъявлении иска истец платежным поручением № 638 от 17.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме, то на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 1 400 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Тополёк" а. Кызыл-Юрт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в общей сумме 37 864 рубля 92 копейки, из которых:

- 37 034 рубля 70 копеек – задолженность по договору на поставку продуктов питания № 16 от 09.01.2020;

- 430 рублей 22 копейки – неустойка (пени) за период с 13.08.2020 по 02.11.2020;

- 400 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 638 от 17.11.2020.

3. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Тополёк" а. Кызыл-Юрт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в общей сумме 37 864 рубля 92 копейки, из которых:

- 37 034 рубля 70 копеек – задолженность по договору на поставку продуктов питания № 16 от 09.01.2020;

- 430 рублей 22 копейки – неустойка (пени) за период с 13.08.2020 по 02.11.2020;

- 400 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 638 от 17.11.2020.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 рублей, уплаченную платежным поручением № 638 от 17.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер