Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А11-4525/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4525/2021
14 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Беляков Е.Н., Новикова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2024 по делу №А11-4525/2021, по иску акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 851 440 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" о признании одностороннего отказа от договора недействительным и об обязании принять оборудование,

третьи лица: открытое акционерное общество "Севергазбанк", SHANDONG THE DONGS CNC EQUIPMENT CO LTD,

при участии представителей от сторон:

от акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее АО «ВПО «Точмаш», истец) – ФИО1, по доверенности от 17.11.2023 № 17/177/2023 - ДОВ, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 10.06.2005 № 260;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее ООО «Группа Энергосервис», ответчик) - ФИО2, по доверенности от 21.06.2022, сроком действия на три года, представлен диплом от 28.06.2007 № 01-Н/099; ФИО3, адвокат, по доверенности от 19.05.2024, сроком действия на один год, удостоверение адвоката от 03.04.2006 №1412;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее – АО «ВПО «Точмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис», ответчик) о взыскании штрафа в размере 16 980 000 руб., неустойки в размере 3 871 440 руб. за период с 11.11.2020 по 04.03.2021 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" о признании одностороннего отказа от договора недействительным и об обязании принять оборудование.

Решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Группа Энергосервис" в пользу АО "ВПО "Точмаш" штраф в сумме 16 980 руб., пени по договору от 27.03.2020 N 17/20944-Д в сумме 450 233 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 257 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Группа Энергосервис" отказал.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец, оспаривая принятый судебный акт, выразил несогласие со снижением судом предъявленных штрафа за неисполнение договора и неустойки за просрочку поставки оборудования. АО "ВПО "Точмаш" отметило, что суд неправомерно применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизил подлежащую к взысканию неустойку до 450 233 руб. 10 коп., что ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд в решении не указал на наличие исключительности случая, позволяющего снизить размер неустойки, а также не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки. При снижении неустойки судом не учтено Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Кроме того, суд необоснованно снизил размер штрафа за неисполнение договора в 1 000 раз.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, приведенные ООО "Группа Энергосервис", свидетельствующие, по мнению ответчика, об увеличении срока поставки оборудования, отсутствии его вины, добросовестном поведении поставщика.

Так, ООО "Группа Энергосервис" пояснило, что покупатель нарушил порядок предварительной приемки товара в соответствии со 2 этапом, не направив специалистов по месту нахождения поставщика оборудования, затянув отправку заготовок деталей для отладки на оборудовании и изготовления контрольных деталей, не направив специальные средства измерения для отладки. Ответчик отметил, что акт предварительного испытания со стороны покупателя подписан не был; покупатель не предоставил поставщику чертеж изделия с необходимыми требованиями, что препятствовало окончательной откорректировке. В связи с указными обстоятельствами, срок поставки, по мнению ответчика, увеличился на 34 дня.

Также ответчик считает, что срок по договору следует исчислять с 11.05.2020, поскольку с учетом праздничных и выходных дней договор был получен от покупателя позднее. ООО "Группа Энергосервис" сослалось на заключение ТПП Нижегородской области от 03.08.2021 №36/21/ФМ, согласно которому засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 8.1 договора поставки, которые препятствовали ООО "Группа Энергосервис" своевременно поставить оборудование с учетом увеличения сроков в связи с вышеизложенным.

ООО "Группа Энергосервис" также отметило, что в ходе исполнения договора покупатель своевременно информировался обо всех событиях и процессе передвижения станков. Несмотря на непредвиденные форс-мажорные обстоятельства ООО «Группа Энергосервис» предприняло все возможные действия по скорейшей поставке станков. После каждого уведомления о поставке АО «ВПО «Точмаш» не отказывалось от исполнения договора и лишь после уведомления 04.03.2021 о том, что станки прибыли на территорию РФ, от АО «ВПО «Точмаш» поступил отказ от Договора.

По мнению ответчика, истец не утратил интерес к приобретению станков, поскольку после отказа от договора АО «ВПО «Точмаш» заключил договор на поставку аналогичного оборудования с другой организацией.

В связи с изложенным ответчик считает, что действия истца нельзя признать добросовестными и разумными.

По мнению заявителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем счел возможным снизить размер пени до 450 233 руб. 10 коп. Однако суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет пени. Считает, что неустойка не может быть рассчитана за период, выходящий за пределы периода с 11.01.2021 по 04.03.2021, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению как минимум до ставки рефинансирования по состоянию на день заключения договора, что составляет 6% годовых. Согласно представленной во встречном исковом заявлении позиции, неустойка за период с 11.01.2021 по 04.03.2021 составит 295 870 руб. (53 дня х 33 960 000 х 6/365%).

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 11.07.2024, 29.08.2024, 12.09.2024, 10.10.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Новикову Е.А.

Определением от 10.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено, при участии представителя от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВПО "Точмаш" (покупатель) и ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) 27.03.2020 заключен договор поставки оборудования, требующего шефмонтажа и пусконаладочных работ N 17/20944-Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, а также выполнить работы (пусконаладочные и иные) указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях, оговоренных договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы в течение срока, указанного в спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2 договора моментом (датой) поставки оборудования поставщиком является момент (дата) принятая покупателем и подписания товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной представителем покупателя/грузополучателя. Моментом (датой) принятия оборудования от поставщика является момент (дата) подписания представителем покупателя и поставщиком акта о принятии оборудования.

Упаковка Оборудования (каждого отдельного грузового места) должна соответствовать стандартам или ТУ и обеспечивать его сохранность во время перевозки и хранения на открытой местности, а также возможность его разгрузки грузоподъемными механизмами. В каждом грузовом месте должен быть упаковочный лист с указанием имущества, находящегося в этой упаковке (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.6 договора одновременно с оборудованием поставщик должен поставить соответственно заполненные изготовителем: формуляр, паспорт, инструкцию по эксплуатации (на русском языке), включая инструкции по эксплуатации комплектующих, поставленных сторонними организациями, инструкцию по технике безопасности, электрические схемы, перечень запасных частей, техническую документацию: чертежи/исходные данные для подготовки места установки и общий план расположения основного и дополнительного оборудования с основными размерами, а также с указанием мест подключения электроэнергии и подачи сжатого воздуха; технические требования к максимальной подаче электроэнергии и потреблению сжатого воздуха; технические требования к погрузочно-разгрузочным механизмам для установки оборудования и иную документацию, обычно передаваемую производителем при поставке оборудования.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что способ доставки согласовывается в спецификации.

В случае доставки оборудования силами поставщика, поставщик обязан в течение 5 календарных дней после отгрузки оборудования сообщить покупателю дату отгрузки, наименование перевозчика вид и номер транспортного средства, которым будет доставлено оборудование покупателю, количество грузовых мест, вес брутто каждого грузового места, упаковочный лист (листы) каждого грузового места, а также должен направить покупателю по электронной почте (копия), а также по почте или курьером (оригинал) соответствующие товарную накладную и счет-фактуру со ссылкой на номер договора (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.12 договора поставка оборудования должна сопровождаться следующими документами: а) товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура (или УПД); б) копия сертификата/декларации соответствия требованиям технического регламента Российской Федерации/Таможенного Союза.

В случае если поставляемый товар ранее импортирован на территорию РФ, то в счет-фактуре в обязательном порядке указывается "Страна происхождения товара" и номер грузовой таможенной декларации (ГТД). Если указанные реквизиты не заполнены или заполнены недостоверными данными, счет-фактура считается не соответствующей Росийскому законодательству. Поставщик предоставляет покупателю копии ГТД и CMR, в случае не предоставления копий указанных документов поставщик принимает на себя все финансовые риски в случае непризнания ФНС возмещения по НДС по данной сделке (пункт 2.13 договора).

В силу пункта 2.15 договора в день поставки оборудования поставщик направляет покупателю копии товарной накладной и счета-фактуры (УПД) на электронную почту oborud@kvmz.ra. Покупатель в тот же день обязан поставить отметку о получении груза в копии товарной накладной и отправить ее поставщику по электронной почте info@groupes.ru. Поставщик направляет оригиналы товарной накладной и счета-фактуры (или УПД) Покупателю курьерской почтой или почтой России не позднее следующего рабочего дня после получения подписанной копии товарной накладной. Покупатель обязан отправить поставщику оригинал подписанной товарной накладной (УПД) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения оригинала токарной накладной (УПД) от поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 33 960 000 руб., включая НДС 20% 5 660 000 руб., является твердой и не подлежит изменению иначе как по добровольному письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчетов по договору оговаривается в спецификации (приложение N 1).

Пунктом 3.4 договора установлено, что по настоящему договору поставщиком предоставляется обеспечение обязательств по возврату аванса (обеспечение возврата аванса).

Обеспечение возврата аванса предоставляется в размере аванса - 10 188 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора обеспечение возврата аванса должно быть действительно: в форме безотзывной банковской гарантии или в форме денежных средств - в течение срока исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 (шестьдесят) календарных дней; в форме договора поручительства - срок действия должен превышать срок основного обязательства, в обеспечение которого оно выдается, не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Из пункта 4.1 договора следует, что до отправки оборудования с территории завода-изготовителя (поставщика) поставщик по требованию покупателя в присутствии представителей покупателя на территории завода-изготовителя (поставщика) проводит предварительное испытание оборудования, подлежащего поставке по настоящему договору, и изготовление контрольных образцов деталей-представителей по чертежам покупателя. При положительном результате предварительного испытания, оборудование подлежит поставке на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По результатам предварительного испытания оборудования составляется и подписывается акт предварительного испытания оборудования. Заготовки в количестве не более 20 шт. каждого наименования для наладки оборудования и изготовления контрольных образцов деталей-представителей но чертежам покупателя, покупатель предоставляет по письменному запросу поставщика. Доставка заготовок до завода-изготовителя (поставщика) осуществляется силами и за счет поставщика.

Приемка оборудования по количеству осуществляется покупателем при принятии оборудования после разгрузки оборудования в месте нахождения покупателя. При этом проверяется целостность упаковки каждого грузового места и соответствие количества грузовых мест сведениям, указанным уведомлении поставщика и/или в полученном от него экземпляре товарной накладной. О результатах приемки делается запись в акте, оформленном представителями поставщика, покупателя и/или грузополучателя, который подтверждает приемку по количеству грузовых мест поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в течение 10 (десяти) дней. В случае неявки представителя поставщика в течение 10 (десяти) дней, покупатель/грузополучатель осуществляет приемку оборудования и оформляет акт в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок приемки оборудования по качеству и комплектности: для планирования прибытия своих специалистов поставщик сообщает покупателю количество необходимых специалистов поставщика за 10 дней до начала работ; поставщик должен обеспечить проведение шефмонтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования в срок не позднее 25 календарных дней после письменного извещения покупателем поставщика о своей готовности к проведению работ. При недостаче грузовых мест и/или выявленной при приемке от перевозчика нецелостности упаковки какого-либо грузового места все риски и расходы, связанные с обязательствами по срокам проведения монтажных работ и подготовкой к вводу в эксплуатацию оборудования несет поставщик (должен за свой счет допоставить недостающее оборудование и/или заменить оборудование, получившее повреждение при перевозке). Поставщик должен провести шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с технической документацией на оборудование и в срок, указанный в п. 4.3.2. настоящего договора. В течение времени проведения шефмонтажных, пусконаладочных работ и подготовкой к вводу оборудования в эксплуатацию поставщик должен провести инструктаж персонала покупателя, в соответствии с программой, которая будет согласована заранее. Для ввода оборудования в эксплуатацию, поставщик должен провести окончательные испытания оборудования. Если в ходе окончательных испытаний оборудования будет продемонстрирована способность оборудования достичь показателей работоспособности, указанных в технической документации, то по результатам окончательных испытаний поставщик, покупатель подписывают акт окончательной приемки оборудования. В момент подписания акта окончательной приемки оборудование считается принятым по комплектности и по качеству. Если во время окончательных испытаний оборудование не сможет достичь показателей работоспособности, определенных технической документацией на него, то поставщик должен за свой счет устранить все недостатки, включая замену оборудования. Все риски, связанные с устранением недостатков и/или заменой оборудования, включая риски наступления ответственности за нарушение срока окончательных испытаний, несет поставщик.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязуется предоставить информацию покупателю для проведения всех подготовительных работ, необходимых для установки, подключения, пуско-наладки оборудования (чертежи/исходные данные для подготовки места установки и общий план расположения основного и вспомогательного оборудования с основными размерами, а также с указанием мест подключения электроэнергии и подачи сжатого воздуха; технические требования к максимальной подаче электроэнергии и потреблению сжатого воздуха; технические требования к погрузочно-разгрузочным механизмам для установки оборудования; схемы фундамента и иную документацию) в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в сроки, либо поставки оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора, а поставщик обязан уплатить такой штраф.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств (пункт 9.1 договора).

Сторонами согласована Спецификация, согласно которой должны быть поставлены станки токарные духшпиндельные с ЧПУ с фронтальной загрузкой деталей и двумя револьверными головками WPLP26D в количестве 2 шт, цена за единицу товара, без учета НДС, - 14 150 000,00 руб.; общая стоимость, без учета НДС, - 28 300 000, 00 руб., итого с НДС - 33 960 000, 00 руб.

Согласно Спецификации срок поставки оборудования: не более 210 календарных дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон. Срок проведения шефмонтажпых, пусконаладочных работ, инструктажа персонала покупателя, отработки технологии изготовления деталей на территории покупателя: не более 25 календарных дней после письменного извещения покупателем поставщика о своей готовности к проведению работ. Срок и порядок оплаты: 30% - предоплата в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, 60% - оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя (фиксируется товарной накладной), 10% - оплата в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию (фиксируется актом ввода). В общую стоимость включены: стоимость товаров, тары, упаковки, расходы но доставке заготовок для отладки оборудования, расходы по выезду специалистов покупателя в место нахождения поставщика для проведения предварительной приемки, доставка до склада покупателя, шефмонтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя, разработка технологии, отработка технологии при изготовлении деталей на территории покупателя, уплата таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи.

Как указало АО "ВПО "Точмаш", в согласованный сторонами срок ООО "Группа Энергосервис" соответствующий товар не поставило.

Письмом от 30.11.2020 N17/47/2020-ПРЕТ АО "ВПО "Точмаш" потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

АО "ВПО "Точмаш" направило в адрес ООО "Группа Энергосервис" требование от 11.01.2021 N17-51.39-23/29 о возврате оплаченного аванса.

В ответ на указанное требование ООО "Группа Энергосервис" письмом от 13.01.2021 N3-21 пояснило, что товар отгружен в порт отбытия и в настоящий момент находится в порту. Данное обстоятельство связано с возникшей в году ситуацией с отсутствием контейнеров в портах КНР, начало которой пришлось на время проведения предварительных приемочных испытаний по договору, а также усугубилось всемирными проблемами с пандемией. В связи с этим логистические операторы неоднократно отменяли букинги судов и переносили их на более поздние даты. ООО "Группа Энергосервис" указало, что оборудование планируется к выходу из порта на 20.01.2021, срок доставки до АО "ВПО "Точмаш" - месяц.

Письмом от 28.01.2021 N 22-21 ООО "Группа Энергосервис" пояснило, что товар отгружен из порта отбытия и согласно данным перевозчика прибудет во Владивосток 11.02.2021. Дальнейшее движение груза по грузополучателя по договору займет еще порядка 15 календарных дней, в результате чего, плановая дата доставки оборудования - 26.02.2021. ООО "Группа Энергосервис" указало, что на настоящий момент просрочка обязательств по поставке со стороны поставщика вызвана не столько действиями или бездействием ООО "Группа Энергосервис", а комплексом обстоятельств, в том числе: письменно согласованный сторонами порядок изменения формата приемочных испытаний, который уделил срок принятия решения (распоряжения) об отгрузке оборудования с завода изготовителя; перебои в поставке отдельных комплектующих производителю станка, вызванные карантином вводимым в некоторых провинциях КНР.

ООО "Группа Энергосервис" платежным поручением от 25.02.2021 N86 частично возвращен оплаченный аванс на сумму 500 000 руб.

АО "ВПО "Точмаш" направило в адрес ООО "Группа Энергосервис" уведомление от 04.03.2021 N 17/7/2021-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовало оплаты штрафа и неустойки. Указанное требование оставлено ООО "Группа Энергосервис" без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ВПО "Точмаш" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный в договоре срок оборудование поставщиком не было поставлено.

Согласно Спецификации срок поставки оборудования - не более 210 календарных дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Подразделом 5.1 Технического задания, являющегося Приложением №2 к договору, установлен порядок сдачи и приемки поставляемого оборудования. Поставщик обязан поставить оборудование на производственную площадку покупателя после предварительной приемки в срок не позднее 210 календарных дней с момента подписания договора.

Регистрационная дата договора (27.03.2020) совпадает с датой подписания договора АО «ВПО «Точмаш».

Поставщиком договор подписан 14.04.2020, что подтверждается рукописной датой после подписи директора ООО «Группа Энергосервис» ФИО4 на последней странице договора (т.1 л.д. 89 оборотная сторона). Такая же дата (14.04.2020) проставлена во всех приложениях к договору после подписи директора ООО «Группа Энергосервис» ФИО4 (Приложение №1 Спецификация – т.1 л.д. 90; Приложение №2 Техническое задание – т.1 л.д. 97; Приложение №3 Форма акта сверки взаиморасчетов – т.1 л.д. 97 оборотная сторона; Приложение №4 Основные принципы системы 5С – т.1 л.д. 98 оборотная сторона; Приложение №5 Соглашение по охране труда – т.1 л.д. 101 оборотная сторона).

Указанная дата соответствует оригиналу договора поставки оборудования, требующего шефмонтажа и пусконаладочных работ N17/20944-Д от 27.03.2020, представленному истцом в суд апелляционной инстанции на обозрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подписан поставщиком 14.04.2020. В связи с чем срок поставки истекал 10.11.2020 (14.04.2020 + 210 календарных дней).

Вопреки позиции ООО «Группа Энергосервис» им не доказана иная дата подписания договора (статья 65 АПК РФ). Договора, подписанного со стороны поставщика с иной датой подписания, в материалах дела не имеется. Ответчик не называет иную дату подписания договора, ссылаясь только письмо АО «ВПО «Точмаш» от 22.04.2020 №17-51.39-24/3171.

В отсутствие иной даты подписания договора оснований для исчисления срока поставки оборудования, отличного от порядка, предусмотренного в Спецификации к договору и в подразделе 5.1 Технического задания (Приложение №2 к договору) не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный в договоре срок, заявителем в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку просрочка поставки оборудования составила значительное количество времени (около 4 месяцев), истец, являясь покупателем по договору, воспользовался предоставленным ему правом и заявил отказ от договора, выраженный в уведомлении от 04.03.2021 N 17/7/2021-ПРЕТ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отказу от договора предшествовала переписка между сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 письмом № 180-20 ООО «Группа Энергосервис» запросило у АО «ВПО «Точмаш» электронную трехмерную модель изделия для проведения расчетно-технологических работ с целью скорейшего изготовления тестовой модели, согласно п. 5.1 Технического задания (Приложения № 2) к Договору, а также были уточнены вопросы у Покупателя по порядку обработки данных моделей.

05.10.2020 письмом №17-51.39-24/7945 АО «ВПО «Точмаш» отказало в предоставлении запрошенной электронной модели и не ответило на вопросы ООО «Группа Энергосервис», указав, что вся информация для обработки тестовых моделей содержится в Техническом задании и рекомендовав им руководствоваться.

06.10.2020 письмом №181-20 ООО «Группа Энергосервис» направило в адрес АО «ВПО «Точмаш» уведомление о готовности оборудования к проведению предварительного испытания. Поставщик указал, что оборудование находится на территории завода-изготовителя в КНР, в связи с чем ввиду сложившейся ситуации из-за пандемии COVID-19 проведение предварительного испытания на территории завода-изготовителя становится трудновыполнимым из-за приостановки регулярного авиасообщения с КНР и трудностями получения визы. В связи с чем ООО «Группа Энергосервис» предлагала 2 варианта проведения предварительного испытания: - на территории завода-изготовителя с участием представителей АО «ВПО «Точмаш»; - на территории завода-изготовителя без присутствия представителей покупателя. ООО «Группа Энергосервис» указало, что ранее уже были получены заготовки от покупателя для изготовления деталей и они находятся на заводе-изготовителе; изготовленные контрольные образцы деталей будет направлены в адрес покупателя вместе с актом предварительного испытания оборудования; покупатель проведет проверку геометрических параметров контрольных образцов и, в случае положительного результата, подпишет акт, после чего оборудование будет направлено в адрес покупателя; в дальнейшем приемка будет проходить согласно договору.

АО «ВПО «Точмаш» письмом от 08.10.2020 №17-51.39-24/8055 в ответ на письмо ООО «Группа Энергосервис» от 06.10.2020 №181-20 согласовало предварительное испытание без участия представителей покупателя.

21.10.2020 письмом №203-20 ООО «Группа Энергосервис» направило АО «ВПО «Точмаш» контрольные образцы, обработанные на заводе-изготовителе в отсутствие покупателя, и акт предварительного испытания оборудования.

30.10.2020 письмом №17-51.39-24/8760 АО «ВПО «Точмаш» направило результаты проверки контрольных образцов; результат проверки контрольных образцов был неудовлетворительный.

03.11.2020 письмом №211-20 ООО «Группа Энергосервис» ответило, что содержание результатов проверки не понятно, акт предварительного испытания АО «ВПО «Точмаш» не подписан, просило прояснить термины, указанные в результатах испытания и подписать акт предварительного испытания или указать в нем на имеющиеся недостатки в контрольных образцах.

10.11.2020 письмом №17-51.39-24/9037 АО «ВПО «Точмаш» отказало в подписании акта предварительного испытания оборудования в связи с недостижением положительных результатов при проверке геометрических параметров контрольных образцов детали, а также указало на необходимость срочно поставить оборудование. Покупатель приложил к письму справку от 06.11.2020 №2445/1 с результатами измерений контрольных образцов, указав, что они не соответствуют Техническому заданию.

10.11.2020 письмом №211-20 ООО «Группа Энергосервис» поблагодарило за подробные данные результатов проверки контрольных образцов, что позволит настроить карту наладки оборудования и управляющей программы в коде ISO для проведения окончательных испытаний оборудования, предусмотренных пунктом 4.3.5 договора. Сообщило, что приступает к отгрузке оборудования с завода-изготовителя, указав, что из-за международных параметров логистики плановый срок поставки оборудования состоится 07-11.12.2020; просило не применять санкций, поскольку просрочка поставки допущена ввиду необходимости изменения формата проведения приемки продукции в связи с пандемией COVID-19 и согласована сторонами в официальной переписке.

13.11.2020 письмом №17-51.39-24/9190 АО «ВПО «Точмаш» сообщило, что срок поставки пропущен и ООО «Группа Энергосервис» обязано незамедлительно предоставить оборудование.

07.12.2020 письмом №251-20 ООО «Группа Энергосервис» сообщило, что оборудование отгружено в порт отбытия, при этом задержка сроков отгрузки продиктована сложной ситуацией в портах КНР: отсутствием порожних контейнеров для загрузки товара по направлением в порты РФ. При этом сухопутная поставка фактически невозможна ввиду перекрытия границ из-за пандемии, в связи с чем просило не применять штрафные санкции.

11.01.2021 письмом №17-51.39-23/29 АО «ВПО «Точмаш» в связи с непоставкой оборудования потребовало вернуть аванс и сообщить ожидаемый срок поставки оборудования по Договору.

13.01.2021 письмом №3-21 ООО «Группа Энергосервис» ответило, что по причине пандемии коронавируса сложилась ситуация форс-мажора в порте отбытия («контейнерный кризис»), и оборудование по-прежнему находится в порту не по вине ООО «Группа Энергосервис». Также указал в письме, что обрулование планируется к выходу из порта на 20.01.2021, срок доставки до площадки АО «ВПО «Точмаш» должен занять примерно месяц.

28.01.2021 письмом №22-21 ООО «Группа Энергосервис» уведомляло покупателя о том, что оборудование отгружено из порта отбытия и согласно данным перевозчика прибудет во Владивосток 11.02.2021; движение груза до грузополучателя займет 15 календарных дней, в связи с чем плановая дата поставки оборудования – 26.02.2021. Указанным письмом ООО «Группа Энергосервис» гарантировала предоставление к 18.02.2021 продления банковской гарантии или добровольный возврат аванса до 19.02.2021.

02.02.2021 письмом №25-21 ООО «Группа Энергосервис» просило АО «ВПО «Точмаш» о пролонгации банковской гарантии до 20.05.2021.

К 18.02.2021 банковская гарантия не была продлена.

04.03.2021 письмом №75-21 ООО «Группа Энергосервис» уведомило о прохождении оборудования таможенной очистки в порту Владивостока и направлении в адрес покупателя ж/д транспортом по территории РФ.

04.03.2021 АО "ВПО "Точмаш" принято решение N 17/7/2021-ПРЕТ о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанную переписку сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Группа Энергосервис» допустило существенное нарушение условий договора поставки, допустив значительную просрочку поставки оборудования (около 4 месяцев), а также не осуществив поставку в иные сроки, в отношении которых поставщик информировал покупателя; сторонами не было достигнуто соглашение об изменения срока поставки оборудования в установленном законом порядке (статья 450 ГК РФ); недобросовестное поведения со стороны покупателя отсутствует.

Ссылка ООО «Группа Энергосервис» на факт того, что отказ от договора поступил от покупателя после того, как поставщик проинформировал его письмом от 04.03.2021 №75-21 о прохождении оборудования таможенной очистки в порту Владивостока и направлении в адрес покупателя ж/д транспортом по территории РФ, - не принимается судом второй инстанции.

По условиям договора поставки (Приложение №1 Спецификация) оборудование должно быть доставлено по адресу: <...>, на склад покупателя.

Уведомление о завершении процедуры таможенной очистки не является подтверждением полного исполнения договора по поставке. Указанное свидетельствует о прибытии оборудования на территорию Российской Федерации, а не в место поставки в соответствии с условиями договора. Кроме того, по условиям договора должно быть поставлено 2 станка, в то время как в порт прибытия Владивосток прибыл только 1 станок.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, связанных с распространением пандемии коронавируса COVID-19 и «контейнерного кризиса» не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, «удлиняющих» срок поставки, поскольку они сами по себе не изменяют срока исполнения обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок. Как указывалось выше, сторонами не было достигнуто соглашение об изменения срока поставки оборудования в установленном законом порядке (статья 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заключил контракт со своим иностранным контрагентом (SHANDONG THE DONGS CNC EQUIPMENT CO LTD) на поставку станков 08.05.2020; контракт не содержит даты поставки, действует до 31.12.2020. Принимая во внимание положения статьи 2 ГК РФ о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, кризис контейнерных перевозок и нарушение логистических цепочек входит в коммерческие риски лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что согласно письму ООО «ЭфЭмДжи Групп» (оказывающему транспортно-логистические услуги ответчику по договору 30.10.2018 №Т-3010/01/18) от 02.07.2021 запрос на букинг (предоставление контейнеров) 2-х токарных станков поступил от ответчика только 06.11.2020 с указанием, что станки будут готовы к отгрузке 15-20 ноября; 18.11.2020 данный запрос на букинг был отменен в связи с просьбой отправителя перенести отгрузку на декабрь 2020. В результате согласования данных, необходимых для отправки груза, между отправителем SHANDONG THE DONGS CNC EQUIPMENT CO LTD, получателем - ООО «Группа Энергосервис» и ООО «ЭфЭмДжи Групп», а также учитывая новогодний ажиотаж и общую ситуацию на рынке контейнерных перевозок, станки были отгружены 04.02.2021 и 03.03.2021 (т.2 л.д. 107-112).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ООО «Группа Энергосервис» принятых на себя по договору обязательств (непоставка оборудования в установленный договором срок), в связи с чем АО "ВПО "Точмаш" обоснованно реализовало свое право на отказ от договора, предоставленный покупателю пунктом 7.8 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Группа Энергосервис» в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 27.03.2020 N17/20944-Д и обязании принять оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в сроки, либо поставки оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора, а поставщик обязан уплатить такой штраф.

Материалы дела свидетельствуют о неисполнении ООО "Группа Энергосервис" обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем требование о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение договора заявлено правомерно.

ООО "Группа Энергосервис" контррасчет пени и штрафа, доказательств их добровольной оплаты в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер пеней, а также отсутствие доказательств несения убытков покупателем в связи с нарушением поставщиком условий договора, сопоставимых с размером заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для снижений неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно снизил договорную неустойку до 450 233 руб. 10 коп., рассчитав ее сумму исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также обоснованно снизил размер штрафа до 16 980 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупный размер ответственности (неустойки и штраф) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе АО "ВПО "Точмаш" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущено нарушение договора поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума N 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что итоговая общая сумма неустойки и штрафа, подлежащих взысканию на основании резолютивной части решения с учетом снижения судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции совокупный размер ответственности поставщика (пени и штраф) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам истца обстоятельствами, позволяющими снизить размер ответственности поставщика, в данном конкретном случае являются вышеизложенные обстоятельства, установленные судом на основании представленной в материалы дела переписки сторон; обстоятельства непреодолимой силы, установленные и зафиксированные в Заключении Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области от 03.08.2021 №36/21/ФМ, которые препятствовали выполнить договор в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 – по 08.05.2020 (вынужденное объявление нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294); добровольный возврат поставщиком полученного аванса в сумме 9 688 000 руб.; отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков соизмеримых с заявленной суммой пени и штрафа; отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении договора поставки (статья 10 ГК РФ); наличие постоянного информирования поставщиком покупателя о ходе исполнения договора поставки; наличие объективных трудностей в исполнении договора поставки и др.

Ссылка истца на нарушение судом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при снижении неустойки более чем двукратной ставки Банка России, отклоняется судом второй инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом пункта 76 Постановления Пленума N 7 и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в рассматриваемом случае не подлежит применению условие о снижении неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, так как ответственность поставщика возникла за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом неустойку не распространяются.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2024 по делу №А11-4525/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова