Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А50-25533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7692/24
г. Екатеринбург
27 января 2025 г.
Дело № А50-25533/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Беляева К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинодом» (далее – общество «Кинодом», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу № А50-25533/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества «Кинодом» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее – общество «ДЦ «Колизей», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024).

Общество «ДЦ «Колизей» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Кинодом» о взыскании  задолженности по договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений нежилого административного здания от 01.02.2015, расположенного по адресу: <...>, за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в сумме 4 047 757 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора управления от 01.02.2015 в сумме 251 324 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Кинодом» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «ДЦ «Колизей» неосновательно начисленных и полученных платежей по договору от 01.02.2015 в сумме 1 192 016 коп. 84 коп. (сумма уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в составе платы за услуги по договору управления за период с января 2021 года по декабрь 2023 года).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Кинодом» в пользу общества «ДЦ «Колизей» взысканы задолженность в сумме 4 047 757  руб. 17 коп., неустойка в сумме 251 324 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 211 руб.

С общества «Кинодом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 759 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обществу «Кинодом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 722 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кинодом» просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отказать обществу «ДЦ «Колизей» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 192 016 руб. 84 коп.; взыскать с общества «ДЦ «Колизей» в пользу общества «Кинодом» неосновательно начисленные и полученные платежи по договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений нежилого административного здания от 01.02.2015 в общей сумме 1 192 016 руб. 84 коп.; взыскать с общества «ДЦ «Колизей» в пользу общества «Кинодом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 920 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что истец неправомерно начисляет на соответствующие услуги НДС. В спорных правоотношениях применяется упрощенная система налогообложения. Кроме того, если исполнитель оказывает услуги как посредник (агент), на сумму расходов, понесенных исполнителем в связи с заключением договоров с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика, исполнитель не вправе начислять и предъявлять НДС, поскольку данные услуги оказывались третьими лицами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДЦ «Колизей» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама», заказчик) (предыдущий владелец помещений общества «Кинодом») заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в здании от 01.02.2015 (далее – договор), расположенном по адресу: <...> (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 14.02.2015), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, являющемуся собственником нежилого помещения общей площадью 6707,5 кв. м, включая офисные помещения, расположенные на 5-м этаже, услуги, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация реорганизации общества «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме выделения общества «Кинодом» и общества с ограниченной ответственностью «Рента.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлена 14.12.2018.

Общество «Панорама» в адрес общества «ДЦ «Колизей» направило уведомление от 27.12.2018 о реорганизации и о передаче с 14.12.2018 прав и обязанностей по договору управления обществу «Кинодом» в отношении помещений площадью 6707,5 кв. м.

Наличие у общества «Кинодом» права собственности в отношении нежилых помещений подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком не оспаривается, как и правопреемство обязательств заказчика (общества «Панорама») по спорному договору.

Таким образом, суды установили, что общества «ДЦ «Колизей» и «Кинодом» являются собственниками нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали порядок возмещения заказчиком стоимости соответствующих расходов.

Порядок компенсации расходов исполнителя на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в здании урегулирован в пункте 4.2 договора.

Порядок компенсации расходов на энергоснабжение (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение общего имущества в здании указан в пункте 4.3 договора.

Размер компенсации определяется ежемесячно исходя из размера потребления ресурсов и равен 29,15 % от общей стоимости всех затрат на содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества собственников и потребленных ресурсов, платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (пункты 4.2.1, 4.3.1 договора).

В пункте 4.3.2 стороны согласовали порядок возмещения расходов на энергоснабжение.

Порядок компенсации расходов на энергоснабжение (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение помещения заказчика, а также индивидуального инженерного оборудования указан в пункте 4.4 договора.

Заказчик обязан ежемесячно возмещать исполнителю стоимость расходов по энергоснабжению теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в помещения заказчика, а также индивидуального инженерного оборудования в размерах, определенных пунктами 4.4.1–4.4.3 договора.

Порядок возмещения данных расходов согласован сторонами в подпункте 4.4.1 договора.

Порядок компенсации расходов по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, платы за негативное воздействие на окружающую среду, за превышение лимитов за размещение отходов, отнесенных к I-IV классу опасности, указан в пункте 4.5 договора.

В период с сентября 2023 года по январь 2024 года обществом «ДЦ «Колизей» в рамках договора управления обществу «Кинодом» были оказаны услуги.

Факт оказания услуг по договору и их объем подтверждены представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, счетами, актами оказанных услуг, документами об оплате, подробными расчетами, в том числе в отношении коммунальных услуг, приходящихся на места общего пользования.

Обязанность по оплате оказанных истцом по первоначальному иску услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично, задолженность в сумме 4 047 757 руб. 17 коп. не уплачена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Возражая против требований истца, ответчик указывал на недоказанность объема оказанных услуг.

Заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в сумме 1 192 016 коп. 84 коп., общество «Кинодом» указывало на необоснованное предъявление обществом «ДЦ «Колизей» к оплате НДС в составе платы за оказанные услуги по спорному договору управления.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 244, 245, 246, 247, 249, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом доказан, при этом ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказываемые собственнику нежилых помещений нежилого здания услуги облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статей 210, 244 (пунктов 1–3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания услуг по договору и их объем подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленные истцом расчеты судами проверены, признаны соответствующими действующему законодательству и положениям заключенного сторонами договора.

Установив факт нарушения обязательств по договору, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора (пункты 6.1, 6.2) суды признали обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2023 по 28.03.2024 в сумме 251 324 руб. 80 коп., начисленной на сумму задолженности 2 972 254 руб. 90 коп. (период образования долга – с апреля по июль 2023 года).

Расчет неустойки судами также проверен и признан верным.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате НДС в составе платы за оказанные услуги по договору, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен сторонами с целью надлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего сторонам здания, оказания коммунальных услуг, услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений, вывоза ТБО, оказания иных услуг, связанных с содержанием мест общего пользования.

При этом суды с учетом положений статей 146, 153, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», констатировали, что согласно статье 143 НК РФ ООО «ДЦ «Колизей» является плательщиком налога на добавленную стоимость, договоры, заключенные истцом с третьими лицами, заключены в интересах всего здания в целом, а не только в отношении помещений общества «Кинодом». Заключение указанных договоров не может быть расценено как совершение агентских действий в интересах ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем услуги, оказываемые собственнику нежилых помещений нежилого здания, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что все суммы НДС, перечисленные ответчиком в составе платежей за услуги, оказываемые истцом по спорному договору, перечислялись истцом в федеральный бюджет в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за счет сумм НДС у истца не возникло. В отношении нежилых зданий освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды признали, что истцом по встречному иску надлежащих доказательств иного не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу № А50-25533/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинодом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   О.В. Абознова


                                                                                              К.П. Беляев