Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А63-16699/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16699/2024 30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лофт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2025 по делу № А63-16699/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лофт» (ОГРН <***>) к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СП «Регион лифт сервис» (ОГРН <***>), жилищностроительный кооператив «Авангард» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 277 641 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Лофт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 277 641 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2025 по делу № А63-16699/2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания Лофт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2025 по делу № А63-16699/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной их обоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2025 по делу № А63-16699/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в управлении ООО «Управляющая компания Лофт» (истец) находится жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 01.09.2019 № 1, протоколом участников долевого строительства от 01.09.2019 № 1.

В указанном МКД подъезд № 8 оборудован грузопассажирским лифтом «OTIS», грузоподъемностью 1000 кг, на 7 остановок, без машинного помещения.

05.07.2024 в адрес истца поступило обращение от собственников МКД ФИО1 67, о нестабильной работе вышеуказанного лифта.

08.07.2024 ООО СП «Регион лифт сервис» составлен акт № 8 от 08.07.2024 выхода из строя лифтового оборудования - повреждение плоских тяговых канатов лифта по причине выхода из строя, обрыва стального тросика среднего каната, вследствие чего произошло смещение каната на отводном блоке кабины. Дальнейшая эксплуатация признана невозможной, что выражено в письме специализированной организации от 09.07.2024 № 847.

ООО СП «Регион лифт сервис» в письме от 10.07.2024 № 848 уведомило истца о том, что ремонт лифтового оборудования (замена канатов плоских тяговых (63 м) составит 277 641 руб.

Согласно пункту 7.7.2 ГОСТ Р55964-2022 замена тяговых элементов входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера).

Названный МКД включен в региональную программу, собственники помещений в МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, истец направил НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ответчик) обращение № 196 от 11.07.2024 с просьбой произвести выплату денежных средств в размере 277 741 руб. из фонда капитального ремонта общего имущества МКД на проведение работ по ремонту лифтового оборудования.

Ответчик в ответном письме от 26.07.2024 № 8941 сообщил истцу, что в соответствии с региональной программой в МКД запланированы только работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения и фасада на 2041-2043 гг. В связи с чем, ответчик отказал в выплате денежных средств на указанные истцом цели.

13.07.2024 собственником помещения в МКД инициировано проведение общего собрания 27.07.2024, в том числе по вопросу о проведении капитального ремонта.

Общее собрание собственников помещений в МКД по ул. ФИО1, 67, от 27.07.2024 не состоялось по причине отсутствия кворума.

ООО СП «Регион лифт сервис» на основании договора подряда от 01.08.2024, заключенного с ООО «Управляющая компания Лофт» (истец) выполнило работы по капитальному ремонту лифтового оборудования на сумму 277 641 руб., что подтверждается актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ от 23.08.2024 № 1.

ООО «Управляющая компания Лофт» произвело полную оплату за выполненные работы в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.08.2024, 21.09.2024, 18.10.2024, 23.11.2024, 26.12.2024, 20.01.2025.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств в сумме 277 641 руб., которая осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленной ответчиком информацией общая сумма уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД по ул. ФИО1, 67, за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 составила 1 883 897,33 руб.

ООО «Управляющая компания Лофт», полагая, что оплаченные им неотложные работы вызваны обстоятельствами, которые он не мог предвидеть и предотвратить, составляют размер убытков, обратился в суд с данным иском.

НК Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ставропольского края.

Региональный оператор является специализированной некоммерческой организацией, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (части 1 - 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Данная организация исполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180, части 1 статьи 182 ЖК РФ).

По смыслу статей 167 и 168 ЖК РФ в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, содержащая в т.ч. информацию о плановом периоде проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ.

Исходя из части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих

работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» предусмотрено, что установление необходимости проведения капитального ремонта осуществляется уполномоченным органом в целях принятия региональным оператором в соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об осуществлении зачета стоимости отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказанных и (или) выполненных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Обращение об установлении необходимости проведения капитального ремонта для цели, предусмотренной пунктом 1 части 1 настоящей статьи (далее - обращение регионального оператора), вносится в уполномоченный орган региональным оператором. Обращение регионального оператора подготавливается региональным оператором в срок, не превышающий 20 дней со дня обращения к нему лиц, указанных в части 3 статьи 8 настоящего Закона, о проведении зачета стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту в соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз зачет средств , осуществляется в отношении услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказанных (выполненных) после включения многоквартирного дома в региональную программу, при условии, что с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту прошло не более трех лет. Для осуществления зачета средств лицо, осуществляющее управление многоквартирным

домом, или лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, представляет региональному оператору следующие документы:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания о проведении капитального ремонта;

2) договор строительного подряда, заключенный в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по договору строительного подряда;

4) документы, подтверждающие оплату услуг и (или) выполнение работ по договору строительного подряда подрядной организации.

Однако, указанные требования закона истцом при направлении ответчику требования не были соблюдены, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания о проведении капитального ремонта спорного лифтового оборудования отсутствует. При этом документы об оплате ремонта представлены истцом после обращения в суд.

При этом, спорные работы не были включены в региональную программу, условия для внесения в нее изменений также не были соблюдены сторонами.

Вышеприведенные положения действующего законодательства направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора. Взыскание стоимости выполненных работ с ответчика в качестве убытков приведет к нарушению порядка расходования аккумулированных Фондом денежных средств и обходу процедуры привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Решение о проведении капитального ремонта лифтового оборудования собственниками помещений в МКД не принималось, обращение в фонд о зачете средств в установленном порядке не подавалось.

Ввиду статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска управляющей компании о взыскании с фонда убытков в размере понесенных истцом расходов (277 641 руб.) на капитальный ремонт лифтового оборудования.

Схожий правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2024 по делу № А75-13046/2023, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2024 по делу № А54-5064/2023, от 17.07.2024 по делу № А84-6528/2023, от 09.12.2022 по делу № А48-4505/2021, от 12.07.2022 по делу № А48-4572/2021.

Несмотря на то, что спорные работы носили неотложный и капитальный характер, связанный с обеспечением безопасно эксплуатации собственниками лифтового оборудования, решения общего собрания собственников о проведении ремонта не принималось, в том числе после его завершения.

Законодательно установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 277 641 руб. следует отказать полностью.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2025 по делу № А63-16699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило