Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-17311/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21844/2017

Дело № А40-17311/17-133-179
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-17311/17,вынесенное судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ИКС-КОМ" (ИНН <***>) к ООО "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИКС-КОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" о взыскании денежных средств в размере 2 785 318руб. 37коп. и пени в размере 278 531руб. 90коп, возникших из договора поставки.

Решением от 20 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчика указал, что суд необоснованно взыскал неустойку по договору, не применив ст. 395 вместо 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором поставки оборудования № 170-ТПС-4/10- 15 от 21.10 2015г. ответчик обязался принять от истца оборудование по адресу: 121151 Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, в количестве и ассортименте и по цене, указанных в приложении № 1 к Договору, и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1, 3.2., 5.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. приложения № 1 к договору оплата цены оборудования производится заказчиком путем перечисления 100 % стоимости оборудования на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) банковских дней, с даты выставления счета поставщиком.

Согласно счету № Сч126883 от 30 мая 2016 года стоимость заказанного Покупателем оборудования составляет 4 715 241,38 рублей (Четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч двести сорок одна тысяча рублей 38 копеек), включая НДС (18%).

Ответчик оплатил счет частично, перечислив 1 414 572,41 рублей - 14.06.16г. с просрочкой 12 дней; сторонами дополнительно согласовано, что полная оплата будет произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, то есть в срок не позднее 18.07.16г. Поставка оборудования осуществлена в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарной накладной № 16028 от 17.06.2016 г. Таким образом, полная оплата договора должна была быть произведена не позднее 18.07.16г.

Ответчик перечислил 500 000 рублей - 18.10.2016г. с просрочкой 91 день (19.07.2016- 17.10.2016).

С учетом взаиморасчетов сторон, сумма задолженности ответчика перед ООО «ИКС- КОМ» составляет 2 785 318,37 (Два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 37 копеек, что подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами и не оспорен ответчиком.

Более того, долг в размере 2 785 318,37 (Два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 37 копеек признан ответчиком, что усматривается из текста отзыва (л.д.77).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1, 10.3 договора, истец начислил неустойку (0,1%) в размере 278 531 рублей 90 копеек начисленных за период с 02.06.2016 г. по 20.01.2017.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-17311/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина