Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-22681/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22681/18
22 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО1

к ООО "БАЛАШИХА-СИТИ" третьи лица ФИО2, ФИО3 и ПАО «ВТБ 24»

о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Балашиха-Сити» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 382.958 руб. и штрафа в размере 191.479 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских

судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016.

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Как следует из материалов дела исковое заявление было зарегистрировано судом 28.03.2018 г. и принято к рассмотрению определением от 29.03.2018 г.

Истец обосновывает своё право требования ссылкой на договор № 02/2018 цессии от 01.02.2018 г.

Действительность данного соглашения была предметом рассмотрения в рамках дела № 33-36316/2018 Балашихинского городского суда Московской области.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу действительность договора цессии была подтверждена.

Одновременно, судами было указано, что выявленные недостатки могут быть устранены путём заключения дополнительного соглашения.

Соответствующее соглашение было заключено 18.04.2019 г.

Доводы представителя ответчика о том, что заключением дополнительного соглашения стороны фактически изменили предмет договора подлежат отклонению, как противоречащие настоящего материалам дела и выводам судов, изложенных в судебных актах по делу № 33-36316/2018.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо шаги, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, суду не представлены.

В связи с изложенным суд признают действия ответчика, как направленные на необоснованное затягивание спора, а не разрешение конфликта по существу.

В связи с изложенным оставление иска без рассмотрения через 1 год и 3 месяца со дня принятия его к рассмотрению не является целесообразным.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующею

21.11.2015 г. в результате залива была повреждена внутренняя отделка и причинён вред имуществу квартиры № 331 по адресу: <...>

Мещанским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-3049/16 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Балашиха-Сити» и ООО «Лидер-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причинённого данным заливом.

В связи с установлением вины ООО «Балашиха-Сити» с общества в пользу каждого из потерпевших были взысканы: возмещение ущерба в размере 199.457 руб. 39 коп., неустойка в сумме 7.978 руб. 29 коп. за период с 09.01.2016 г. по 12.01.2016 г. (4 дня) , моральный вред в размере 1.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Трофимов В.С. и Трофимова С.С. обратились к ООО «Балашиха-Сити» с требованием о добровольном возмещении оставшейся суммы неустойки, начисленной с 13.01.2016 г. по дату исполнения решения суда.

01.02.2018 г. между ИП ФИО1 и потерпевшими был заключен договор № 02/2018 цессии.

К договору сторонами 18.04.2019 г. подписано дополнительное соглашение.

Поскольку в досудебном порядке (в том числе до заключения дополнительного соглашения от 18.04.2019 г.) вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ч.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6 ст7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договорами уступки права (требования).

Ответчик не предоставил исполнение ни первоначальным кредиторам, ни новому кредитору.

Истица просит взыскать неустойку с учетом положений ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13.01.2016 г. по 16.05.2017 г. за 123 дня просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, размер которого был установлен в судебном порядке.

Однако, суд не может согласиться с порядком произведенных начислений суммы неустойки от стоимости квартиры.

Как следует из апелляционного определения от 28.07.2017 г. по делу 33-29462/17 ответчик обязан был выплатить каждому истцу неустойку, исходя из суммы установленного размера (199.457 руб. 39 коп. х 1% х 4 дня = 7.978 руб. 29 коп.).

Указанной формулы так же должна придерживаться истица.

Кроме того, общая сумма неустойки не может превышать сумму взысканного ущерба 398.914 руб. 78 коп.

С учётом взысканной ранее судом неустойки, сумма пени, подлежащая взысканию составляет 382.958 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по

существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках дела № 33-29463/2017 сумма взысканного штрафа составила 5% от размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить установленный судом общей юрисдикции порядок и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 19.147 руб. 91 коп. с учётом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска по чек-ордеру от 17.04.2019 г. была уплачена госпошлина в сумме 46.085 руб.

В связи с признанием действий истца недобросовестными в виде несоблюдения порядка прекращения отношений и отказом от получения товара, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска по чек-ордеру от 27.03.2018 г. была уплачена госпошлина в сумме 14.489 руб.

В связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ и удовлетворением иных заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити», ОГРН

1045000710743, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,

ОГРНИП 317774600546088, пени в сумме 382.958 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 коп., штраф в размере 19.147 (девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.489 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова