Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-56235/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46591/2017

Дело № А40-56235/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖиванаХол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-56235/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-539)

по заявлению ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус"

к ООО "ЖИВАНАХОЛ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.09.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Др.Тайсс Натурварен Рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖиванаХол» (далее – ответчик) задолженности в размере 6 742 392, 16 руб., пени в размере 414 714,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, ООО «ЖиванаХол» не было извещено судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, расчет неустойки истцом не направлен в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 60 от 22.006.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 г., от 10.12.2015 г.), предметом которого является поставка лекарственных средств для медицинского применения, биологически активных добавок к пище (БАД), средств гигиены полости рта, парфюмерно- косметологической продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 941 515 руб. 62 коп. по товарным накладным №№ 21238 от 26.10.2016 г., 21236 от 26.10.2016 г., 21239 от 26.10.2016 г., 21241 от 26.10.2016 г., 21240 от 26.10.2016 г., 21243 от 26.10.2016 г., 19541 от 10.10.2016 г., 19540 от 10.10.2016 г., 19543 от 10.10.2016 г., 19542 от 10.10.2016 г., 22075 от 03.11.2016 г., 22076 от 03.11.2016 г., 19544 от 10.10.2016 г., 23671 от 24.11.2016 г., 23670 от 24.11.2016 г., 23672 от 24.11.2016 г., 23673 от 24.11.2016 г., 23669 от 24.11.2016 г., 23668 от 24.11.2016 г. (л.д. 28-65), из которых в рамках рассмотрения настоящего иска, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются спорными только товарные накладные №№ 21238 от 26.10.2016 г., 21236 от 26.10.2016 г., 21239 от 26.10.2016 г., 21241 от 26.10.2016 г., 21240 от 26.10.2016 г., 21243 от 26.10.2016 г., 19541 от 10.10.2016 г., 19540 от 10.10.2016 г., 19543 от 10.10.2016 г., 19542 от 10.10.2016 г., 22075 от 03.11.2016 г., 22076 от 03.11.2016 г., 19544 от 10.10.2016 г.

Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. начиная с даты подписания дополнительного соглашения, оплата за товар покупателем производится по факту поставки товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 6 742 392, 16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как товар не был оплачен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за товар с ответчика в пользу истца в размере 6742392,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 414 714, 54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в редакции протокола разногласий к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, подлежит взысканию пени в размере 414 714, 54 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в установленном размере также являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика, и была получена им. Так, определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.04.2017 получено Обществом 04.05.2017 (л.д. 5).

Однако ни в предварительное судебное заседание 31.05.2017, ни в судебное заседание 05.07.-12.07.2017 представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-56235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.