Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А14-3772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-3772/2021

«23» декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2021


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800042696, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронеж

третьи лица ООО «Интелпроект» (ИНН <***>), г. Воронеж,

ООО «Талар» (ИНН <***>), г.Воронеж

ИП ФИО3(ИНН <***>) г.Воронеж,

о взыскании 195 652 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 12.02.2021,

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, надлежаще извещены

эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсити» (далее – ответчик) о взыскании 195 652 руб. 40 коп., из них 193 291 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 2 361 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 11.03.2021 с начислением процентов по день фактического возврата спорной суммы ответчиком.

Определением от 18 марта 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интелпроект», ООО «Талар», ИП ФИО3

Определением суда от 08.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО») (394026, <...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: произведен ли монтаж системы пожарной сигнализации на 1,6,7,8 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с исполнительной документацией, актами (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) «ПрофСити»?

В материалы дела представлено экспертное заключение №0727-21 от 30.09.2021 по поставленным вопросам.

В порядке ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного исследования вызван эксперт ФИО6 Эксперт предоставил суду полные ответы и исчерпывающие пояснения по вопросам суда и сторон спора.

Так, отвечая на заданные вопросы эксперт пояснил, что соответствие фактически выполненного и запланированного объема работ определялось в соответствии с исполнительной документацией. Визуально установленные данные сопоставлялись с актами КС-2, КС-3. Исследование является полным. Вместе с тем, допуск к электропроводке отсутствует, в связи с чем невозможно определить длину проводки. Иные методы исследования не использовались. Указал на наличие в местах установки оборудования следов переустановки, замены, демонтажа оборудования.

Определением суда от 13.07.2021 по ходатайству ответчика в порядке ст.ст.88, 159 АПК РФ в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО7.

В судебном заседании истец иск поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения факта установки и наличия оборудования систем пожарной сигнализации на дату видеосъемки, произведенной руководителем ООО «ПрофСити» в апреле 2021 года на 6,7 и 8 этажах здания.

Заслушав мнение истца, с учетом предмета спора, возражений на заявление требования, представленных доказательств, на основании положений ст.ст.82, 159, 184 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать ссылаясь на надлежащее освоение перечисленных денежных средств посредством установки и монтажа пожарной сигнализации в том числе в помещении истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

ООО «Интелпроект» - исх.№5 от 01.07.21 сообщил, что по существу дела ничего пояснить не может, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «Талар» - исх.№107 от 01.07.21 сообщил, что по существу дела ничего пояснить не может, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

ИП ФИО3 – мнения по существу заявленных требований не высказал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

В период с 15.08.2019 по 14.04.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «ПрофСити» перечислены денежные средства на общую сумму 193 291,36руб.

По утверждению истца, встречное предоставление ответчиком не обеспечено.

В связи с изложенным письмом исх.№9 от 25.11.2020 истцом направлена претензия о возврате перечисленной суммы.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.20 по 11.03.21 в сумме 2361,04руб.

Исследовав представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (Т.1 л.д.10-16) усматривается, что ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «ПрофСити» денежные средства в оплату счета №БП-123 от 07.08.2019 на общую сумму 193 291,36руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в июне 2019 между ООО «ПрофСити» с одной стороны и ООО «Интелпроект», ООО «Таллар», ИП ФИО3, ИП ФИО2 с другой, велись переговоры о заключении договора на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте по адресу <...>, электронная переписка велась через ФИО7.

Своими конклюдентными действиями по оплате услуг истец подтвердил наличие устного соглашения с ответчиком, сославшись на оплату по счету №БП-123 от 07 августа 2019г. В материалах дела имеется указанный счет, в котором поименована оплата за монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте, расположенном по адресу <...>.

26.06.2019г. ответчику через ФИО7 передан направленный 24.06.2019г. от истца по электронной почте Рабочий проект «пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре» 16101-ПС/СО разработанный ООО ПКФ «Эксклюзив Бюро»,

23.07.2019г. ответчику переслано письмо ИП ФИО2 от 05.06.2019г. с указанием необходимых реквизитов счета.

01.08.2019г. ООО «ПрофСити» направило для подписания договоры с приложениями, в том числе для ИП ФИО2

08.08.2019г. ответчиком направлены счета для ИП ФИО2 и ООО «Итнелпроект».

Впоследствии по электронной почте направлены паспорта и инструкции на оборудование и инструкции для охраны и сотрудников (скриншоты писем от 25.01.2020г. и 29.01.2020г).

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами писем с электронной почты ООО «ПрофСити» и текстами вложений.

19.02.2020г. ответчик направил истцу акты выполненных работ для принятия работ и подписания документов.

27.02.2020г. акты выполненных работ направлены ИП ФИО3 и ООО «Интелпроект».

Кроме того, письмом исх.№14.01.02 от 14.01.21 (Т.1 л.д.119) договор со спецификацией, акты выполненных работ, счет переданы 10.03.2020г. администратору бизнес центра «IN SPE» для вручения ИП.ФИО2, ИП.ФИО3 и ООО «Интелпроект».

При этом, исходя из обстоятельств спора, судом критически оценены пояснения свидетеля о том, что при указании даты получения документов администратор ошибочно указала 2020 вместо 2021 года.

ИП ФИО3, ООО «Интелпроект» документы подписаны, работы оплачены.

Письмом исх.№01-04-02 от 01.04.20 (Т.1 л.д.134) администратору бизнес центра «IN SPE» для вручения ИП ФИО2 передана исполнительная документация. Истец уведомлен о завершении работы по договору №07-08/19-01.

Также документация направлена истцу по почте 02.04.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В подтверждение наличия договорных отношений, а также факта оказания услуг ответчиком представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в спорном здании.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом проведена экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводам о том, что монтаж системы пожарной сигнализации на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> произведен в соответствии с исполнительной документацией, актами (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «ПрофСити» за исключением: установлен 1 лишний датчик «Рубеж ИП 212-45 извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный» и не установлено 3 табло «Арсенал Безопасности Молния-12В "Выход"», исследование электропроводки не проводилось по причинам описанным в исследовательской части.

Монтаж системы пожарной сигнализации на 6,7,8 этаже здания, расположенного по адресу: <...> произведен в соответствии с исполнительной документацией, актами (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «ПрофСити», за исключением установленных извещателей -установлены извещатели: «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ДИП-34А-03» вместо «Рубеж ИП 212-45 извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный.

Судом первой инстанции также заслушаны показания свидетеля ФИО7, подтвердившего факт выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации ответчиком.

Как пояснил свидетель ФИО7, он является директором компании, осуществляющей управление зданием, где установлена спорная сигнализация. В обязанности компании входит в том числе функция контроля за функционированием пожарной сигнализации. Пояснил, что в связи с необходимостью объединения разрозненных систем сигнализаций было принято решение об установке единой системы, в связи с чем в качестве подрядной организации избрано ООО «ПрофСити». Договоры на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации заключались непосредственно с собственниками помещений. Не отрицал, что ООО «ПрофСити» выполняло работы непосредственно в здании, куда допуск ответчика не ограничивался. Пояснил, что в приемке выполненных работ не участвовал, так как работа не была выполнена. В настоящее время сигнализация работает, поскольку установлена иным подрядчиком, привлечение которого было вызвано частыми сбоями в работе системы пожарной сигнализации. Пояснил, что на исполнительной документации, принесенной ООО «ПрофСити» в апреле 2021 года администратор ошибочно поставила дату 2020-ым годом. На вопрос передавались ли поступившие 19.02.20 по электронной почте документы ФИО2 ответил положительно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ, оплаченных истцом.

Признание договора между сторонами действительным и заключенным предполагает необходимость обоюдного исполнения такового сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «ПрофСити» свою обязанность по выполнению работ исполнило надлежащим образом, уведомив истца о данном факте и направив для подписания акты выполненных работ, на стороне ИП ФИО2 возникла обязанность по их оплате.

Не подписав направленные в его адрес акты, истец произвел оплату фактически оказанных услуг и выполненных работ.

При этом наличие претензий к качеству выполненных работ в данном случае влечет иные правовые последствия.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 193 291,36руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом не установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд находит неправомерным.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов также следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Поскольку исковые требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины и производству экспертизы следует отнести на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №81 от 12.03.21 в сумме 6870,00руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области надлежит перечислить денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20000,00руб. за счет средств, внесенных в депозит суда ООО «ПрофСити» по платежному поручению №80 от 29.04.2021.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 2000,00руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800042696, ИНН <***>), г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, 20000,00руб. - расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00руб. за счет средств, внесенных в депозит суда ООО «Профсити» по платежному поручению №80 от 29.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Гашникова О.Н.