Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А82-14454/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14454/2022
г. Киров
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2023 по делу № А82-14454/2022

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема»,

об обязании ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, Фонд) об обязании ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 по пр. Толбухина в г. Ярославле, а именно: выполнить следующие работы:

- выполнить крепление стального покрытия к парапету с учетом строительно-технических норм и правил;

- выполнить примыкание кровельного полотна в соответствии с проектом;

- устранить нарушение штукатурного слоя на вентиляционных и лифтовых шахтах;

- выполнить работы по устройству уклона кровли в системе внутреннего водоотвода;

- устранить вздутия, трещины и замены кровельного материала, выполнив его замену;

- устранить нарушения монтажа водосточной воронки внутреннего организованного водоотвода, смонтировав ее в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил,

а также взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 по пр. Толбухина в г. Ярославле, а именно: выполнить следующие работы:

- выполнить крепление стального покрытия к парапету с учетом строительно-технических норм и правил;

- устранить нарушение штукатурного слоя на вентиляционных и лифтовых шахтах;

- устранить вздутия, трещины и замины кровельного материала, выполнив его замену.

Суд также присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Региональный фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка действиям истца по размещению на крыше дома телекоммуникационных сетей как доказательствам ненадлежащей эксплуатации общего имущества. Многочисленное отслоение штукатурного слоя от поверхности стен, трещины спровоцированы установкой кабеля организаций связи с нарушением СП 134.1330 2012. П.7.1. Никаких недостатков ремонта кровли в 2021 и 2021 годах не было обнаружено, об этом свидетельствуют акты осмотра здания и паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Решением общего собрания от 14.03.2022 был предоставлен доступ к общему имуществу МДК для монтажа оборудования связи, и непосредственно после приятия этого решения и предоставления доступа 06.04.2022 составлен акт осмотра здания, которым зафиксировано техническое состояние кровли как неудовлетворительное. Судом не дана оценка такому недостатку как вздутия, трещины и замины кровельного материала, которые при их наличии привели бы к протечкам кровли и причинению ущерба собственникам МКД, однако таких заявлений ни в Фонд, ни в Управляющую компанию не поступало. Относительно установленного судом 45-дневного срока для устранения нарушений заявитель указывает, что в осенне-зимний период работы по ремонту кровли не могут производиться, иначе гарантировать качество таких работ не представляется возможным. Дожидаясь благоприятных погодных условий, Фонд неизбежно должен будет выплачивать неустойку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения.

Протокольными определениями от 29.01.2024, 26.02.2024 рассмотрение дела было отложено на 18.03.2024.

Протокольными определениями объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.03.2024 и 02.04.2024.

16.02.2024 истец представил дополнительные пояснения, в которых привел доводы о характере и причинах возникновения дефектов, их локализации, о предъявленных ранее к ответчику требованиях об устранении дефектов.

В судебных заседаниях 25.03.2024, 02.04.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 2-049 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>.

11.07.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Мультисистема» заключен договор № 03смр/2017 на производство работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Пунктом 7.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода объекта ремонта в эксплуатацию и составляет пять лет.

08.09.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

06.04.2022 в ходе осмотра здания комиссией в составе управляющей компании и эксплуатационной организации составлен акт, согласно которому техническое состояние крыши имеет неудовлетворительное состояние. В графе «наименование дефектов» указано «капремонт».

Как указывает истец, в ходе осмотра были выявлены следующие дефекты:

1) нарушено крепление покрытия из кровельной стали к парапету, а именно не учтено количество и место крепления дюбель-гвоздями;

2) нарушена технология примыкания кровельного полотна к вертикальным поверхностям, применен битумный герметик, по проекту заложен силиконовый;

3) множественное отслоение штукатурного слоя на вертикальных поверхностях стен вентиляционных и лифтовых шахт;

4) трещины, отслоение, разнотон на окрашенной поверхности вентиляционных и лифтовых шахт;

5) из-за несоблюдения равномерного уклона к системе внутреннего водоотвода образуется застой воды на кровле;

6) на всей поверхности кровельного полотна имеются локальные вздутия, замины кровельного материала, трещины;

7) водосточная воронка внутреннего водоотвода смонтирована выше кровельного полотна, следы застоя воды у воронки;

8) нарушено примыкание кровли к трубам, выходящим на поверхность.

Ссылаясь на наличие гарантийных обязательств, вытекающих из договора капитального ремонта многоквартирного дома № 9 по пр. Толбухина в г. Ярославле, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего выполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией (ООО «Мультисистема») работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания по делам о гарантийном устранении недостатков выполненных работ распределяется в соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены техническое заключение строительно-технической экспертизы крыши здания с фотоматериалами № 318/2022 от 26.08.2022, акты осмотра здания и паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

В заключении № 318/2022 от 26.08.2022 указано, что специалистом произведен внешний осмотр объекта с выборочным фиксированием на цифровую камеру. В результате сопоставления результатов выполненных строительных работ с требованиями нормативно-технических документов, принятых в строительстве, выявлены отступления и несоответствия.

Согласно заключению, составленному специалистом ФИО2, выявлены следующие недостатки, и судом первой инстанции принято решение об обязании ответчика их устранить: нарушено крепление покрытия из кровельной стали к парапету, а именно не учтено количество и место крепления дюбель-гвоздями; множественное отслоение штукатурного слоя на вертикальных поверхностях стен вентиляционных и лифтовых шахт; на всей поверхности кровельного полотна имеются локальные вздутия, замины кровельного материала, трещины.

Специалист пришел к выводу, что причиной возникновения указанных недостатков является несоблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта.

ФИО2 также был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон; пояснил, что имеющиеся разрушения штукатурной части вентиляционных шахт, выходов на крышу не могут возникнуть непосредственно при прокладке кабелей и отсутствии специальных гильз, как утверждает ответчик. Причиной является нарушение технологии монтажа штукатурного слоя.

В указанной части доводы истца также не оспорены мотивированно с представлением доказательств обратного ответчиком, не опровергаются материалами дела, с учетом чего суд первой инстанции признал их подлежащими устранению за счет ответчика.

Доводы ответчика относительно таких недостатков как вздутия, трещины и замины кровельного материала, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку факт наличия указанных дефектов установлен заключением эксперта, в то же время доказательств, свидетельствующих об их возникновении по причине нарушения условий эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что указанные недостатки также выявлены в период гарантийного срока, суд правомерно признал их устранение ответственностью Фонда капитального ремонта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 318/2022 от 26.08.2022 в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Выводы, содержащиеся в заключении № 318/2022 от 26.08.2022 не опровергаются иными доказательствами, в том числе, представленным ответчиком протоколом общего собрания собственников МКД, которым принято решение о размещении на крыше дома телекоммуникационных сетей. Причинно-следственная связь между монтажом указанного оборудования и имеющимися дефектами штукатурного слоя на вентиляционных и лифтовых шахтах не установлена.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ни ответчиком, ни третьим лицом не было заявлено.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции из совокупности представленных сторонами доказательств считает их достаточными, не находит оснований полагать, что дефекты кровли явились следствием ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД вопреки доводам ответчика.

Таким образом, вывод суда о понуждении ответчика к исполнению обязанности по выполнению работ в рамках исполнения гарантийных обязательств является правильным, основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика относительно присужденной судом первой инстанции неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Совместно с основным требованием суд обязал ответчика к выплате неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-го дня с даты вступления решения в законную силу.

Возражая против установленного судом срока для устранения недостатков выполненных работ, который приходится на зимний период, ответчик не приводит доказательств невозможности производства спорных работ при таких условиях, не ссылается на положения технических регламентов, регламентирующих данный вид работ и условия их выполнения. Аналогичные возражения против заявленных требований в части срока выполнения работ в суде первой инстанции ответчик также не заявлял. Ввиду изложенного, оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Однако апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению решения в указанный в решении срок (в том числе, с учетом подлежащих применению материалов, технологий и т.п.), каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2023 по делу № А82-14454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1