Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А12-31077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1119/2024

Дело № А12-31077/2022
г. Казань
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), его представителя – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А12-31077/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300003948, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой-34» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой-34» (далее – ООО «РегионДорСтрой-34» ,общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.11.2021 № 1-18 в размере 668 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.01.2022 по 22.03.2023 в размере 80 348,39 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 12.01.2022 по 22.03.2023 в размере 80 348,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь, ООО «РегионДорСтрой-34» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 10.05.2023 в размере 1 222,60 руб., с начислением по день фактической уплаты; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «РегионДорСтрой-34» обратилось с заявлением об увеличении встречных требований, просило суд дополнительно взыскать с ИП ФИО1 убытки, состоящие из затрат общества на самостоятельное выполнение комплекса работ по устройству дренажа на объекте, в сумме 1 383 054 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонил уточнение встречного иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «РегионДорСтрой-34» взыскан долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 10.05.2023 в размере 1 222,60 руб., а также проценты за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 350 000 руб., начиная с 11.05.2023 и до момента полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, понуждении суд первой инстанции назначить по делу строительно-техническую экспертизу с предложенным предпринимателем эксперта.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ИП ФИО1 к кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе были приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрено приобщение дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает необходимым возвратить предпринимателю указанные документы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РегионДорСтрой-34» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2021 № 1-18, в соответствии с которым заказчик поручает работы объемом 150 пм по устройству дренажа на объекте: Благоустройство территории проездов и тротуаров на объекте: «Многоквартирные Жилые дома № 132 Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район «Родниковая – 2», а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, сдаёт её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 700 000 руб., с учетом налогов (пункт 2.1 договора подряда от 18.11.2021 № 1-18).

Пунктом 2.2 договора подряда от 18.11.2021 № 1-18 предусмотрено, что если по причинам, не зависящим от подрядчика, произойдет изменение объемов работ и их стоимости выполнения, то данное изменение должно быть отражено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Начало выполнения работ - в течение 3 рабочих календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – в течении десяти календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора подряда от 18.11.2021 № 1-18).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 7.1 договора подряда от 18.11.2021 № 1-18 подрядчик на основании наряда-задания готовит смету и представляет ее на утверждение заказчику, при этом, заказчик до начала работ передает подрядчику в установленном порядке утвержденную сметную документацию.

Перечисление авансовых платежей по вышеназванному договору на общую сумму 350 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 18.11.2021 № 1-18, а также выполнение дополнительных работ, ИП ФИО1 представлены следующие документы на общую сумму 1 018 120 руб.: справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.11.2021 № 1 на сумму 648 400 руб., от 29.11.2021 № 1 на сумму 369 720,20 руб.; акты о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.11.2021 № 1 на сумму 648 400 руб., от ноября 2021 № 1 на сумму 369 730,20 руб.; локальные сметные расчеты на сумму 700 000 руб. и на сумму 369 730,20 руб. Указанные документы заказчиком не подписаны.

ИП ФИО1 в обоснование своего искового требования о взыскании суммы долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, указал, что работы по договору и дополнительные работы выполнены на общую сумму в размере 1 018 120 руб., из них заказчиком было оплачено только 350 000 руб., в связи с чем на стороне ООО «РегионДорСтрой-34» имеется задолженность в сумме 668 120 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «РегионДорСтрой-34» заявил встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании данного иска общество пояснило, что спорный объем работ по устройству дренажа на объекте был выполнен собственными силами в рамках иного договора от 01.10.2021 № 4/01-10/21, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (далее – ООО «СЗ «Рент-Сервис»), поскольку в установленный договором подряда от 18.11.2021 № 1-18 срок ИП ФИО1 к выполнению работ не приступил, а также пояснил при заключении договора подряда от 18.11.2021 № 1-18 не были согласованы локальные сметные расчеты и дополнительные работы подрядчику не поручались.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушении условий договора подряда от 18.11.2021 № 1-18 сторонами не были согласованы локальные сметные расчеты, закрепляющие виды и объем поручаемых к выполнению работ подрядчику, а также в нарушении пункта 2.2 данного договора сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении объемов работ и их стоимости, учитывая, что ООО «РегионДорСтрой-34» представлены в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие выполнение ООО «СЗ «Рент-Сервис» работ на объекте «Многоквартирные жилые дома №132-135 Долина-2» (справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2), счета на оплату, справка о приобретенных материалах, спецификации на поставку материалов), в то время, как ИП ФИО1 аналогичных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте, не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сметная документация им изготавливалась и передавалась заказчику, поскольку направление сметных расчетов на электронный адрес общества в декабре 2021 года, составленных позднее актов выполненных работ, не свидетельствует о согласовании указанного в них объема работ непосредственно заказчиком, руководствуясь статьей 309, 310, 421, 431, 450.1, 717, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о недоказанности полноценного встречного предоставления ИП ФИО1 (подрядчик) на сумму перечисленных ООО «РегионДорСтрой-34» (заказчик) денежных средств, признав договор подряда от 18.11.2021 № 1-18 расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «РегионДорСтрой-34» неотработанный аванс в размере 350 000 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ИП ФИО1 в пользу ООО «РегионДорСтрой-34» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 10.05.2023 в размере 1 222,60 руб., а также проценты за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 350 000 руб., начиная с 11.05.2023 и до момента полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ, равно как и документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора, а также не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения общества от приемки выполненных работ на спорную сумму, учитывая, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса по спорному договору является следствием расторжения данного договора и прекращением обязательств сторон, обоснованно удовлетворили встречный иск, отказ в удовлетворении первоначального иска.

Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный на основании статей 395, 1102 ГК РФ за период с 24.04.2023 по 10.05.2023 (включительно) с последующим начислением с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «РегионДорСтрой-34» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 10.05.2023 в размере 1 222,60 руб., а также проценты за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 350 000 руб., начиная с 11.05.2023 и до момента полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании наряд-задания в устной форме, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального прочтения условий договора следует, что подрядчик на основании наряда-задания готовит смету и представляет ее на утверждение заказчику, при этом, заказчик до начала работ передает подрядчику в установленном порядке утвержденную сметную документацию (пункты 4.1, 4.2, 7.1 договора подряда от 18.11.2021 № 1-18), изменение объемов работ и их стоимости выполнения согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.2 договора подряда от 18.11.2021 № 1-18).

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные судом обстоятельства дела, подрядчик, в отсутствие согласованных локальных смет, закрепляющих виды и объем поручаемых к выполнению работ, приступая к данным работам, несет риск предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды, учитывая, что условиями договора подряда от 18.11.2021 № 1-18 обязанность разработать сметную документацию возлагалась на самого подрядчика, в обоснование своего вывода сослались на отсутствии относимых и допустимых доказательств исполнения данной обязанности предпринимателем как по изготовлению данной документации так и передачи ее заказчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку, как указывалось выше, сторонами не согласовывался объем подлежащих выполнению работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А12-31077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


А.Р. Кашапов