Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А60-13860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13860/2024
02 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-13860/2024 по иску АО "Евразийская  алкогольная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2024 (онлайн).

Отводов составу суда не заявлено.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "Евразийская  алкогольная группа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

От истца 22.03.2024 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, просит объединить настоящее дело с делом №А60- 12108/2024.

Исследовав данное ходатайство, суд не усмотрел достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство, кроме того, суд считает, что объединение дел не будет способствовать наиболее быстрому разрешению спора. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

От истца 08.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать сведения, содержащиеся в публикации № 1 «Мы победили Санто Стефано», несоответствующими действительности:

   «Это игристое из сорта Ркацители, выращенного где-то в Дагестане. Проще сказать - из балка (вино наливом), который из Дагестана привезли в Раменское и там разлили по бутылкам.»;

«Все! В составе кроме Ркацители и серы ничего нет.», «Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера.»;

«Винные напитки с ароматизаторами никуда не делись. Просто сейчас   производитель еще больше сможет запутывать глупеньких обывателей (этикетки их винных напитков и игристого вина ОЧЕНЬ ПОХОЖИ).»

Признать сведения, содержащиеся в публикации № 1 «Мы победили Санто Стефано» порочащими деловую репутацию Истца:

«На протяжении многих лет сомелье, блогеры и вообще все адекватные люди из мира вина пытались остеречь простых покупателей от винных напитков из непонятного фруктового сусла с ароматизаторами и прочей ересью.»;

«Да, эти ребята всегда пытались косить под нормальное игристое своими красивыми этикетками в итальянском стиле (хотя производство в Раменском).»;

«СС будут везде твердить, что они делают, что они делают НАСТОЯЩЕЕ ИГРИСТОЕ, что они больше не ЗАШКВАР и вообще ТРУ производитель с отличной ценой. Хитро, хитро.»;

«Господа! Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера. Прикиньте! Никаких ароматизаторов, никакого плодово-яблочного сусла нет, но в любом случае это плохая вещь. Почему это плохая вещь написал в описании».

Признать сведения, содержащиеся в публикации № 2 «Важная инфа», порочащими

деловую репутацию Истца:

«Все мы виноваты в этом …, вся Россия. Помазались этим говном».

   Признать сведения, содержащиеся в публикации № 3 «Всех с днем Смеха», 

несоответствующими действительности:

Друзья, а вы покупали эту бутылку? Как думаете, что это? Шампанское? Нет! Это убогий винный напиток. Такое нельзя пить»

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это

дождевик ложный, гриб не съедобен».

Признать сведения, содержащиеся в публикации № 3 «Всех с днем Смеха»,

порочащими  деловую репутацию Истца:

«это убогий винный напиток»;

«такое нельзя пить»;

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это дождевик ложный, гриб не съедобен»;

«это ли не повод в очередной раз посмеяться над Санто-Стефано и его любителями».

         Обязать ФИО1, владельца профиля @zapevalov.wine всоциальной сети Инстаграм, удалить следующие публикации:

- «ВАЖНАЯ ИНФА» https://.instagtam.com/reel/C0rLNztsVzK/?igsh=dWR5dDZudzdoOTk3

- «Всех с днем Смеха» https:/www.instagram.com/reel/CbzHP-AgtAT/?igsh=MT16YWNmbWh3bnpldO—

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащиеделовую репутацию АО «Евразийская алкогольная группа», а именно разместитьпубликацию в Интернет в социальной сети «Instagram» в профиле @zapevaIov.wine сопровержением следующего содержания:

"Ранее я неоднократно публиковал в своем аккаунте в «Instagram» видео-посты (рилc) с упоминанием алкогольной продукции Санто Стефано, содержащие информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию производителя указанной продукции. Все рилc мной удалены. Настоящий ролик я публикую в рамках исполнения решения арбитражного суда Свердловской области с целью опровержения ранее опубликованной мною недостоверной информации в отношении алкогольной продукции Санто Стефано и информации, порочащей репутацию производителя алкогольной продукции Санто Стефано, в частности, публиковал негативной отзыв о качестве продукции Санто Стефано брют, не попробовав ее при этом, а также называл «винным напитком» продукцию Санто Стефано, которая на самом деле относится к категории «слабоалкогольные напитки без добавления спирта», вводя тем самым в заблуждение мою аудиторию. Под   брендом Санто Стефано выпускаются разные категории алкогольной продукции, включая «игристое вино» и «безалкогольный напиток Санто Стефано», при производстве которых компания-производитель строго соблюдает законодательно установленные требования».

Опровержение(видеоролик) должно быть размещено в Интернет социальной сети «Instagram» в профиле @zapevalov.wine. Публикация с опровержением должна быть доступна для всеобщего просмотра и не может быть удалена в течение З(трех) месяцев с момента ее размещения.

Обязать ФИО1 возместить понесенные Истцом судебные расходы за заверение протокола осмотра доказательств ВРИО нотариуса города Москвы ФИО5 в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От истца 08.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, суд счел дело не подготовленным к назначению судебного заседания, в связи с чем, вынес определение об отложении предварительного судебного заседания в порядке ст. 136, 158 АПК РФ.

От ответчика 27.05.2024 поступил отзыв на иск.

От истца 28.05.2024 поступили возражения на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а так же ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Ответчик возражений против ходатайства о назначении экспертизы и заявленной кандидатуры эксперта не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу приостановлено на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2024 срок проведения экспертизы продлен до 13.08.2024.

В материалы дела 19.08.2024 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 19.08.2024 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с выводами экспертного заключения и подготовки возражений, кроме того, ответчик ссылается на обжалование определения от 11.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе эксперта, а так же на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Поскольку  судебное заседание являлсь предварительным, основания для отложения предварительного судебного заседания в порядке ст. 136, 158 АПК РФ судом не установлены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 18.09.2024 поступил отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что им подана кассационная жалоба на определение 17 Арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об отложении заседания судом отказано, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием рассмотрения спора по существу.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части опровержения оспариваемых сведений, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «Евразийская алкогольная группа» путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу. Кроме того, просит признать все оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец указывает, что в 2022 и 2023 годах в социальной сети "Instagram" в профиле @zapevalov.wine, владельцем которого является ФИО1, были опубликованы следующие сведения в отношении алкогольной продукции, производителем которой является АО "Евразийская  алкогольная группа":

            - публикация № 1 «Мы победили Санто Стефано»:

             «Это игристое из сорта Ркацители, выращенного где-то в Дагестане. Проще сказать - из балка (вино наливом), который из Дагестана привезли в Раменское и там разлили по бутылкам.»;

            «Все! В составе кроме Ркацители и серы ничего нет.», «Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера.»;

«Винные напитки с ароматизаторами никуда не делись. Просто сейчас   производитель еще больше сможет запутывать глупеньких обывателей (этикетки их винных напитков и игристого вина ОЧЕНЬ ПОХОЖИ).»

 «На протяжении многих лет сомелье, блогеры и вообще все адекватные люди из мира вина пытались остеречь простых покупателей от винных напитков из непонятного фруктового сусла с ароматизаторами и прочей ересью.»;

«Да, эти ребята всегда пытались косить под нормальное игристое своими красивыми этикетками в итальянском стиле (хотя производство в Раменском).»;

«СС будут везде твердить, что они делают, что они делают НАСТОЯЩЕЕ ИГРИСТОЕ, что они больше не ЗАШКВАР и вообще ТРУ производитель с отличной ценой. Хитро, хитро.»;

              «Господа! Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера. Прикиньте! Никаких ароматизаторов, никакого плодово-яблочного сусла нет, но в любом случае это плохая вещь. Почему это плохая вещь написал в описании»;

- публикация № 2 «Важная инфа»:

            «Все мы виноваты в этом …, вся Россия. Помазались этим говном»;

            - публикация № 3 «Всех с днем Смеха»: 

               «Друзья, а вы покупали эту бутылку? Как думаете, что это? Шампанское? Нет! Это убогий винный напиток. Такое нельзя пить»

             «А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это

дождевик ложный, гриб не съедобен».

 «это убогий винный напиток»;

«такое нельзя пить»;

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это дождевик ложный, гриб не съедобен»;

      «это ли не повод в очередной раз посмеяться над Санто-Стефано и его любителями».

            Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО "Евразийская  алкогольная группа" (с учётом принятого судом уточнения), истец обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений со стороны ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.01.2024. Указанный протокол в установленном порядке не оспорен, таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт распространения оспариваемых сведений, не состоятельны.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении №026-21-00143 оспариваемые публикации «Мы победили Санто Стефано?», «Важная инфа», «Всех с днем Смеха» содержат негативную информацию об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции.

В публикации «Мы победили Санто Стефано?» имеется негативная информация об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции, выраженная в форме утверждений о фактах:

1)         В высказывании «Да, эти ребята всегда пытались косить под нормальное игристое своими красивыми этикетками в итальянском стиле (хотя производство в Раменском)» содержится утверждение о том, что алкогольная продукция Santo Stefano не соответствует нормам, предъявляемым к игристому вину (не является нормальным, а только пытается создать видимость этого, косит под него).

2)         В текстовом фрагменте «Винные напитки с ароматизаторами никуда не делись. Просто сейчас производитель еще больше сможет запутывать глупеньких обывателей (этикетки их винных напитков и игристого вина ОЧЕНЬ ПОХОЖИ!)» имеется утверждение о том, что производитель АО «Евразийская алкогольная группа» вводит потребителей в заблуждение.

В публикации «Мы победили Санто Стефано?» имеется негативная информация об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции, выраженная в форме оценочных суждений:

1) В текстовых фрагментах «НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЭТО

ПЛОХАЯ ВЕЩЬ

ПОЧЕМУ ЭТО ПЛОХАЯ ВЕЩЬ НАПИСАЛ В ОПИСАНИИ!» (в видеоряде видеофонограммы);

«Нет, но в любом случае это, плохая вещь. В любом случае это плохая вещь» (в звукоряде видеофонограммы)

содержится отрицательная оценка продукции, производимой АО «Евразийская алкогольная группа».

2) В высказывании «На протяжении многих лет сомелье, блогеры и вообще все адекватные люди из мира вина пытались остеречь простых покупателей от винных напитков из непонятного фруктового сусла с ароматизаторами и прочей ересью» содержится негативная оценка состава алкогольной продукции Santo Stefano.

В публикации «Важная инфа» имеется негативная оценка алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителя указанной продукции, выраженная в оскорбительной форме: «Помазалась этим говном».

В публикации «Всех с днем Смеха» имеется негативная информация об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции, выраженная в форме утверждения о факте:

1) В высказывании «Такое нельзя пить» имеется утверждение о недопустимости употребления алкогольной продукции Santo Stefano.

В публикации «Всех с днем Смеха» имеется негативная информация об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции, выраженная в форме оценочных суждений:

1)         В высказывании «Это убогий винный напиток» содержится отрицательная оценка продукции Santo Stefano, производимой АО «Евразийская алкогольная группа».

2)         В текстовом фрагменте «Друзья, а вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это, дождевик ложный. Гриб не съедобен» содержится сравнение продукции Santo Stefano с грибами, которое носит негативно-оценочный в отношении нее характер, поскольку она определяется автором как несъедобная (непригодная для употребления).

Возражения ответчика относительно того, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что оспариваемые сведения являются достоверными и не носят порочащий характер, ответчиком так же не представлено.

Определение порочащего характера сведений относится к компетенции суда.

При этом все оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в трёх публикациях, в контексте статей в целом являются порочащими, отдельные оценочные суждения носят оскорбительный характер (например, «Все мы виноваты в этом …, вся Россия. Помазались этим говном»), изложены в форме издёвки над выпускаемой истцом продукцией, в связи с чем в целом исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает оспариваемые сведения не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об удалении и опровержении сведений подлежат удовлетворению в отношении оспариваемых публикаций.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Евразийская  алкогольная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) размещённые в сети Интернет в социальной сети «Instagram» в профиле @zapevalov.wine следующие сведения:

- содержащиеся в публикации № 1 «Мы победили Санто Стефано»:

   «Это игристое из сорта Ркацители, выращенного где-то в Дагестане. Проще сказать - из балка (вино наливом), который из Дагестана привезли в Раменское и там разлили по бутылкам.»;

«Все! В составе кроме Ркацители и серы ничего нет.», «Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера.»;

«Винные напитки с ароматизаторами никуда не делись. Просто сейчас   производитель еще больше сможет запутывать глупеньких обывателей (этикетки их винных напитков и игристого вина ОЧЕНЬ ПОХОЖИ).»

«На протяжении многих лет сомелье, блогеры и вообще все адекватные люди из мира вина пытались остеречь простых покупателей от винных напитков из непонятного фруктового сусла с ароматизаторами и прочей ересью.»;

«Да, эти ребята всегда пытались косить под нормальное игристое своими красивыми этикетками в итальянском стиле (хотя производство в Раменском).»;

«СС будут везде твердить, что они делают, что они делают НАСТОЯЩЕЕ ИГРИСТОЕ, что они больше не ЗАШКВАР и вообще ТРУ производитель с отличной ценой. Хитро, хитро.»;

«Господа! Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера. Прикиньте! Никаких ароматизаторов, никакого плодово-яблочного сусла нет, но в любом случае это плохая вещь. Почему это плохая вещь написал в описании»;

- содержащиеся в публикации № 2 «Важная инфа»:

«Все мы виноваты в этом …, вся Россия. Помазались этим говном»;

- содержащиеся в публикации № 3 «Всех с днем Смеха»: 

«Друзья, а вы покупали эту бутылку? Как думаете, что это? Шампанское? Нет! Это убогий винный напиток. Такое нельзя пить»

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это

дождевик ложный, гриб не съедобен».

«это убогий винный напиток»;

«такое нельзя пить»;

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это дождевик ложный, гриб не съедобен»;

«это ли не повод в очередной раз посмеяться над Санто-Стефано и его любителями».

3.                      Обязать ФИО1 удалить признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Евразийская  алкогольная группа" сведения, содержащиеся в публикациях: «Важная инфа» (https://.instagtam.com/reel/C0rLNztsVzK/?igsh=dWR5dDZudzdoOTk3) и «Всех с днем Смеха» (https:/www.instagram.com/reel/CbzHP-AgtAT/?igsh=MT16YWNmbWh3bnpldO—).

4.                      Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащиеделовую репутацию АО «Евразийская алкогольная группа» путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу.

5.                  Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Евразийская  алкогольная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17700 руб. – судебных расходов, 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 190000 руб. – в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              М.В. Артепалихина