Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-39248/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31334/2018


Москва                                                                                Дело № А40-39248/17

 09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-39248/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТПП РегионЮвелир»,о признании за АО «Банк ГПБ» статуса залогового кредитора в отношении включенной в третью реестра требований кредиторов суммы требований в размере 126 677 135,02 руб.


при участии в судебном заседании:

от АО «Банк ГПБ» – ФИО2, по дов. от 02.04.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ГПБ (АО) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (установлении статуса залогового кредитора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 заявление Банка ГПБ (АО)» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Торговый Городской Банк»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Банк ГПБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПП РегионЮвелир» требование Банка «Газпромбанк» (АО) в размере 506 226 135, 10 рублей, из которых 449 999 999, 96 рублей – основного долга, 21 984 499, 85 рублей – проценты, 33 250 000, 00 рублей – неустойка от суммы задолженности по основному долгу, 991 635, 29 рублей – неустойка на сумму просроченной задолженности.

Также определением суда от 02.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПП «РегионЮвелир» требование «Газпромбанк» (АО) (Банк ГПБ (АО)) в размере 36 863 624,63 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 10 171 232,83 рублей, неустойка по основному долгу в размере 24 750 000 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 1 342 391,80 рублей, а также 600 000 рублей нотариальных расходов.

При этом, указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником перед кредитором обязательств по следующим договорам:

 - Кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2816-051 от 03.10.2016;

- Кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2814-091 от 10.06.2014;

 - Договора поручительства от 12 ноября 2014 года №2814-185-п1;

- Договора поручительства от 06 мая 2014 года №2814-072-п1.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному соглашению №2816-051 от 03.10.2016 и кредитному соглашению №2816-091 от 10.06.2014 является залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте №2814-091-з1 от 10.06.2014, заключенный между кредитором и должником

В соответствие с договором залога товаров в обороте №2814-091-з1 от 10.06.2014, банку в залог переданы товары в обороте, принадлежащие должнику на праве собственности, ювелирные изделия кольца и серьги из золота 585 пробы без вставок и с вставками из искусственных кристаллов, полудрагоценных и драгоценных камней, в ассортименте, состав и характеристики которого на дату заключения договора залога указаны в приложении к договору.

В соответствие с пунктом 1.3. договора залога товаров, в обороте предмет залога оценен (залоговая стоимость) сторонами в размере 26 419 502, 83 рублей.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному соглашению №2816-051 от 03.10.2016 и кредитному соглашению №2816-091 от 10.06.2014 является залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте №2814- 091-з2 от 09.09.2014, заключенный между кредитором и должником.

В соответствие с договором залога товаров в обороте №2814-091-з2 от 09.09.2014, банку в залог переданы товары в обороте, принадлежащие должнику на праве собственности, ювелирные изделия кольца и серьги из золота 585 пробы без вставок и с вставками из искусственных кристаллов, полудрагоценных и драгоценных камней, в ассортименте, состав и характеристики которого на дату заключения Договора залога указаны в приложении к договору

В соответствие с пунктом 1.3. договора залога товаров в обороте предмет залога оценен (залоговая стоимость) сторонами в размере 63 595 715, 52 рублей

Также между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эр Джи Тинаиф» (Заемщик) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2814-072 от 06.05.2014 и кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2816- 052 от 03.10.2016 был заключен Договор залога товаров в обороте № 2814-072-з2 от 06.05.2014.

В соответствие с договором залога товаров в обороте №2814-072-32 от 06.05.2014, банку в залог переданы товары в обороте, принадлежащие Должнику на праве собственности, ювелирные изделия кольца и серьги из золота 585 пробы без вставок и с вставками из искусственных кристаллов, полудрагоценных и драгоценных камней, в ассортименте, состав и характеристики которого на дату заключения договора залога указаны в приложении к договору.

В соответствие с пунктом 1.3. договора залога товаров в обороте предмет залога оценен (залоговая стоимость) сторонами в размере 36 661 916,67 рублей.

Залогодателю также было предоставлено право заменять заложенное имущество на аналогичное имущество при условии, что общая стоимость заложенного имущества (предмета залога) не становится меньше указанной в пункте 1.3. договора залога товаров в обороте (п. 1.1. договоров залога товаров в обороте).

Согласно пункту 1.4. договоров залога заложенное имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: <...>.

В соответствие с пунктом 1.7 договоров залога товаров в обороте перемещение предмета залога с места нахождения, указанного в пункте 1.4. настоящего договора может быть произведено залогодателем с письменного согласия залогодержателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления АО «Банк ГПБ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии кредитных соглашений и договоров поручительства, а также договора залога с приложениями к ним.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО «Банк ГПБ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Требование кредитора установлено в реестре требований кредиторов, а предметом настоящего обособленного спора является установление статуса залогового кредитора.

Кроме того, пропуск залоговым кредитором срока на включение основного требования в реестр лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 58), однако, в любом случае, не влечет за собой безусловного отказа в удовлетворении заявления о признании требования залоговом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40?39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин