Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А27-9958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-9958/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 июня 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца (до перерыва), представителя ответчика

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 629 657,20 руб.,

третьи лица:

-    акционерное общество «Предзаводская автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

-    ФИО2 (г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса),

- общество с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 629 657,20 руб.

К участию в дело привлечены третьи лица в порядке стати 51 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен судом по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку событие, повлекшее повреждение транспортного средства, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора, правил страхования, также истцом не подтвержден размер убытков.

По ходатайству истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика полагал, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае, исходя из предмета спора, факта того, что ремонт полуприцепа произведен, представления в ходе судебного разбирательства пояснений сторон по стоимости ремонта,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Судом в ходе судебного разбирательства от ОД Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу истребованы материалов дела (КУСП № 7380 от 22.08.2022).

С учетом мнения сторон, при отсутствии их возражений, суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из материалов дела А27-9946/2024 копию материалов дела КУСП № 7380 от 22.08.2022.

Также судом по ходатайству ответчика от МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу истребованы сведения и документы о поступлении в МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу или его подразделения обращения о повреждении 21.08.2022 в 14:05 имущества ООО «Карьер Мозжухинский» в результате коронного разряда, произошедшего в районе п. Звездный Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса пикет № 219.

От МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу поступил ответ, согласно которому происшествие, указанное в запросе, в системе МЧС не фиксируется. В архивах Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу информация по ситуации отсутствует.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что в органы МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «КУЗБАССДОРСТРОЙ» и АО «СОГАЗ» 25.05.2022 заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом № 4522 МТ 0090/AON, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volvo FM Truck 6x4 БЦМ-52, VIN <***> (далее - Договор страхования № 4522 МТ 0090/AON), на условиях «Автокаско» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования в редакции от 10.07.2018).

Транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x4 г/н <***> по договору аренды № 1 КДС-ПЗАБ от 01.01.2022 эксплуатировалось АО «Предзаводская автобаза». АО «Предзаводская автобаза» оказывало автотранспортные услуги ООО «Стройдорэкспорт» по договору № 2 от 01.01.2008.

07.02.2022 ООО «Стройдорэкспорт» был заключен договор поставки № 008/2022 с ООО «ТРИ КИТА», согласно которого Покупателю ООО «ТРИ КИТА» осуществлялась поставка смеси щебеночно-песчаной и щебня. Перевозка указанных смесей осуществлялась АО «Предзаводская автобаза» в рамках исполнения договора автоуслуг по заданию ООО «Стройдорэкспорт», разгрузка смеси щебеночно-песчаной и щебня производилась на строительную площадку ООО «ТРИ КИТА».

21.08.2022 при проведении водителем ФИО2 работ по разгрузке щебня под действующей линией электропередач, произошел коронный разряд, повлекший повреждения Автомобиля VOLVO FM-TRUCK гн к094кв142 и Полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, VIN <***>, гн АН6531 42.

23.08.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения ввиду события – повреждение Транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x4 г/н <***>, в результате происшествия, имевшего место 21.08.2022.

Ответчик 26.10.2022 направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в пункте 2 статьи 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В порядке пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей  940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Страхователем Договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Правила страхования Страхователю при заключении договора Страхования, что подтверждается отметкой в Договоре страхования.

При изложенной процедуре доведения до страхователя положений Правил страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ они приобрели силу условий договора и стали для страхователя ООО «КУЗБАССДОРСТРОЙ» обязательными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Таким образом, именно Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате, исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно - быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 943 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положения договора выражено четко, ясно и понятно, обстоятельств, не позволяющих определить содержание, указанных условия, не установлено.

Согласно пункту 6 Договора страхования № 4522 МТ 0090/AON транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Правил страхования.

Истец полагал, что произошедшее 21.08.2022 событие (повреждение имущества в результате коронного разряда) подпадает под действие пункта 3.2.1.1 е) Правил страхования. Кроме того, нарушений условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных в руководстве по его эксплуатации, не было установлено. Также в материалы дела от истца поступили пояснения согласно которым, сумма затрат на ремонт транспортного средства автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4 г/н <***> указана в калькуляции, представленной в материалы дела, и составляет 629 657,20 руб. Калькуляция составлена на основании справки для расчета фактических затрат на ремонт. Стоимость запчастей для ремонта, указанных в справке, взята из программы электронного документооборота, используемого в АО «Предзаводская автобаза» отделом снабжения. В связи с большим объемом ремонтных работ автотранспорта на данном предприятии и постоянным объемом закупок запчастей для автотранспорта, установить конкретную дату и стоимость закупки запчастей на конкретный автомобиль не представляется возможным.

Так, согласно пункту 3.2.1.1 е) Правил страхования страховым случаем является пожар (за исключением природного пожара), возгорания, самовозгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства. По п. 3.2.1.1 "е" настоящих Правил страховыми случаями являются повреждение или гибель транспортного средства от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), горячих газов, возникшие вследствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва транспортного средства, совершенного третьими лицами), а также случаи повреждения транспортного средства, возникшие в результате тушения пожара (за исключением природного пожара).

Ответчик настаивал на доводах, что событие, повлекшее повреждение транспортного средства, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора, правил страхования, также истцом не подтвержден размер убытков.

Согласно пункту 4.2.9. Правил страхования по настоящим Правилам также не являются страховыми случаями по риску "Ущерб" повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, действующим законодательством.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы о соответствии действий водителя условиям эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, а также действующим законодательством. Лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств не заявлено, судом не установлено процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом представлен акт от 31.08.2022 служебного расследования происшествия, происшедшего 21.08.2022 с седельным тягачом VOLVO FM-TRUCK 6*4 государственный номер № к094кв 142, утвержденный генеральным директором АО «Предзаводская автобаза».

Из указанного акта расследования следует, что 21.08.2022 водитель грузового автомобиля VOLVO FM-TRUCK гос.№ к094кв142 ФИО2 получил задание на доставку щебня с Кемеровского каменного карьера на строительную площадку «Северо-Западный обход г. Кемерово» ООО «ТРИ КИТА». 21.08.2022 г. в 13 часов 23 минуты местного времени водитель грузового автомобиля VOLVO FM-TRUCK гос.№ к094кв142 ФИО2 .В.Г. осуществил погрузку автомобиля щебнем на Кемеровском каменном карьере. В 14 часов 00 -минут местного времени ФИО2 прибыл на строительную площадку «Северо-Западный обход г. Кемерово» и приступил к выгрузке щебня в 42 м. от установленного места выгрузки, под действующей линией электропередач. Из объяснений водителя ФИО2: при выгрузке щебня услышал взрыв и увидел огонь через- зеркала заднего вида, после чего заглушил и покинул автомобиль и сообщил о происшествии начальнику автоколонны № 2 ФИО3, инженеру по безопасности движения ФИО4 Из объяснений водителя ФИО5: при выгрузке щебня увидел как между поднятым кузовом автомобиля ФИО2 и ЛЭП прошла электрическая дуга и взорвались колеса. Прибывший на место происшествия механик ФИО6 зафиксировал (сфотографировал) место происшествия, опросил ФИО2, очевидцев и принял меры к перегонке автомобиля VOLVO FM-TRUCK гос.№ к094кв142 в АО «Предзаводская автобаза».

В результате происшествия установлены следующие повреждения:

1.         Автомобиль VOLVO FM-TRUCK rocXs к094кв142: - повреждены (взорваны) 2 передние автошины Bridgestone MSI, 10 задних автошин Bridgestone MD1; повреждены 10 колесных дисков (выгорание металла); поврежден подкрылок переднего левого колеса; вышел из строя датчик температуры масла КПП.

2.         Полуприцеп SCHMITZ, гар. № 122059: повреждены (взорваны) 5 автошин Bridgestone МТ1: повреждены 5 колесных дисков (выгорание металла); -порвана пневмоподушка передней оси справа и сорваны крепежные болты; - разрушена ступила передней оси справа; -разрушено крыло заднего правого колеса.

Выводы комиссии о причинах происшествия:

1. Данное происшествие стало возможным вследствие нарушения приказа по АО «Предзаводская автобаза» от 24.08.2018 г. «О порядке организации работ вблизи линий электропередач (ЛЭП)», п. 45.6. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. №903н водителем автомобиля VOLVO FM-TRUCK гос.№ к094кв142 ФИО2, а именно - выполнением работ (выгрузкой щебня) непосредственно под проводами действующей воздушной линии электропередач.

2.         Низкая организация безопасного выполнения работ на территории строительной площадке ООО «ТРИ КИТА», выразившейся в:

2.1.   Неисполнении п. 7. Спецификации №8 от 01.08.2022 г. к договору поставки. №008/2022 от 07.02.2022 г. со стороны ответственного руководителя ООО «ТРИ КИТА», а именно — не обеспечены условия для безопасной выгрузки прицепной (полуприцепной) автотехники АО «Предзаводская автобаза» (площадка для выгрузки щебня организована вблизи действующей воздушной линии электропередач).

2.2 Неисполнении требований Приказа Минтруда России от 22.09.2021 N 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» представителем ООО «ТРИ КИТА», а именно,  работники АО «Предзаводская автобаза» не ознакомлены с рисками (не проинструктированы представителем ООО «ТРИ КИТА» (под роспись) до начала работ на объекте) которые могут возникнуть на территориях строительной площадки ООО «ТРИ КИТА» и мерах по их недопущению.

Обстоятельства, отраженные в акте служебного расследования от 31.08.2022, сторонами, третьими лицами, не оспорены, напротив, истец подтвердил обстоятельства, отраженные в акте.

В соответствии с пункту 45.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 N 903н (далее по тексту - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок) установка и работа подъемных сооружений и механизмов непосредственно под проводами высоковольтных линий напряжением до 35 кВ включительно, находящимися под напряжением, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно Приложения к Постановлению № 160 охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:            

Проектный номинальный класс напряжения, кВ

Расстояние, м

до 1

2 (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий)

1 - 20

10 (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов)

35

15

110

20

150, 220

25

300, 500, +/-400

30

750.+/-750

40

1150

55;

В соответствии с пунктом 8 Правил N160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Из вышеизложенного следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения Страхователем условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных действующим законодательством, а именно во время разгрузки щебня Страхователем были нарушены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 N 903н и постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение Страхователем условий эксплуатации транспортного средства, указанное в исковом заявлении событие в соответствии с пунктом 4.2.9. Правил страхования не является страховым случаем, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако,  не имеют существенного значения при рассмотрении спора и не влияют на выводы суда по делу, неотражение в решении доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова