Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-109645/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24176/2020


Москва Дело № А40-109645/19

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕНТУС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фрит»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ВЕНТУС»;

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА- ФИО1 дов.от 25.12.2019

от ООО «ВЕНТУС»- ФИО2 дов.от 30.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ПАУ ЦФО (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление ООО «Вентус» о включении требований в размере 1 114 347, 73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении требований ООО «Вентус» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Вентус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре купли-продажи строительных материалов № ВН/ФТ-17/09 от 06.09.2017, согласно которому ЗАО «ФРИТ» не исполнило обязательства по поставке оплаченного товара.

В подтверждение оплаты не поставленного товара заявителем представлено платежное поручение от 29.09.2017 № 1878 (л.д. 13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вентус», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований ООО «Вентус» в материалы дела представлен договор купли-продажи, спецификация и платежное поручение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором доказательства, оценил их критически.

Так, представленное платежное поручение от 29.09.2017 № 1878 не может быть принято в качестве бесспорного и достаточного доказательства факта оплаты по договору купли-продажи в адрес ЗАО «Фрит», поскольку получатель денежных средств в размере 1 264 572, 84 руб. в платежном поручении не указан, при этом в назначении платежа указано «оплата процентов за июль по кредитному договору от 30.01.2015 № 016/КЮ-15 за ЗАО «ФРИТ».

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 суд обязал заявителя представить доказательства оплаты по договору.

Указанное определение кредитором исполнено не было, документы суду не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Вентус» было отложено, кредитору предложено представить распоряжение, по которому производилась оплата ЗАО «Фрит».

Указанное определение кредитором также не исполнено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, в соответствии с которыми заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с указанным, обязание кредитора представить дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, поскольку вышеизложенные положения Закона о банкротстве применяются независимо от факта доказанности факта аффилированности кредитора и должника.

Заявителем требования документально не опровергнуты разумные сомнения, возникшие как у суда первой инстанции, так и у возражающего кредитора.

Ввиду непредставления ООО «Вентус» запрашиваемых документов, суд фактически лишен возможности соотнести представленное платежное поручение с основанием заявленного требования (договор купли-продажи строительных материалов № ВН/ФТ-17/09 от 06.09.2017).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Вентус».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЕНТУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова