Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А41-107896/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107896/17
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дортрансстрой»: не явились, извещены; от ООО «Компрессор-Ресурс М»: ФИО2, по доверенности от 07.02.2019; от ООО «Торговый Дом Формет»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;от ИФНС России № 19 по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-107896/17, принятое судьей Мироновой М.А., по первоначальному иску ООО «Торговый Дом Формет» к ООО «Дортрансстрой», третьи лица: ООО «Компрессор-Ресурс М», ИФНС России № 19 по г. Москве о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Дортрансстрой» к ООО «Торговый Дом Формет», ООО «Компрессор-Ресурс М» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Формет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Дортрансстрой" неосновательного обогащения в размере 3 198 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 576 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 515 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 13.03.2018 встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав возвращено ООО "Дортрансстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Торговый Дом Формет" взысканы: неосновательное обогащение в размере 3 198 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 576 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 24.05.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял к производству встречный иск ООО "Дортрансстрой" о признании недействительным договора уступки прав.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 отменено, с ООО "Дортрансстрой" взыскано в пользу ООО "Торговый Дом Формет" неосновательное обогащение в размере 3 198 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 576 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Дортрансстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А41-107896/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу №А41-107896/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дортрансстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Торговый Дом Формет" и ООО «Компрессор-Ресурс М» направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

ООО «Дортрансстрой», ИФНС России № 19 по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства в их совокупности, осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ либо получить от ответчика подтверждение его отказа от этого заявления, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (том 1 л.д. 77-78), в котором указано на фальсификацию уведомления - претензии о заключении договора цессии (том 1 л.д. 129), суд первой инстанции предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств по делу, предупредил лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности, о чем свидетельствуют соответствующие расписки.

Ответчиком в судебном заседании 26.03.2019 заявлено письменное ходатайство о фальсификации двух представленных оригиналов уведомления (том 4 л.д. 69) и уведомления - требования (том 1 л.д. 129), со ссылкой на то, что они изготовлены разными лицами и в разное время.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. В материалах дела имеются расписки истца и ответчика от 26.03.2019.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 15.04.2019 истец представил отзыв на заявление о фальсификации доказательств (том 4 л.д. 68) и просил исключить из числа доказательств по делу уведомление - требование.

В судебном заседании 15.04.2019 уведомление-требование (том 1 л.д. 129) исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании 15.04.2019 генеральный директор ООО "Торговый Дом Формет" ФИО4 обозрев оригинал уведомления, подтвердил, что подпись на указанном уведомлении принадлежит ему. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации уведомления не подтвердилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о фальсификации не проверено должным образом, так как судом первой инстанции не была назначена соответствующая экспертиза признается апелляционным судом несостоятельным, так как пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не относит экспертизу к числу единственного механизма проверки факта фальсификации документа. С учетом того, что генеральный директор ООО "Торговый Дом Формет" признал свою подпись на спорном документе, апелляционный суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств было проверено судом первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24.04.2016 ООО "Компрессор-Ресурс М" платежным поручением N 33 перечислил ООО "Дортрансстрой" денежные средства в размере 3 198 390 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 24-А от 20.04.2016 за оборудование, в том числе НДС 18% - 487 890 руб.

Между тем, да настоящего времени договор N 24-А от 20.04.2016 сторонами не подписан, в материалы дела не представлен, оборудование в адрес ООО "КОМПРЕССОР-РЕСУРС М" не поставлено.

30.10.2017 между ООО "Компрессор-Ресурс М" (цедент) и ООО "Торговый Дом ФОРМЕТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по возврату неосновательного обогащения N 15/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Дортрансстрой" возврата авансового платежа 3 198 390 руб., включая НДС 18%, перечисленного цедентом платежным поручением N 33 от 22.04.2016 на расчетный счет должника в счет исполнения должником встречного обязательства перед цедентом - передача оборудования. В объем передаваемых прав цедент включает право на взыскание штрафных санкций и возмещение ущерба, предусмотренные законодательством РФ, а также право на возмещение судебных расходов и иных затрат, обеспечивающих исполнение должником своих обязательств по встречному исполнению обязательств в принудительном порядке.

Указывая на то, что оплаченное оборудование на сумму 3 198 390 руб. ответчиком не поставлено, а спорная сумма денежных средств не возвращена, ООО "Торговый Дом Формет" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что оборудование на спорную сумму ООО "Торговый Дом Формет" ответчиком не поставлено, доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал такую сумму в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил требование о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 576 руб. 44 коп. за период с 25.04.2016 по 12.01.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом первоначально, впоследствии ООО "Торговый Дом Формет" только уточняло сумму таких процентов. Соответственно, довод апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания первоначального иска не подтвержден.

По доводу апелляционной жалобы о несоблюдении первоначальным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что в адрес ответчика первоначальным кредитором ООО "Компрессор-Ресурс М" направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 3 198 390 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу N А41-46262/2017.

Истец обосновал свое право на предъявление настоящего иска тем, что между ООО "Торговый Дом Формет" (цессионарий) и ООО "Компрессор-Ресурс" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по возврату неосновательного обогащения от 30.10.2016 N 15/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Дортрансстрой" возврата авансового платежа 3 198 390 руб., включая НДС 18%, перечисленного цедентом платежным поручением N 33 от 22.04.2016 на расчетный счет должника в счет исполнения должником встречного обязательства перед цедентом - передача оборудования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Поскольку предметом искового заявления является неосновательное обогащение в размере 3 198 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 576 руб. 44 коп., то с учетом претензии ООО "Компрессор-Ресурс", полученной ответчиком, претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как документально подтвержденное.

В рамках встречного иска ООО "Дортрансстрой" просило признать недействительным договор уступки прав от 30.10.2017 N 15/17, заключенный между ООО "Компрессор-Ресурс М" (цедент) и ООО "Торговый Дом Формет" (цессионарий).

Указанное требование мотивировано тем, что договор уступки является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации связь между допущенными при заключении сделки нарушениями закона и публичными интересами должна быть непосредственной, очевидной.

Исковое заявление не содержит доказательств нарушения сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Доводы относительно направленности договора цессии на достижение неправомерной цели - выведение активов из владения ООО "КомпрессорРесурс М" не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, пунктами 9 - 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняются условия допустимости уступки требования.

Истцом не приводятся и судом не установлены условия, свидетельствующие о недопустимости совершения оспариваемой сделки, названные в указанном постановлении.

Исходя из пункта 2 статьи 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом (статья 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу №А41-107896/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова