Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А08-6229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6229/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Виста+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2021, выданной сроком по 31.12.2021, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака.

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Виста+" о взыскании задолженности по договору аренды № 12К/1738-20 от 01.10.2020 в размере 9 367 руб. 74 коп., договорной неустойки в размере 1 825 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от ответчика 21.07.2021 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные несоблюдением досудебного порядка, неверным расчетом задолженности, необходимостью снижения арендной платы, в связи с распространением новой короновирусной инфекции и в связи с тем, что по вине истца, рекламная конструкция составляет менее, установленной договором площади.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 27.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика и в письменной позиции, с учетом представленных ответчиком документов.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 15.12.2021 основную задолженность по договору аренды от 01.10.2020 не оспаривал, просил освободить от уплаты неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу.

Изучив материалы дела, оценив в силу статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов представителей сторон, изложенных в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО "АКТИВ" и ФИО4 до 21.03.2021 по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 735,8 кв.м. расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 31:16:0125018:1738.

01.10.2020 между ООО "АКТИВ", ИП ФИО4(Арендодатель) и ООО "Виста+" (Арендатор) заключен договор аренды № 12К/1738-20.

По условиям указанного договора Арендодатели предоставляют Арендатору за плату во временное пользование место (далее по тексту "рекламное место"), общей площадью 2 кв.м., с правом установить и эксплуатировать рекламную конструкцию Арендатора (размером 0,4*5м.) расположенное на фасаде здания, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 31:16:0125018:1738. Точное место расположения рекламного места обозначено в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

В Приложении № 1 к договору аренды № 12К/1738-20 от 01.10.2020 стороны согласовали точное место расположения "рекламного места" в виде фототаблицы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.10.2020 "рекламное место", указанное в договоре аренды, передано Арендатору по передаточному акту к договору аренды № 12К/1738-20 от 01.10.2020, подписанному сторонами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке раздела 3 Договора, сумма арендной платы подлежит уплате Арендодателю пропорционально долям в праве общей долевой собственности на имущество и составляет 3 300 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В случае просрочки внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы аренды за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств (п.5.2.).

За период пользования "рекламным местом" у ответчика образовалась задолженность по арендной плате перед истцом с 01.10.2020 по 21.03.2021 в размере 9 367,74 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 27.05.2021 в адрес ответчика направленно уведомление № 1/2021 об имеющейся задолженности, с рекомендацией оплаты ее в срок до 28.06.2021.

Оставленное без удовлетворения указанное требование, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные в судебном порядке, не признанные незаконными, не имеющих разногласий при заключении.

Факт пользования арендованным имуществом Арендатор не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленное в судебном заседании ответчиком платежное поручение №1087 от 08.12.2020 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа «плата за аренду» получатель ООО "АКТИВ", судом не принято, по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 6 000 руб. по представленному платежному поручению №1087 от 08.12.2020 зачислены истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору аренды №37К/1738-19 от 01.11.2019, в обоснование представил копию указанного договора, с приложением, акт приема передачи, акты сверки по договорам и резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу №А08-6228/2021.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено уведомление №1/2021 об имеющейся задолженности, просроченной и непогашенной по договору аренды №12К/1738-20 от 01.10.2020 в размере 9 367,74 руб. от 27.05.2021 и почтовая квитанция от 27.05.2021 с почтовым идентификатором 30800059061561 подтверждающая направление почтовой корреспонденции ООО "Виста+" по адресу: Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 148 (по адресу указанному в ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» корреспонденция с почтовым идентификатором 30800059061561 направленная ООО "АКТИВ" в адрес ООО "Виста+" возвращено отправителю за истечением срока хранения03.09.2021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств указания неверного адреса получателя корреспонденции, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части направления претензии в адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, ввиду чего довод о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняется.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле сособственника имущества ИП ФИО4 не обоснован и также подлежит отклонению.

В силу действующего процессуального законодательства, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (статья 46 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, право выбора предоставлено истцу.

Так же и не обоснован довод ответчика, о том, что спорным договором не определен порядок пользования каждым сантиметром сдаваемой в аренду площади с учетом общедолевой собственности арендодателей, не определено кому из сособственников принадлежит то или иное место фасада.

В силу статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По условиям договора заключенного с ответчиком, арендодатели, сособственники имущества предоставили арендатору во временное пользование «рекламное место», за плату пропорционально долям в праве общей долевой собственности (п.п. 1.1. и 3.1. договора).

Доказательств, о том, что спорное имущество разделено между собственниками либо выделены доли из общего имущества, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об уменьшении арендной платы, в связи с тем, что по вине истца, рекламная конструкция составляет менее, установленной договором площади, суд находит необоснованным и неподтвержденным в ходе рассмотрения спора.

Представленные ответчиком в обоснование указанного довода претензия от 24.09.2019 и фототаблица от 25.10.2019 судом не принимаются во внимание, поскольку датированы ранее заключенного с истцом договора (01.10.2020).

Также судом не принимается во внимание и уведомление ответчика от 28.09.2020, в обоснование довода о непринятии истцом мер по снижению арендных платежей в ситуации короновирусной инфекции в 2020 году, поскольку гражданско-правовые отношения у сторон возникли с 01.10.2020.

Более того, довод ответчика, изложенный в судебном заседании о непредвиденных, значительных расходах, в связи с распространение новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Виста+" с основным видом деятельности 47.73 "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптека)", финансово пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не использовало и не имело возможность использовать арендованное рекламное место.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд также находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Более того, в обоснование доводов, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.10.2020 в размере 9 367,74 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по оплате в размере 1 825,86 руб., согласно представленному расчету, с 06.10.2020 по 29.06.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы аренды за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности за период с 06.10.2020 по 29.06.2021 составил 2 501,19 руб.

Исходя из пределов доводов иска, а также с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленного требования, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 825,86 руб. заявленной истцом, что, по мнению суда не нарушает прав ответчика.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Освобождение от уплаты неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 5 договора (относительно рассматриваемого случая п. 5.2. договора), данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет в данной части разногласий, при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в обороте, сложившейся судебной практике и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, неустойка в рассматриваемом случае является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Из чего следует, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию по данному делу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Так, в статье 333.35 НК РФ указан перечень отдельных категорий физических лиц и организаций, которые в силу закона освобождаются от уплаты государственной пошлины, статья 333.37 НК РФ, содержит перечь освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, основанием является предоставление соответствующего документа.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (статья 333.22 НК РФ).

Доказательств, в обоснование ходатайства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, расходы оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Виста+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № 12К/1738-20 от 01.10.2020 в размере 9 367 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 825 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова