Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А38-632/2024Дело № А38-632/2024 11 апреля 2025 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2024 по делу № А38-632/2024 по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ладья - Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и убытков, при участии в судебном заседании: от государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - представителя ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Ладья - Проект» - представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья -Проект» (далее - Общество) о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. и убытков в сумме 286 846 руб. Решением от 03.12.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. и убытков в сумме 286 846 руб. Не согласившись с судебным актом, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2024 по делу № A38-632/2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с Общества штраф в размере 5 000 руб. и сумму убытка (реального ущерба) в размере 286 846 руб. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил следующее. Дополнительные работы (работы по осушению и устройству дамбы обваловывания) за полосой отвода могли быть осуществлены только в рамках отдельного контракта по отдельной статье расходов, и не могли быть включены в проектную документацию по титулу «ремонт». От ГКУ «Марийскавтодор» не поступило ответа на письмо № 595 от 01.09.2022 и каких-либо запросов в адрес проектной организации о пути решения возникшей ситуации. В материалах дела отсутствуют документы по приостановке работ по Государственному контракту № 0308200000122000018_936 от 11.04.2022. Заказчик самостоятельно, единолично принял решение выполнить работы по осушению участка на ПК 95+27 путем заключения отдельного контракта (письмо № 2777 от 13.09.2022 ГКУ «Марийскавтодор») и дальнейшего заключения государственный контракт № 128 от 23.09.2022 на выполнение работ по отводу воды на объекте: «Ремонт трубы на автомобильной дороге Алексеевский - Средний Кадам - Пектубаево на км 18+382» с ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС. Необходимость выполнения дополнительных работ, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязательства по оплате таких работ на проектную организацию. Замечаний, выявленных приемочной комиссией в составе членов комиссии - представителей ГКУ «Марийскавтодор» и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», в процессе приемки участка автомобильной дороги по проекту не зафиксированы в акте. Ответчик в отзыве просит оставить Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-632/2024 без изменения, а апелляционную жалобу № 4702 от 28.12.2024 без удовлетворения. В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ладья - Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением заключен с Обществом государственный контракт № 0308200000120000046_936 от 03.08.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Алексеевский - Средний Кадам - Пектубаево на участке км 8+830 - км 20+000» (далее - Контракт). Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 Контракта для реализации Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), обеспечить выполнение работ с качеством, соответствующим техническим, экономическим и другим требованиям задания (приложение № 1 к Контракту), ТУ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям Контракта в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации. Учреждение исполняя пункт 5.1.1 Контракта, обязывающий передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ, передало ООО «Ладья-Проект» в том числе паспорт автомобильной дороги Алексеевский - Средний Кадам -Пектубаево, где имелись данные в том числе о наличии круглой 3-очковой трубы на ПК 95+27 с постоянным водотоком. Согласно пункту 6.1.14 Контракта подрядчик обязан немедленно в течение 1 (одного) рабочего дня уведомить Заказчика обо всех случаях приостановки по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) работ по предмету Контракта, а также о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях, которые могут возникнуть при исполнении данного Контракта. ООО «Ладья-Проект» была разработана проектная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги Алексеевский - Средний Кадам - Пектубаево на участке км 8+830 - км 20+000». ООО «Ладья-Проект» была разработана проектная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги Алексеевский - Средний Кадам - Пектубаево на участке км 8+830 - км 20+000». 11.04.2022 Учреждение и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС заключили государственный контракт № 0308200000122000018_936 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог Алексеевский - Средний Кадам - Пектубаево на участке км 8+830 - км 20+000 и Алексеевский - Средний Кадам - Пектубаево на участке км 20+000 - км 20+770». Согласно техническому заданию (приложению № 1) к государственному контракту № 0308200000122000018_936 от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог Алексеевский - Средний Кадам - Пектубаево на участке км 8+830 - км 20+000 и Алексеевский - Средний Кадам - Пектубаево на участке км 20+000 - км 20+770», неотъемлемой частью указанного технического задания является проектная документация ООО «Ладья-Проект» (арх. № 46.20-П-146) «Ремонт автомобильной дороги Алексеевский-Средний Кадам-Пектубаево на участке км 8+830- км 20+000». По данным Учреждения, Подрядная организация обязана проводить ремонтные работы по государственному контракту № 0308200000122000018_936 от 11.04.2022 в том числе в соответствии с указанным техническим заданием и проектной документацией, разработанной ООО «Ладья-Проект». Подрядной организацией ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС выполнялись работы по объекту: «Ремонт автомобильных дорог Алексеевский - Средний Кадам - Пектубаево на участке км 8+830 - км 20+000 и Алексеевский - Средний Кадам -Пектубаево на участке км 20+000 - км 20+770» согласно заключенного Государственного контракта от 11.04.2022 № 0308200000122000018_936. В ходе производства работ подрядной организацией ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС по ремонту автомобильной дороги Алексеевский - Средний Кадам -Пектубаево на участке км 8+830 - км 20+000 обнаружена круглая 3-очковая труба на ПК 95+27 с постоянным водотоком. В связи с отсутствием в проектной документации, разработанной ООО «Ладья-Проект», работ по осушению данного участка (трубы), произвести работы по ремонту водопропускной трубы на ПК 95+27 не представилось возможным. Указанное зафиксировано в Акте осмотра объекта от 01.09.2022, подписанном в том числе Главным инженером проекта ООО «Ладья -Проект» ФИО3 Без выполнения работ по осушению объект не мог быть введен в эксплуатацию. В связи с отсутствием в проекте, разработанном ООО «Ладья-Проект», работ по осушению участка на ПК 95+27, ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС обратилось в ГКУ «Марийскавтодор» за разъяснениями каким образом производить работы по ремонту указанной выше тубы. Указание ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС в письме на вид (способ) осушения как устройство дамбы обвалования является по факту их предложением по способу осушения, поскольку какого-либо варианта в проектной документации не содержалось. Поскольку какого-либо варианта работ по осушению трубы в проектной документации не содержалось, ГКУ «Марийскавтодор» согласилось с предложенным ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС в письме видом (способом) осушения - устройством дамбы обвалования. Согласно пункту 8.1 Контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. Ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту установлено истцом в акте осмотра объекта от 01.09.2022. Размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом в денежном выражении составил 5 000 руб. 25.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате штрафа и убытков (реального ущерба). Претензии были получены ответчиком 30.08.2023. 12.09.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензии, в котором он не согласился с предъявленными требованиями. Указанное послужило поводом для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд. Судом первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44), В отношении требования о взыскании с Общества убытков в размере 286 846 руб. судом первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае отсутствует состав для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде убытков. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 4 статьи 34 ФЗ РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 ФЗ РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44). Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе). В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правилами № 783 установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 3 указанных правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а»). На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что предъявленная в рамках настоящего дела неустойка (штраф) подлежала списанию заказчиком, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется, поскольку контракт исполнен сторонами в 2020 году, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Заказчик подписал накладную о передаче проектной документации № 13 от 24.03.2021 и акт приема-сдачи от 24.03.2021 без возражений. Отсутствие мероприятий по отводу воды из водопропускной трубы для осуществления ее ремонта должно быть отнесено к явным недостаткам работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, однако из материалов дела не следует, что при подписании и после подписания акта приема-передачи проектной документации, получения проектной документации истец заявлял какие-либо претензии о наличии недостатков в адрес ответчика. В силу пункту 8.6 контракта документами, подтверждающими факты нарушений и неисполнения обязательств, могут являться двусторонний акт заказчика и подрядчика, либо односторонний акт заказчика при отсутствии представителя подрядчика, извещенного заблаговременно (не менее чем за три дня), направленные подрядчику сопроводительным письмом перечень недостатков с установленным сроком устранения недостатков, оформленных в виде претензий, замечаний, акта выявленных ошибок (дефектов) и иных предписаний контрольно-надзорных органов. Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае выявления ошибки или наличия дефектов в проектной документации в процессе ее реализации (строительства, ремонта автодорог или др.), составляется трехсторонний акт между заказчиком, подрядчиком и подрядной строительной организацией. В соответствии с пунктом 9.3 контракта подрядчик за свой счет устраняет недостатки (в том числе арифметические ошибки) в проектной документации, выявленные в ходе проверки (рассмотрении) проектной документации заказчиком и/или экспертной организацией в установленные заказчиком сроки и возмещает ущерб, понесенный заказчиком, третьими лицами в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте, вызванные неправильно принятыми проектными решениями. Согласно пункту 9.4 контракта при отказе одной из сторон от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недостатков заказчик организует проведение квалифицированной экспертизы, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недостатков и дает письменное заключение об их характере. Суд первой инстанции установил, что предусмотренный контрактом на проектирование акт выявленных ошибок не составлялся, требование заказчика об устранении недостатков проектной документации с установленным сроком исправления недостатков в адрес проектной организации не направлялось. Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции. Необходимость заключения договора на осуществление работ по осушению трубы не привела к убыткам истца. Доказательств несения дополнительных расходов в связи с не указанием в проектной документации на необходимость проведения мероприятий по осушению документально не подтверждена истцом. Выводы о наличии вины проектной организации, о необходимости исправления ответчиком проектной документации заказчиком не делались. Работы по контракту на разработку проектной документации приняты заказчиком без замечаний. Ответчик был проинформирован о наличии у заказчика замечаний, о ненадлежащем исполнении контракта только претензиями об уплате неустойки и убытков от 25.08.2023. Процедура установления и исправления недостатков проектной документации, предусмотренная условиями контракта, не была соблюдена. Расходы на отвод воды заказчиком в любом случае были бы понесены, так как они необходимы для достижения результата ремонта дороги. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2024 по делу № А38-632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья И.Ю. Митропан Судьи М.В. Семенова Л.П. Новикова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ГКУ Марийскавтодор (подробнее)Ответчики:ООО "Ладья-Проект" (подробнее)Судьи дела:Новикова Л.П. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
