Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А55-37719/2021

, № 11АП-15722/2023

Дело № А55-37719/2021
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года


Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеева Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 доверенность от 18.11.2022,

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 27.05.2023, ФИО6 доверенность от 27.05.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - ФИО7 в лице законного представителя ФИО11

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 10 513 037,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договор дарения от 26.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в лице ФИО10, просил:

1. Признать недействительным Договор дарения от 26.03.2019 между ФИО4 и ФИО7 в лице ФИО10 в отношении земельного участка, кадастровый номер: 3:12:0402001:525, площадь: 380 +/- 4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:525, площадь: 380 +/- 4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 заявление принято к рассмотрению.

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договор дарения от 26.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в лице ФИО10, просил:

1. Признать недействительным Договор дарения от 26.03.2019 между ФИО4 и ФИО7 в лице ФИО10 в отношении земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:524, площадь: 1409 +/- 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:524, площадь: 1409 +/- 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. от 12.12.2022 №402014), (вх. от 12.12.2022 №401961) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. от 12.12.2022 №401961) удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 26.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в лице ФИО11, в отношении земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:524, площадь: 1409 +/- 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязаня ФИО7 в лице ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок, кадастровый номер: 63:12:0402001:524, площадь: 1409 +/- 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. С ФИО7 в лице ФИО11 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. Заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. от 12.12.2022 №402014) удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 26.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в лице ФИО11, в отношении земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:525, площадь: 380 +/- 4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 в лице ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок, кадастровый номер: 63:12:0402001:525, площадь: 380 +/- 4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. С ФИО7 в лице ФИО11 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и 25.09.2023 апелляционные жалобы заявителей были оставлены без движения.

Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.11.2023 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные отзывы по существу апелляционных жалоб, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (даритель) и ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 (одаряемый) 26.03.2019 заключен договор дарения земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:524, площадь: 1409 +/- 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому указанное недвижимое имущество. Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности. Даритель поставил в известность одаряемого, что не имеет задолженностей по налогам и платежам. Одаряемый указанный дар принял, договор имеет силу акта приема-передачи (п. 1 -9 договора).

Также между ФИО4 (даритель) и ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 (одаряемый) 26.03.2019 заключен договор дарения земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:525, площадь: 380 +/- 4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому указанное недвижимое имущество. Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности. Даритель поставил в известность одаряемого, что не имеет задолженностей по налогам и платежам. Одаряемый указанный дар принял, договор имеет силу акта приема-передачи (п. 1 -9 договора).

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Признавая заявленные требования финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

На дату совершения сделок (26.03.2019) у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается следующим.

10.07.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору от 10.07.2017 №<***> АО «Россельхозбанк» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № 2-728/19 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2017 №<***> в размере 7 354 312,36 руб., из которых: 6724 428,68 руб. (основной долг), 561 067,45 руб. (проценты), 6 607,74 руб. (неустойка на основной долг), 17 460,39 руб. (неустойка на проценты), 44 748 руб. (госпошлина).

В описательной части решения Безенчукского районного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № 2-728/19 указано: «из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполняя обязательства по ежемесячной и своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика ФИО4 По состоянию на 22.05.2019 задолженность ФИО4 по срочному основному долгу составляет 6 515 253,09 руб., по просроченному основному долгу - 209 175,69 руб., по оплате просроченных процентов -561 067,45 руб., пени за просроченные проценты - 17 460,39 руб., пени за просроченный основной долг - 6 607,74 руб., а всего 7 309 564,36 руб.».

Также на момент совершения спорных сделок у ФИО4 имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55-37719/2021 об установлении требований кредитора у должника имеется задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 244 229,79 руб., что подтверждается требованиями об уплате налога от 08.10.2015 №28105, от 22.12.2016 №18454, от 18.12.2017 №51783, от 07.08.2018 №13703, от 30.01.2019 №2058, от 16.01.2020 №2009, от 06.02.2020 №5626, от 15.01.2021 №913, от 01.02.2021 №3454, от 12.02.2021 №11339.

В реестр требований кредиторов также включены требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.12.2013 в размере 136 302,67 руб., из которых: 115 415,70 руб. - основной долг, 15 422,31 руб. - проценты, 3 521,07 руб. - неустойка, 1 943,59 руб. -расходы по уплате государственной пошлины; ООО «Филберт» по кредитному договору от 07.04.2016 №0202417499 в общем размере 92 128,80 руб., из которых: 80 710,63 руб. -основной долг, 6 955,43 руб. - проценты, 1 460,03 руб. - комиссия, 3 002,71 руб. -штрафы.

На момент совершения сделок должник также отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО4 установлено отчуждение должником всего недвижимого имущества, которое ранее ему принадлежало: помещение, кадастровый номер: 63:12:0402012:233, дата государственной регистрации прекращения права: 06.06.2018; земельный участок, кадастровый номер: 63:12:0402001:389, дата государственной регистрации прекращения права: 07.09.2018; земельный участок, кадастровый номер: 63:12:0402001:390, дата государственной регистрации прекращения права: 07.09.2018; земельный участок, кадастровый номер: 63:12:0402007:5, дата государственной регистрации прекращения права: 17.10.2018. Впоследствии отчуждены также спорные земельные участки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано финансовым управляющим, договоры дарения заключены в отношении осведомленного, заинтересованного лица.

Так, судом установлено, что ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО4 и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 и ответом отдела ЗАГС.

Действующая в интересах несовершеннолетнего лица ФИО11 не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО4

Так, между АО «Россельхозбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор от 19.12.2016 №1313071/8491, согласно которому предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, ФИО7, ФИО8 значатся зарегистрированными по адресу: <...> , с 28.01.2017.

Также судом отмечено, что на момент заключения спорных договоров дарения у ФИО4 и ФИО11 уже имелись общие дети - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на отсутствие факта регистрации брака между ФИО11 и должником на момент заключения оспариваемых сделок, указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, указывают на наличие заинтересованности между сторонами сделки и об осведомленности ответчика в лице законного представителя о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные договоры дарения являются безвозмездными по своей природе, в связи с чем является обоснованным довод финансового управляющего относительно совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего совершенными оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются законными и обоснованными требования финансового управляющего о признании недействительными сделок - договора дарения от 26.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в лице ФИО11, в отношении земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:524, площадь: 1409 +/- 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; договора дарения от 26.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в лице ФИО11, в отношении земельного участка, кадастровый номер: 63:12:0402001:525, площадь: 380 +/- 4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Как было указано выше, должником и ФИО8 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника определением от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022).

В силу положений вышеуказанных норм права сведения о наличии или отсутствии подлежащих оспариванию сделок должника могли стать известны финансовому управляющему не раньше утверждения его финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть не раньше 06.04.2022.

Заявления об оспаривании сделок должника поданы финансовым управляющим 07.12.2022 посредством электронной системы подачи документов МойАрбитр (зарегистрировано в канцелярии суда 12.12.2022), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным указанный довод должника и ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом, как опровергающийся материалами настоящего дела и основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с изложенным, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам в настоящее время спорное имущество принадлежит ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имущество по сделкам передано безвозмездно, в силу чего требование финансового управляющего в части применения последствий в виде обязания возвратить в конкурсную массу спорное имущество признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворил заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу № А55-37719/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов