Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-21426/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21426/2022
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34628/2023, 13АП-36129/2023) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-21426/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 557 449 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2021 № МК.2021.33 (далее - Контракт) на создание мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 549 048,76 руб. задолженности, 45 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 104 811 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что экспертное заключение № СЭ/10-438/23 подготовлено экспертом ФИО4 с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего указанное доказательство не отвечает критериям достоверности и допустимости. Ответчиком представлялась рецензия на экспертное заключение, составленная специалистом ФИО5 и опровергающая выводы эксперта, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о признании экспертного заключения от 29.03.2023 № СЭ/10-438/23 недопустимым доказательством и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве специалиста также необоснованно отклонено судом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 07.12.2023.

До заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Как указывает истец в отзыве, замечания к экспертному заключению, перечисленные в рецензии специалиста ФИО5, не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости экспертного заключения, представляют собой позицию специалиста, основанную на субъективных суждениях. В рецензии отсутствуют ссылки на нарушение экспертом конкретных норм или положений методики, доводы о неполноте исследование не аргументированы, приведены без пояснений относительно того, какие именно действия следовало бы совершить эксперту при проведении исследования.

Отдельным образом истец отмечает, что результат выполненных работ эксплуатируется более двух лет (2/3 гарантийного срока) без замечаний, неустранимые недостатки отсутствуют.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят судом в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя ФИО2 на совершение подобного процессуального действия от имени истца подтверждены доверенностью от 21.09.2021.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 4 557 449 руб., включая НДС (20%) 759 574,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата работ, выполненных подрядчиком, будет производиться по выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в полном объеме, после фактического выполнения и приемки работ на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №4 к Контракту), в течение 15 рабочих дней. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта по завершении работ на объекте подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (уведомление должно быть также направлено по электронной почте: mail@adminmgp.ru) и предоставляет исполнительную документацию в следующем составе (оригиналы в количестве 2-х экземпляров в прошитом виде):

- акт приема-передачи земельного участка от подрядчика к заказчику, оборудованного местом (площадкой) накопления ТКО (по каждой площадке согласно схеме);

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) (по каждой площадке согласно схеме);

- справку о стоимости выполненных работ (КС-3);

- счет и счет-фактуру (в случае если подрядчик работает по УСН, счет-фактура не требуется);

- акт приемки объекта (приложение №7 к техническому заданию);

- акты освидетельствования скрытых работ по форме А-2 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог») с фотофиксацией;

- фотофиксацию (на бумажном и на электронном носителе) до начала производства работ, во время производства работ, скрытых работ, результатов выполненных работ;

- паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, заверенные печатью организации подрядчика;

- копии товарных накладных на применяемый материал, заверенные печатью организации подрядчика для подтверждения объемов используемого материала;

- гарантийный паспорт;

- письменное уведомление об окончании выполнения работ;

- общий журнал работ, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7;

- комплект рабочих чертежей.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта приемка работ производится приемочной комиссией заказчика в присутствии подрядчика в течение 15 календарных дней после дня получения от подрядчика извещения и документов согласно пункту 4.3 Контракта.

По завершении работ подрядчик в соответствии с пунктом 4.3 Контракта направил заказчику уведомление о завершении работ и документацию, что подтверждается извещениями (письмами) исх.№337 от 29.09.2021, № 342/1 от 04.10.2021, № 342 от 04.10.2021, №343 от 04.10.2021, №344 от 05.10.2021, № 349 от 07.10.2021, №372 от 01.11.2021, исх. №373 от 01.11.2021, исх.№441 от 10.12.2021, исх.№№443 от 14.12.2021.

Однако в нарушение пунктов 2.7, 4.4 Контракта заказчик не передал подрядчику подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания в предусмотренный Контрактом срок подрядчику не представил, при этом оплату работ также не произвел.

Претензия от 17.01.2022 исх.№1/170122, направленная в адрес подрядчика 19.01.2022, оставлена без рассмотрения.

При этом, согласно опубликованному на официальном сайте администрации постановлению от 03.11.2021 № 570 о внесении изменений в постановление от 23.03.2020 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» №163 созданные по Контракту подрядчиком места (площадки) накопления ТКО эксплуатируются администрацией с 03.11.2021.

Полагая, что выполненные по Контракту работы подлежат оплате, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 4 557 449 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В обоснование иска Общество указало на выполнение работ по Контракту в полном объеме на сумму 4 557 449 руб., а также предъявление их к приемке заказчику, что подтверждается извещениями (т.2, л.д. 59-66), односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2021, счетом на оплату от 05.10.2021 № 1447, гарантийным паспортом, общим журналом работ, односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2021 по формам КС-2 и КС-3, актом освидетельствования скрытых работ, фотофиксацией этапов производства работ, исполнительной документацией.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на то, что 08.10.2021 комиссией Администрации произведен осмотр спорных объектов.

По результатам осмотра установлено ненадлежащее исполнение условий Контракта со стороны подрядчика. Администрацией в соответствии с пунктом 4.6 Контракта привлечена экспертная организация для установления качества и объема выполненных работ и их соответствия условиям Контракта.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Сервис, строительство и контроль», составленному по результатам осмотра 12.10.2021, работы выполнены с недостатками.

В проектной документации обнаружено несоответствие требований к бетону покрытия пешеходной дорожки положениям пункта 4.11 СП 82.13330.2016. Фактически класс бетона по прочности покрытия бетонной пешеходной дорожки не удовлетворяет требованиям пункта 4.11 СП 82.13330.2016.

Пунктом 4.8. Контракта установлено, что при обнаружении в ходе проведения экспертизы результатов выполненных работ, недостатков в выполненной работе, стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Указанный рекламационный акт в тот же срок направляется заказчиком в адрес подрядчика, при этом заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4 к контракту).

Администрацией составлен рекламационный акт №1 от 25.11.2021 года о недостатках выполненных работ по Контракту.

Согласно названному рекламационному акту, в соответствии с пунктом 4.11 Контракта заказчик отказался от приемки результата работ, в связи с обнаружением недостатков, установил подрядчику срок устранения недостатков с учетом зимнего периода до 01.06.2022. Исходящим письмом от 15.12.2021 № 1082 акт осмотра и рекламационный акт направлены в адрес подрядчика.

Подрядчик не согласился с выводами, отраженными в заключении ООО «Сервис, строительство и контроль», пояснил, что результат работ используется заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 09.11.2022 суд первой инстанции по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4

В представленном в материалах дела заключении судебной экспертизы от 29.03.2023 № СЭ/10-438/23 экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате работ имеются несоответствия требованиям муниципального контракта № МК.2021.33 от 04.08.2021, изложенные заказчиком в рекламационном акте №1 от 25.11.2021, а также в заключении экспертной организации ООО «ССК», а именно:

- класс бетона при выполнении устройства бетонных плит мест (площадок) накопления ТКО, расположенных по ул. Первомайская д.12 (59.971330, 31.035208) и по ул. Первомайская д. 18 (59.970151, 31.038959) не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ муниципальным контрактом № МК.2021.33 от 04.08.2021, техническим заданием к нему (Приложение №1 к муниципальному контракту МК.2021.33 от 04.08.2021) и приложению №3 к техническому заданию - Проект №2 (контейнерная площадка заглубленного типа для сбора ТКО на два контейнера) и приложению №4 к техническому заданию - Проект №3 (контейнерная площадка заглубленного типа для сбора ТКО на один контейнер);

- заглубление контейнеров КМ-5000, выполненное на площадке накопления ТКО по адресу: ул. Скворцова, д.44 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ муниципальным контрактом № МК.2021.33 от 04.08.2021, техническим заданием к нему (приложение №1 к муниципальному контракту № МК.2021.33 от 04.08.2021) и приложением № 3 к техническому заданию - Проект №2 (контейнерная площадка заглубленного типа для сбора ТКО на два контейнера).

- работы по уборке строительного мусора и излишек строительных материалов на исследуемых площадках накопления ТКО выполнены; определить, выполнены ли работы по восстановлению благоустройства после окончания строительных работ по созданию мест (площадок) накопления ТКО не представляется возможным, в связи с началом зимнего периода года (наличием устойчивого снежного покрова).

2. Результат работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по муниципальному контракту № МК.2021.33 от 04.08.2021 пригоден для использования по назначению (для сбора (накопления) твердых коммунальных отходов).

- места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по муниципальному контракту № МК.2021.33 от 04.08.2021 используются муниципальным заказчиком по назначению: для сбора (накопления) твердых коммунальных отходов.

- недостатки (несоответствия) результата работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по муниципальному контракту № МК.2021.33 от 04.08.2021, выявленные в рамках проведенного исследования, являются малозначительными и не влияющими на эксплуатацию, в том числе срок эксплуатации, исследуемых площадок накопления ТКО.

- стоимость устранения выявленных недостатков результата работ по муниципальному контракту № МК.2021.33 от 04.08.2021 не определялась в связи с малозначительностью и неустранимостью выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, ознакомившись с заключением судебной экспертизы от 29.03.2023 № СЭ/10-438/23 и оценив его в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания данного доказательства недостоверным и недопустимым.

В исследовательской части заключения эксперта от 29.03.2023 № СЭ/10-438/23, как правомерно указал суд первой инстанции, описаны методы и методики проведенного исследования, детально описан порядок исследования. Полученные экспертом выводы основаны на результатах проведенных им исследований, в том числе натурного осмотра объекта с участием представителей обеих сторон.

Доводы о неполноте и недостоверности выводов эксперта ФИО4, изложенные в рецензии специалиста Института судебной и технической экспертизы СПбГАСУ ФИО5 от 24.04.2023, носят субъективный характер, в письменных пояснениях от 23.08.2023 экспертом ФИО4 даны подробные ответы на вопросы ответчика, составленные им с учетом рецензии.

Более того, из рецензии от 24.04.2023 не усматривается, какие именно требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нарушены экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы, ответчиком такие нарушения в апелляционной жалобе не конкретизированы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В этой связи, оснований для признания экспертного заключения от 29.03.2023 № СЭ/10-438/23 недостоверным и недопустимым доказательством не имеется, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Администрация не опровергла доводов Общества о фактическом использовании результата выполненных по Контракту работ, а также выводов эксперта, изложенных в заключении от 29.03.2023 № СЭ/10-438/23, о малозначительном характере обнаруженных недостатков, не влияющих на возможность эксплуатации результата работ.

В указанном случае заказчик в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от оплаты выполненных и фактически принятых им работ.

С учетом установленного несоответствия класса примененного при выполнении работ бетона условиям Контракта (использован класс бетона В 18,4 вместо В 22,5), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные Обществом работы подлежат оплате в размере 4 549 048,76 руб., оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Флагман» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-21426/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 26.09.2023 № 3280.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова