Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А19-18782/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-18782/2016

«05» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-Н» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу № А19-18782/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиялес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 431 000 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица: ФИО2 (адрес: 656019, <...>): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Азиатское техническое оборудование», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-Н» о взыскании 431 000 руб. 00 коп., составляющих денежные средства, уплаченные за не поставленный товар по договору купли-продажи №11 от 12.07.2016г.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 431 000 руб. 00 коп. – основной долг, 11 620 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, всего – 442 620 руб. 00 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 431 000 руб. 00 коп. является обоснованным, доказанным материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что после получения письма от 13.07.2016 от ООО «Лазурит-Н» истец не имел законных оснований перечислять денежные средства третьему лицу.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что п. 2.2 копии договора купли-продажи №11 от 12.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, содержится в иной редакции, чем указано в договоре, имеющемся у ответчика.

Суд не имел оснований взыскивать с ответчика 150 000 руб. по платежному поручению №93 от 12.07.2016, поскольку сумма, указанная в письме от 12.07.2016 составляет 250 000 руб.

Суд неправомерно сослался на решение Ленинского районного суда г. Барнаула, по иску ответчика к третьему лицу т.к. оно не вступило в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 11 от 12.07.2016 (т.1 , л. 25), по которому ответчик обязался поставить истцу пиломатериал породы пихта – 100% в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец осуществляет поставку товара, а покупатель, убедившись, что качество товара соответствует подписанным спецификациям, принимает товар и обязуется оплатить принятую партию в сроки не позднее 5 (пяти) дней, переводом денежных средств на расчетный счет продавца

Пунктом 2.2 договора от 12.07.2016 в редакции представленной истцом, следует, что продавец обязался отгрузить товар покупателю в течение 10 дней, в случае получения предоплаты.

Письмом от 12.07.2016 года, ответчик уведомил истца о том, что перевод денежных средств в счет предоплаты в размере 250 000 руб. по договору №11 между ООО «Азиатское техническое оборудование» и ООО «Лазурит-Н» необходимо осуществить на указанные банковские реквизиты, получатель держатель карты ФИО2 (т. 1, л. 28).

Письмом от 28.07.2016 года, ответчик уведомил истца о том, что перевод денежных средств в счет предоплаты в размере 250 000 руб. по договору №11 между ООО «Азиатское техническое оборудование» и ООО «Лазурит-Н» необходимо осуществить на указанные банковские реквизиты, получатель держатель карты ФИО2 (т. 1, л. 27, оборотная сторона).

Письмом от 04.08.2016 года, ответчик уведомил истца о том, что перевод денежных средств в счет предоплаты в размере 31 000 руб. по договору №11 между ООО «Азиатское техническое оборудование» и ООО «Лазурит-Н» необходимо осуществить на указанные банковские реквизиты, получатель держатель карты ФИО2 (т. 1, л. 27).

По платежным поручениям поручениями

- № 93 от 12.07.2016 г. на сумму 150 000 руб.,

- № 96 от 21.07.2016 г. на сумму 9 000 руб.,

- № 98 от 27.07.2016 г. на сумму 91 000 руб.,

- № 99 от 28.07.2016 г. на сумму 191 000 руб.,

- № 103 от 05.08.2016 г. на сумму 59 000 руб.,

- № 104 от 05.08.2016 г. на сумму 31 000 руб.

ООО «Азиатское техническое оборудование» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 531 000 руб. 00 коп.

Названные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылки на указанные письма ответчика и договор №11 от 12.07.2016. (т. 1, л. 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Уведомлением-претензией направленной ответчику 21.09.2016 (т.1 , л. 16-17) истец уведомил его о том, что поскольку ответчик на дату направления претензии не исполнил принятых на себя обязательств по поставке согласованной продукции, покупатель уведомит его о расторжении договора и просит вернуть полученные 531 000 руб. в течение двух недель с даты получения претензии (т. 1, л. 16).

Поскольку ответчиком претензия не исполнена ООО «Азиатское техническое оборудование» обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что правоотношения между сторонами вытекающие из договора от 12.07.2016 года регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, параграфами 1 и 3.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия поставки, данный договор считается, заключённым.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что редакция п. 2.2 договора представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции является иной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, данный пункт в редакции договора, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции устанавливает, что продавец, после приготовления товара к поставке, извещает Покупателя о готовности товара, а также согласовывает с Покупателем срок и время когда будет осуществлена поставка товара.

Между тем, во-первых данный довод не заявлялся в суд первой инстанции, как и не представлялся договор в редакции ответчика.

Во -вторых, расхождение в данном условии договора не имеет принципиального значения, поскольку, если даже принять во внимание редакцию ст. 2.2 Договора представленного ответчиком, то следует руководствоваться ст. ст. 314, 457 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил указанный договор после получения претензии в течение семи дней, у истца появилось право на расторжение договора и требовать возврата переплаты.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца письмом от 13.07.2016, о том, что его письмо от 12.07.2016 он просит считать недействительным (т. 1, л. 90).

Между тем, поскольку истец по письму от 12.07.2016 (т. 1, л. 28) совершил платежи платежными поручениями - № 93 от 12.07.2016 г. на сумму 150 000 руб., к моменту получения данного письма, суд апелляционной инстанции расценивает, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку расценивается как односторонне изменение условий договора исполненного истцом в данной части.

В части платежей № 96 от 21.07.2016 г. на сумму 9 000 руб., - № 98 от 27.07.2016 г. на сумму 91 000 руб., истец уточнился в исковых требованиях и уменьшил их на 100 000 руб.

Поскольку реквизиты для внесения платежей - № 99 от 28.07.2016 г. на сумму 191 000 руб., - № 103 от 05.08.2016 г. на сумму 59 000 руб., - № 104 от 05.08.2016 г. на сумму 31 000 руб. не оспаривались ответчиком, т.к. иных указаний о перечислении средств от ответчика истцу не поступало, то они признаются совершенными истцом в интересах и по указанию стороны по сделке, ответчика.

Т.к. ответчик обязательства не исполнил, в то время как ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Ленинского районного суда г. Барнаула, по иску ответчика к третьему лицу по настоящему делу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» апреля 2017 года по делу №А19-18782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко