Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А47-6492/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-397/2019
г. Челябинск
15 февраля 2019 года
Дело №А47-6492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу №А47-6492/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Сарепта» (далее - ООО «Сарепта», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее - ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», ответчик) об истребовании движимого имущества:

- сэндвич-панель стеновая с базальтовым утеплителем ПТСМ100 шириной 1 000 мм с металлическими облицовками толщиной 0,6/0,6, окрашенными с двух сторон в цвет RAL6029/9003, общей площадью 1 170 кв.м;

- сэндвич-панель кровельная с базальтовым утеплителем ПТКМ100 с металлическими облицовками толщиной 0,6/0,6, окрашенными с двух сторон в цвет RAL5O05/9003, общей площадью 1 190 кв.м;

- наружные ограждающие конструкции из стеновых панелей типа сэндвич толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата, общей площадью 1 170 кв.м;

- кровельные панели типа сэндвич толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата, общей площадью 1 190 кв.м;

- ворота «Doorhan» с калиткой (сегментные с электромеханическим приводом), в одном экз.;

- ворота «Doorhan» без калитки Doorhan (сегментные с электромеханическим приводом), в одном экз.;

- система отопления склада;

-система внешнего электроснабжения;

- система внутреннего электроосвещения;

- наружные светодиодные светильники, 4 шт.;

- система видеонаблюдения: камера - 4 шт., видеорегистратор -1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 91-92), привлечено акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее - третье лицо, банк, АО «АКБ «КОР»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Сарепта» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы настаивает на том, что истребуемое имущество не включено в конкурсную массу и не может быть в него включено, поскольку является собственностью истца и по определению суда не должно быть возвращено ответчику.

11 февраля 2019 года в апелляционный суд поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец ее поддерживает. Полагает, что определением суда от 26.05.2017 по делу №А47-6362/2016 ООО «Сарепта» обязано возвратить ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» каркас здания склада из металлоконструкций, связевой сборно-разборный на болтах, расположенный по адресу: <...>. То есть, в конкурсную массу подлежит передаче только каркас здания склада - тем самым суд исключил из конкурсной массы элементы склада, оплаченные ООО «Сарепта» (признал на них право собственности истца). Определением суда от 16.10.2018 по делу №А47-6362/2016 признано недействительным соглашение от 07.09.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда №005-04/16 от 04.04.2016 в части уступки права требования на результат выполненных работ по этому договору в сумме 5 682 303,20 руб., оплаченных ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» - тем самым суд вновь признал право собственности ООО «Сарепта» на результаты выполненных работ на сумму 7 682 946 руб. (сэндвич-панели кровельные, сэндвич-панели стеновые, ворота с калиткой, ворота без калитки, система отопления, система внешнего электроснабжения, система внутреннего электроосвещения, наружные светодиодные светильники, камеры видеонаблюдения и видеорегистратор). Это определение суда подтвердило факт, что в конкурсную массу передан только каркас здания склада. Поэтому истец истребовал своё имущество из чужого незаконного владения, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На дату вынесения определения суда от 26.05.2017 строительство склада было завершено, расчеты с подрядчиком произведены, однако суд принял решение вернуть в конкурсную массу только каркас здания, что опровергает вывод суда о завершенном строительством объекте как о неделимой вещи, находящейся в конкурсной массе. О том, что построенный по договору склад в целом является некапитальным сооружением свидетельствует то, что все элементы, установленные на «каркас здания склада из металлоконструкций», являются отделимыми улучшениями, поскольку их можно без вреда отделить от него и заменить на аналогичные. В материалы дела не представлены достоверные данные о том, что склад представляет собой неделимую вещь (является объектом недвижимости). Находящийся в конкурсной массе каркас здания склада представляет собой сборно-разборную конструкцию на болтах - не может представлять собой неделимую вещь. Поэтому ссылка в решении суда на ст. 133, 134, 135 ГК РФ недопустима.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Банком 06.02.2019 представлен отзыв на жалобу истца, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Сарепта» поддержал доводы жалобы и пояснений к ней, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» (заказчик) и ООО «СМК-Юг» (подрядчик) заключен договор подряда №005-04/16 (т. 1, л.д. 13-16), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные работы и построить склада №1 на территории ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии с разработанной и согласованной с заказчиком проектной документацией, по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма составляет 13 850 000 руб.

В свою очередь, после выполнения проектных работ и частичного строительства объекта, между ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» (продавец) и ООО «Сарепта» (покупатель) 07.09.2016 заключен договор купли-продажи незавершенного объекта строительства (т. 1, л.д. 10, 11), по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности указанный выше незавершенный объект строительства, а покупатель приобрёл в собственность объект со стальным каркасом связевой сборно-разборный на болтах, расположенный по адресу: <...>, в количестве 1 штуки (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора купли-продажи право собственности на имущество, продажа которого является предметом настоящего договора, переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора.

Незавершенный объект строительства передан покупателю по акту приема-передачи от 07.09.2016 (т. 1, л.д. 12).

Между ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», ООО «Сарепта» и ООО «СМК-Юг» 07.09.2016 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда №005-04/16 от 04.04.2016 (т. 1, л.д. 37, 38), по условиям которого ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» с согласия ООО «СМК-Юг», передало ООО «Сарепта» все свои права и обязанности, предусмотренные договором подряда №005-04/16 от 04.04.2016.

После получения незавершённого объекта истец произвёл оплату строительства объекта подрядчику в полном объёме в сумме 5 397 696 руб. 50 коп. по платёжному поручению №1 от 08.09.2016 и в сумме 2 285 250 руб. по платёжному поручению №6 от 19.10.2016 (т. 1, л.д. 27, 28).

Подрядчиком результат работ по строительству объекта выполнен в полном объёме и переда истцу по актам о приёмке выполненных работ от 07.09.2016 и от 21.09.2016 (т. 1, л.д. 29, 30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу №А47-6362/2916 в отношении ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» введена процедура конкурсного производства. Вышеуказанный завершённый строительством склад включён в конкурсную массу должника ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», поскольку объект располагается на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде ООО «ПК «Сарепта-ПомидорПром». Стоимость строительства этого объекта составила 13 365 259 руб., из которых средства ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» - 5 682 303,5 руб., средства ООО «Сарепта» - 7 682 946 руб. (т. 1, л.д. 115-119).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по делу №А47-6362/2916, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 07.09.2016 незавершённого строительством объекта по адресу: <...>, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки путём возврата покупателем объекта незавершённого строительством продавцу (т. 1, л.д. 128-139).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу №А47-6362/2916 признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 07.09.2016 в части уступки права требования по договору подряда №005-04/16 от 04.04.2016 на результаты выполненных работ в сумме 5 682 303 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 66-73).

ООО «Сарепта» обратилось к конкурсному управляющему ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» ФИО3 с письмом от 29.05.2017 №98/1 (т. 1, л.д. 25), в котором просило обеспечить доступ специалистам истца к зданию склада, с целью его разбора, поскольку остальные элементы здания склада (помимо каркаса) не являлись предметом договора купли-продажи незавершенного объекта строительства от 07.09.2016.

В ответе от 01.06.2017 на вышеназванное письмо истца, конкурсный управляющий ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» ФИО3 сообщил, что здание склада находится под охраной и доступ посторонним лицам на данную территорию запрещен (т. 1, л.д. 32).

Полагая, что построенный по договору склад является некапитальным сооружением и все элементы являются отделимыми улучшениями, истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва банка на жалобу, выслушав представителя апеллянта, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2005 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», предусматривает, что улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника имущества, стороны могут решать вопрос только о возмещении стоимости улучшений, а также из положений п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, иск о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение и по правилам указанного обязательственного правоотношения.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с «Техническим заданием на комплекс работ по строительству Логистического центра (первая очередь) на территории ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», являющимся приложением №2 к договору №005-04/16 от 04.04.2016 (т. 1, л.д. 19-23): каркас здания - стальной; наружные ограждающие конструкции из стеновых панелей типа «Сэндвич» толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата; кровля - кровельные панели типа «Сэндвич» толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата, образуют собой единое целое - сооружение, так как имеют производственно-хозяйственное назначение - Склад №1 на территории ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» в Красноармейском районе г. Волгограда.

Как верно установлено судом, завершённый строительством склад возведён на земельном участке ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», находящемся в долгосрочной аренде.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу №А47-6362/2916 ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по делу №А47-6362/2916, договор купли-продажи от 07.09.2016 незавершённого строительством объекта признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки путём возврата покупателем объекта незавершённого строительством продавцу (т. 1, л.д. 128-139).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу №А47-6362/2916 признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 07.09.2016 в части уступки права требования по договору подряда №005-04/16 от 04.04.2016 на результаты выполненных работ в сумме 5 682 303 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 66-73).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о том, что истребуемое имущество является элементами завершённого строительством объекта, в связи с чем, удовлетворение иска приведёт к повреждению завершённого строительством объекта, который включён в конкурсную массу, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции нормы материального права, в том числе 133, 134, 135 ГК РФ, применены правильно.

В мотивировочной части определения суда от 16.10.2018 по делу №А47-6362/2016 указано, что складское сооружение как завершенный строительством объект, находится в конкурсной массе ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» - объект располагается на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде ответчика, стоимость строительства этого объекта составила 13 365 259 руб., из которых средства должника - 5 682 303 руб., средства ООО «Сарепта» - 7 682 946 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 07.09.2016 стоимость сэндвич-панелей составляет 3 423 000 руб., то есть 30% от стоимости всего сооружения - демонтаж сэндвич-панелей стеновых и кровельных, а также демонтаж ворот с калиткой и без калитки, систем отопления, внешнего электроснабжения, внутреннего электроосвещения, наружных светодиодных светильников, камер видеонаблюдения и видеорегистратора, безусловно приведет к утрате функционального назначения, а значит и стоимости этого имущества, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, неспособный его восстановить (ст. 301 и 302 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - по своей сути является вещным, возможность заявления которого обуславливается отсутствием обязательственных отношений. Строительство сооружения обусловлено наличием обязательственных правоотношений и осуществлялось в соответствии с техническим заданием.

Поэтому истец вправе защитить свои права и законные интересы исключительно требованием о взыскании денежных средств, не нанося вред кредиторам ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром».

Кроме того, истец при заключении 07.09.2016 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору №005-04/16 от 04.04.2016 допустил злоупотребление правом, что отражено в определении суда по делу №А47-6362/2016 - это и создало данную спорную ситуацию.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, но не содержат достаточных фактов для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу №А47-6492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова