Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А75-6123/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6123/2018
20 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 29.03.2018 № 110,

            при участии представителей: от заявителя  – не явились; от административного органа – ФИО2  по доверенности от 09.01.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 29.03.2018 № 110, принятого должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (далее – административный орган, ТО Роспотребнадзор) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В обоснование заявленных требований общество указало о повторности привлечения к ответственности. В частности указало, что выявленные в рамках одной проверки однородные правонарушения составляют одно правонарушение, за которое должно быть назначено одно наказание.

            Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

            Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение о привлечении к административной ответственности  законным и обоснованным.

            На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

            Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

          На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.02.2018 № 43 в отношении ООО «Альфа Сургут» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами, о чем составлен акт от 06.03.2018 № 23/43. В результате проверки установлено, что общество осуществляет деятельность в г. Сургут, в магазинах «Красное белое», расположенных в <...> и в <...>. В названных магазинах реализуется табачная продукция. При этом кратчайшее расстояние от границ магазина на ул. Энергетиков до границ МДОУ № 7 «Голубок», и границ магазина на ул. Лермонтова до границ МДОУ № 79 «Садко», менее  100 метров, что является нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 12.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

          В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 72 от 06.03.2018 о нарушениях в магазине по ул. Энергетиков и протокол от 06.03.2018 № 73 о нарушениях в магазине по ул. Лермонтова.

          29.03.2018 руководителем административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 73 от 06.03.2018 принято постановление № 111 об административном правонарушении, согласно которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

          29.03.2018 руководителем административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 72 от 06.03.2018 принято постановление № 110 об административном правонарушении, согласно которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

          Постановление № 110 оспорено обществом в судебном порядке.

          Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказывается несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями административным штрафов на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

          Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы нормами Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 названного закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 упомянутого закона запрещается розничная торговля табачной продукцией, кроме прочего, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

          Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение обществом ограничений при реализации табачной продукции в магазинах на ул. Энергетиков и на ул. Лермонтова.

          В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          Административное наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и назначаться за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

          Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

          В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

          Материалами дела подтверждается, что нарушение ограничений в сфере торговли табачными изделиями допущены обществом в результате различных действий, имевших место по разным адресам. При этом такие нарушения допущены отдельно и независимо друг от друга, могли существовать совместно или отдельно, в связи с чем такие нарушения не могут толковаться как совершенные в результате одного действия.

            При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что общество совершило два административных правонарушения, в связи с чем наказание, назначенное постановлением от 29.03.2018 № 110 не является повторным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

            Выявление нарушений в результате одной проверки и фиксация таких правонарушений в одном документе не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, в связи с чем в данной части доводы общества основаны на неверном толковании норм права.

            Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

            Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

          Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

          В данном случае административный орган, руководствуясь  статьей 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции, установленной  за совершенное правонарушение частью 1 статьи  14.53 КоАП РФ.

          Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.          

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспоренного решения о назначении административного штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

          В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                            не облагается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


            Судья                                                                                    А. Н. Заболотин