Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А50-7250/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-16133/2019(4)-АК

Дело № А50-7250/2019
08 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Зеленкова Дениса Александровича

на вынесенное судьёй Журавлевой М.Н. по делу № А50-7250/2019 о признании банкротом Туманова Михаила Юрьевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зеленкова Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Антикор-Шилд» и его конкурсный управляющий Бабушкина Мария Николаевна

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Пепеляева В.В. (улост., дов. от 07.02.2020),

- ООО «Группа компаний «Феникс»:

Пономарев А.С. (паспорт, дов. от 01.09.2019),

- кредитора Мушегян Е.Р.: Прилипко А.Н. (паспорт, дов. от 12.12.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 принято заявление Туманова Михаила Юрьевича (далее – Туманов М.Ю., Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 Туманов М.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Бабин Михаил Викторович, официальное сообщение о чём размещено 08.05.2019 на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

В связи с этим Зеленков Денис Александрович обратился 28.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 4.513.000 руб., в том числе 3.000.000 руб. долга по займу и 1.513.972,60 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Зеленков Д.А. обжаловал определение от 25.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что он доказал свою финансовую возможность выдать Должнику денежные средства в размере 3.000.000 руб., и обращает внимание на предъявление большей части требований к Должнику аффилированными с ним лицами, тогда как он таковым не является.

Протокольным определением от 06.07.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Представители ФНС России, конкурсного кредитора Мушегяна Е.Р., а также ООО «Группа компаний «Феникс» (требования к должнику предъявлены, но пока не рассмотрены судом) в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний «Феникс» о приобщении к спору копии объяснения Яркова В.Ю. от 26.05.2020, поскольку данное доказательство заблаговременно не направлено в адрес иных участников настоящего спора, его приобщение нарушило бы их права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи признанием Туманова М.Ю. банкротом и введением процедуры реализации его имущества Зеленков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4.513.000 руб. в состав реестра Должника, ссылаясь на наличие у последнего перед ним долга по договорам займа, оформленных расписками Туманова М.Ю. от 12.09.2016 и 25.12.2017.

Согласно расписке от 12.09.2016 Зеленков Д.А. выдал Туманову М.Ю. заём в размере 2.000.000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 31.12.2017.

По расписке от 25.12.2017 Зеленков Д.А. выдал Туманову М.Ю. заём в размере 1.000.000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 30.06.2018.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Зеленкова Д.А., исходя из того, что он не доказал реальность заемных правоотношений с Тумановым М.Ю., поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Зеленкова Д.А. реальной возможности предоставления наличных денежных средств в размере 3.000.000 руб., равно как в материалы дела не представлено и необходимых доказательств расходования денежных средств Должником.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что заявитель требования ссылается на передачу должнику наличных денежных средств по расписке, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался в настоящем споре разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Данные разъяснения заключаются в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая доказательства, представленные участниками настоящего спора применительно к указанной правовой позиции, суд отметил, что в подтверждение своей финансовой возможности предоставить 12.09.2016 в заём 2.000.000 руб. Зеленков Д.А. представил договор купли-продажи жилого здания и земельного участка от 21.03.2016 между ним (продавцом) и Галкиным М.А. (покупателем), акт приема-передачи недвижимости от 28.03.2016, а также справку ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о поступлении во вклад Зеленкова Д.А. 29.03.2016 средств в размере 2.000.000 руб. (л.д. 56-59).

Эти представленные Зеленковым Д.А. доказательства судом первой инстанции обоснованно были признаны недостаточными для подтверждения факта наличия финансовой возможности выдачи Зеленковым Д.А. займа, поскольку временной промежуток между сделкой по отчуждению недвижимости (28.03.2016) и выдачей займа (12.09.2016) составляет почти полгода. При этом, согласно выписки по вкладу в Сбербанке, зачисленная 29.03.2016 денежная сумма была списана с вклада несколькими неравномерными платежами в период по 20.04.2016 (л.д. 66-67).

Между тем, пояснения о том, на какие цели были направлены соответствующие платежи, а также каким образом при этом была обеспечена их сохранность, обеспечившая бы возможность передать 12.09.2016 наличные денежные средства в сумме 2.000.000 руб. в заём по расписке, со стороны Зеленкова Д.А. не даны, необходимые доказательства не представлены.

Кроме того, в материалах спора имеется договор купли-продажи от 14.09.2016, в соответствии с которым Зеленков Д.А. приобрел у Хорошева П.И. автомобиль КАМАЗ-65115-62, 2008 года выпуска по цене 500.000 руб. (л.д. 60), что свидетельствует о расходовании заявителем имевшихся у него средств.

Указанные обстоятельства, отсутствие сведений о судьбе снятых со счета в Сбербанке в апреле 2016 года денежных средств, а также наличия иных источников средств, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности Зеленковым Д.А. возможности предоставить Туманову М.Ю. 12.09.2016 наличные денежные средства в размере 2.000.000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить Туманову М.Ю. второй заём 25.12.2017 в суме 1.000.000 руб. Зеленков Д.А. представил договор купли-продажи третьему лицу жилого дома от 08.12.2017, в тексте которого содержится расписка о получении Зеленковым Д.А. денежных средств в размере 1.000.000 руб. (л.д. 61), а также договоры купли-продажи от 02.07.2017 и от 19.11.2017, согласно которым Зеленков Д.А. продал третьим лицам автомобили «Школа-Октавия» и «Ниссан-Х-Трейл», выручив от продажи наличные денежные средства в сумме 550.000 руб. и 1.550.000 руб. соответственно (л.д. 65, 64).

Принимая во внимание датировку расписки от 25.12.2017, а также время совершения описанных выше сделок 19.11.2017 и 08.12.2017, апелляционный суд полагает, что по состоянию на 25.12.2017 у Зеленкова Д.А. могли иметься наличные денежные средства в сумме 1.000.000 руб.

Тем не менее, апелляционный суд полагает, что данный факт сам по себе ещё не достаточен для признания имевшим место быть другого факта, а именно передачи данной суммы Зеленковым Д.А. в заём Туманову М.Ю.

Дело в том, что дата 25.12.2017 по времени практически совпадает с датой 31.12.2017, в которую, как следует из расписки от 12.09.2016, Тумановым М.Ю. должен был быть возвращен первый заём в сумме 2.000.000 руб.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, стороны должны были до оформления нового займа разрешить вопрос о возврате первого из займов. В связи с этим нужно обратить внимание и на то, что, как следует из материалов дела, Зеленков Д.А. является индивидуальным предпринимателем, то есть профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность, для которой характерно крайне рациональное отношение к финансовым вложениям. Учитывая, что как Зеленков Д.А., так и Туманов М.Ю. настаивали на факте совершения обоих займов, они должны были дать исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств и мотивов, которые могли бы обусловить выдачу нового крупного займа за несколько дней до даты возврата предшествующего займа. Такого рода объяснения не приведены.

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на поведение Туманова М.Ю., который в рамках иного обособленного спора (по заявлению финансового управляющего к ответчику Лузину Алексею Валентиновичу о признании недействительным соглашения об отступном от 26.03.2018), указал, что, несмотря на написание с его стороны на договоре займа расписки в получении денежных средств, денежные средства фактически не передавались. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что само по себе признание Тумановым М.Ю. в настоящем конкретном споре получения денежных средств, его утверждение об их использовании на нужды общества, на предоставление займа Яркову В.Ю., с учетом установленного судом отсутствия финансовой возможности предоставления займа Зеленковым Д.Ю., не подтверждает достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств по распискам от 12.09.2016 и от 25.12.2017.

Кроме того, следует согласиться и с доводами о недоказанности экономической целесообразности получения Тумановым М.Ю. займа у Зеленкова А.Д. под крайне высокий процент (5% ежемесячно, то есть 60% годовых) в сравнении с предложениями на рынке займов и кредитования, что является невыгодным для должника и также должно было получить своё объяснение. Удовлетворительного объяснения этому сторонами не дано.

Учитывая данные противоречия применительно к обстоятельствам выдачи второго займа, а также неустранимые сомнения касательно выдачи якобы предшествовавшего ему первого займа, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что Зеленков Д.А. не доказал свою добросовестность применительно к обстоятельствам оформления заемных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, в настоящем споре ввиду недоказанности со стороны Зеленкова А.Д. своей добросовестности суд должен был принять адекватные принять меры для защиты интересов добросовестных кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также поведения сторон, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи Зеленковым А.Д. денежных средств в общей сумме 3.000.000 руб. Туманову М.Ю. в качестве займов.

Доводы о заинтересованности большей части включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов, и направленности действий последних на невозможности удовлетворения требований сторонних добросовестных кредиторов Туманова М.Ю. значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не касаются доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед Заявителем, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу № А50-7250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко