Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А43-27133/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-27133/2022
г. Владимир
4 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» - адвоката Христолюбского В.Н. по доверенности от 01.09.2022 сроком действия 3 года;

ФИО2 – адвоката Христолюбского В.Н. по доверенности от 29.11.2022 сроком действия 5 лет;

от ответчика – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022 сроком действия 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», общества с

ограниченной ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью «Евро-ОСАГО», общества с ограниченной ответственностью «СВАК», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Куратор», общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "РИКС" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"- представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-27133/2022 о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:


участник общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (далее – ФИО2, ООО Рынок «Московский») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в пользу ООО Рыном «Московский» 33 282 376 руб. 74 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 производство по делу № А43-27133/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившей в законную силу судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору № А43-35096/2018, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО Рынок «Московский» и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда и просят его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом неправомерно, поскольку отсутствует необходимый состав элементов тождества спора. Суд неправильно квалифицировал заявленные по данному делу требования как аналогичные требованиям по обособленному спору № А43-35096/2018. Заявители обращают внимание на то, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО Рынок «Московский» не обладало полной правосубъектностью и не имело возможности защитить свои права и законные интересы. Однако после прекращения процедуры банкротства общество было восстановлено в своей правосубъектности и реализовало право на обращение в суд с взысканием убытков с контролирующего лица.

Также заявители не согласны с выводом суда о том, что ФИО2 является аффилированным лицом к предыдущим участникам общества, и применением в связи с этим статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что положения об аффилированности лиц применяются при оспаривании сделок, при установлении требований в деле о банкротстве, иных спорах. Никакого отношения к процессуальному статусу эти положения не имеют. Указывают, что ФИО2 является самостоятельным субъектом права, самостоятельно несет права и обязанности, дееспособности не лишена и имеет право действовать как участник общества в интересах ООО Рынок «Московский», защита которого до момента окончания процедуры банкротства была невозможна.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 26.05.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-35096/2018 ООО Рынок «Московский» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-35096/2018 производство по делу № А43-35096/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рынок "Московский" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Рынок "Московский" ФИО2 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 7 494 536, 76 руб., об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника с заявлением представителя участников ООО "Рынок "Московский" Христолюбского В.Н. о признании действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019 с ООО "Евро-Осаго", незаконными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу № А43-35096/2018 от 10.11.2021 производство по заявлению участников ООО "Рынок "Московский" о признании действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019 с ООО "ЕвроОсаго", незаконными, о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рынок Московский» ФИО3 убытков, об отстранении конкурсного управляющего - прекращено в связи с отказом заявителей от требований.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рынок "Московский" имело место обращение в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участников общества с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в выплате вознаграждения ООО «Куратор» в сумме 170 000 руб., ООО «СВАК» в сумме 14 297 013, 34 руб., незаконными и взыскании понесенных расходов в качестве убытков в общей сумме 14 467 013 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу № А43-35096/2018 от 10.11.2021 производство по заявлению участников ООО "Рынок "Московский на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, и о взыскании с ФИО7 необоснованно понесенных расходов в сумме 14 467 013 руб. 34 коп. прекращено в связи с отказом заявителей от требований.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, ФИО2, действующая в интересах ООО Рынок «Московский», и само общество указали, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 совершены действия, причинившие ООО "Рынок "Московский" убытки в размере 33 282 376 руб. 74 коп., из которых:

-18 815 363 руб. 40 коп. - убытки в результате заключения ФИО3 и ООО "Евро-Осаго" договора на ответственное хранение имущества должника от 07.08.2019;

-14 297 013 руб. 34 коп. - убытки в результате привлечения ФИО3 организатора торгов (ООО «СВАК») и выплате ему вознаграждения;

-170 000 руб. - убытки в результате привлечения ФИО3 оценщика (ООО «Куратор») и выплате ему вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска. Данная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) определения Конституционного Суда Российской Федерации №236-О-О от 25.02.2010, №319-О-О от 22.03.2011).

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите, путем сопоставления элементов иска: предмета и основания, а также спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истцов к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В период о несостоятельности (банкротства) ООО Рынок «Московский» ФИО2 и ФИО6 являлись учредителями ООО «Рынок Московский». После прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) общества единственным участником стала ФИО2.

Несмотря на то, что в настоящем деле иск заявлен новым участником общества ФИО2, круг лиц, участвующих как в деле № А43-27133/2022, так и при рассмотрении обособленных споров в деле № А43-35096/2018, идентичен.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее, в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков. В данной норме указано, что в этом случае участник действует от имени корпорации. Последующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указало, что участник корпорации по таким искам в силу закона является представителем корпорации (пункт 32).

Таким образом, данный вид иска является косвенным (производным) и направлен на защиту прав и законных интересов юридического лица. Следовательно, если один из участников корпорации обратится в суд с таким иском и по нему по существу будет принят судебный акт, вступивший в законную силу, то объективная возможность на обращение с тождественным исковым требованием других участников в новом процессе исключается. При этом формальная смена участников корпорации не свидетельствует об обратном, поскольку процессуальным истцом является непосредственно корпорация.

Проанализировав предмет и основание заявленных требований по обособленным спорам по делу № А43-35096/2018, а также предмет и основание по настоящему спору, суд первой инстанции установил, что предметы заявленных требований идентичны и направлены на достижение одного и того же результата. Процессуальным истцом по всем делам является ООО Рынок «Московский».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что формальная смена участников ООО «Рынок Московский», являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу, осуществлена в целях преодоления последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего под видом нового иска, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками злоупотребления правом .

И поскольку тождественность исков по делу № А43-27133/2022 и обособленному спору по делу № А43-35096/2018 судом первой инстанции была установлена, то прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным. Иной подход к решению этого вопроса, привел бы к чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении споров.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-27133/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова