Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-244943/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36194/2020


Москва Дело № А40-244943/15

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40244943/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 09.05.2016;

при участии в судебном заседании:

от ф/ у – ФИО3 доверенность от 27.05.2020

от ФИО1 – ФИО4 доверенность от 04.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приступа О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 Приступа О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 09.05.2016, заключенного между Мотылевым А.Л. и Сергеевым Владимиром Леонидовичем (далее - Сергеев В.Л., ответчик) применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 договор купли-продажи акций от 09.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных акций ПАО «АМБ Банк», государственный регистрационный номер выпуска 10103036В в количестве 232 452 шт. с депозитного счета нотариуса г. Москвы ФИО6 и зачисления обыкновенных акций ПАО «АМБ Банк», государственный регистрационный номер выпуска 10103036В в количестве 232 452 шт. на лицевой счет ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сергеев В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, предшествовавшим заключению спорной сделки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника должен был доказать, но не доказал наличие в совокупности как минимум того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также ФИО1 указывает на недоказанности неравноценности встречного исполнения, а также злоупотребления им правом при заключении сделки.

В судебном заседании представитель Сергеева В.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2016 между гражданином ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ПАО «АМБ Банк», согласно условиям которого ответчик продал, а должник купил акции ПАО «АМБ Банк», государственный выпуск 10103036В в количестве 232 452, стоимостью 25 000 000 руб., сроком оплаты до 01.03.2018.

ФИО1 направил ФИО2 уведомление о необходимости совершения действий, предусмотренных договором и действующим законодательством об открытии счета и предоставлении анкеты зарегистрированного лица.

Однако в связи с неполучением ответа на уведомление от 05.11.2016 ФИО1 было принято решение об исполнении обязательств по передаче ФИО2 акций путем размещения их на депозитарном счете нотариуса в порядке с части 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий полагая, что указанный договор купли-продажи обыкновенных акций ПАО «АМБ Банк» от 09.05.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято судом к производству 20.04.2016.

Оспариваемая сделка совершена 09.05.2016, то в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания договора купли-продажи обыкновенных акций ПАО «АМБ Банк» от 09.05.2016 недействительной сделкой достаточно установить факт неравноценного встречного исполнения ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 обладает пакетом акций, составляющим 15, 4968% от общего количества голосующих акций ПАО «АМБ Банк».

При этом приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1770 у ПАО «АМБ Банк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40151918/15 ПАО «АМБ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, договор купли-продажи акций ПАО «АМБ Банк» заключен после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и после признания банка несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету о ходе конкурсного производства, опубликованному на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, по состоянию на 01.05.2016 размер задолженности банка перед кредиторами составлял 16 336 898 тыс. руб., тогда как имущественные права в фактическом наличии составляют всего 12 210 759 тыс. руб.

По данным конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» в реестр требований банка включено 232 кредитора на сумму 17 103 341 тыс. руб., при этом конкурсная масса сформирована в размере 1 500 056 тыс. руб., что в 11,5 раз меньше суммы предъявленных к ПАО «АМБ Банк» требований.

Учитывая изложенное, в рамках дела о банкротстве ПАО «АМБ Банк» представляется невозможным полное погашение требований кредиторов банка, включенных в третью очередь 5 удовлетворения реестра требований кредиторов должника, следовательно, представляется невозможным распределение ликвидационного остатка между акционерами банка.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие возможности получения прибыли из владения акциями банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, рыночная стоимость отчуждения таких акций не может составлять 25 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу 2-5543/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016, было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи акций и взыскании денежных средств.

При этом суды общей юрисдикции пришли к выводу об утрате ценными бумагами при банкротстве эмитента присущих им неотъемлемых признаков, в частности, об утрате акциями ликвидности вследствие невозможности осуществления их владельцем права на получение прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении обществом, при этом возможность получения держателем акций ликвидационного остатка ограничена размерами конкурсной массы банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретение должником у ответчика акций ПАО «АМБ Банк» на сумму 25 000 000 руб. нельзя признать сделкой, совершенной на рыночных условиях, выгодных для обеих сторон сделки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 09.05.2016.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении спорной сделки, указывает на то, что стоимость акций ПАО «АМБ Банк», признанного на момент заключения договора от 09.05.2016 банкротом, не могла составлять 25 000 000 руб., то есть фактически повторяет свои доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой финансовым управляющим должника не доказаны.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, предшествовавшим заключению спорной сделки. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пакет акций ПАО «АМБ Банк» был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи акций от 09.06.2010 за 53 536 000 руб. Однако за все время обладания этими акциями он не получал дивиденды и совершал попытки их реализации, проводя переговоры с различными лицами, в том числе и с ФИО2

01.07.2011 между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи акций, в котором стороны определили основные условия предстоящей сделки: были согласованы цена акций - 1 400 000 евро и предельный срок составления основного договора купли-продажи акций - до 01.07.2012.

Однако должник уклонялся от подписания основного договора и в период с 2011 по 2015 годы переподписывались предварительные договоры купли-продажи пакета акций.

09.05.2016 был подписан оспариваемый договор, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, связано с урегулированием отношений между сторонами сделки и никак не связано с интересами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные доводы критически, учитывая продолжительность переговоров о продаже акций (5 лет), а также принимая во внимание, что договоренность сторонами была достигнута только после признания банком банкрота и подачи заявления о признании банкротом ФИО2 Такая сделка не имела экономического обоснования для должника. Возникновение же на стороне ФИО1 убытков не свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО7 также указывает на то, что финансовый управляющий должника должен был доказать, но не доказал наличие в совокупности как минимум того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, доказывать же иные обстоятельства, в том числе недобросовестность контрагента, не требуется.

Доводы о недоказанности неравноценности встречного исполнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы о недоказанности злоупотребления правом сторонами при заключении спорного договора не имеют правового значения и не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40244943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова