Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А83-2942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2942/2021
18 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Константа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №092/06/104-18/2021-РНП от 27 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Определением от 23 марта 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

19 мая 2021 года, 02 июня 2021 года и 10 июня 2021 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные пояснения.

07 июня 2021 года от заинтересованного лица в материалы дела также поступили пояснения.

В судебное заседание 10 июня 2021 года явился представитель заявителя, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявителя суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом на обсуждение поставлено ходатайство заявителя о вызове специалиста.

Заявитель данное ходатайство поддержал, указав, что специалист сможет пояснить невозможность исполнения контракта без предоставления Заказчиком необходимой информации.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Принимая во внимание основания заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вопросы, которые хочет поставить заявитель, носят исключительно правовой характер и относятся к оценке судом представленных доказательств, в связи с чем, протокольным определением от 10 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Все остальные ходатайства, заявленные ранее, заявитель не поддерживал, в связи с чем, они оставлены судом без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 мая 2021 года.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, указав, что решение о включении заявителя в реестр недобросовестны поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является незаконным, поскольку обязанность предоставления макета условиями контракта была возложена на Заказчика, само Общество является добросовестным исполнителем государственных контрактов, в связи с чем, применение данной санкции к нему является чрезмерным.

Антимонопольный орган, возражая против заявленных требований, мотивировал правовую позицию законностью принятого решения, исследованием всех обстоятельств дела, установления вины Общества в срыве сроков исполнения контракта.

Третье лицо отзыв или пояснения по делу не представило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и ООО «Константа» был заключен государственный контракт №300 на оказание услуг по изготовлению книжной продукции в футлярах.

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, оказать услуги по изготовлению книжной продукции в футлярах (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 10.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31 декабря 2020 года.

Пунктом 3.2 контракта определены обязанности Заказчика, к которым отнесено обеспечение приемки оказанных по Контракту услуг в соответствии с условиями Контракта, оплата услуги в порядке, предусмотренном Контрактом, а также своевременное предоставление Исполнителю информации, необходимой для исполнения Контракта.

Пунктом 3.3 контракта определены обязанности исполнителя, который обязан оказать услуги в установленные Контрактом сроки, а также, в соответствии с условиями Контракта, передать Заказчику результаты по Акту приема-сдачи оказанных услуг, макет должен быть согласован с Заказчиком. Исполнитель перед поставкой книг и футляров к ним, обязан предоставить сигнальный вариант продукции для утверждения (1 экземпляр – книга и футляр к ней), не предоставлять другим лицам или разглашать иным способом конфиденциальную информацию, полученную в результате исполнения обязательств по Контракту, по требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий Контракта, предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 287 966,01 рублей, в том числе НДС 20%- 47 994,33 рублей.

В соответствии с п. 5.1 контракта услуги должны быть оказаны в срок, предусмотренный пунктом 1.3. настоящего Контракта.

Приемка оказанных услуг оформляется Актом приема-сдачи оказанных услуг, подписываемым Сторонами, что предусмотрено п. 5.2 контракта.

Разделом 8 контракта определено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном положениями 44-ФЗ и заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

27 октября 2020 года за исх. №27.10/01 ООО «Константа» обратилось к Департаменту аппарата Губернатора и правительства Севастополя с письмом о предоставлении дизайн-макета продукции.

04 декабря 2020 года за исх. №04.12/01 ООО «Константа» повторно обратилось к Заказчику с аналогичным письмом.

08 декабря 2020 года за исх. №08.12/01 было также направлено письмо о предоставлении макета.

09 декабря 2020 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

11 декабря 2020 года за исх. №1202/01-0161-08/02/200н Департаментом аппарата Губернатора и правительства Севастополя было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20 января 2021 года за вх. №0123с Департамент аппарата Губернатора и правительства Севастополя обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления решением Крымского УФАС России от 27 января 2021 года по делу №092/06/104-18/2021 РНП информация, представленная Департаментом аппарата Губернатора и правительства Севастополя в отношении ООО «Констнта», была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта №300 с Заказчиком по результатам электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению книжной продукции в футлярах, извещение №0174200002420000007, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 11 декабря 2020 года.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заявитель ссылался на то, надлежащим уведомлением заявителя о принятом решении об отказе от исполнения контракта является дата 15 января 2021 года, соответственно, контракт расторгнут только 25 января 2021 года. В связи с чем, Заказчиком нарушена процедура и уведомление о включении заявителя в РНП направлено им в орган ранее даты расторжения контракта – 20 января 2021 года.

Данные доводы суд во внимание не принимает в связи со следующим.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем в этот же день, что не оспаривается сторонами и установлено электронным уведомлением и ответом от этой же даты на указанное решение.

Направленное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи 15 декабря 2020 года, согласно почтовому идентификатору №29900552048732 по состоянию на момент обращения вручено не было. В ЕИС решение опубликовано 15.12.2020.

Однако, в возражениях от 22.01.2021 №22.01/21 на обращение Департамента, направленных в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в РНП, общество подтвердило получение решения об отказе от исполнения контракта 11 декабря 2020 года, а также приложило копию данного решения к своим возражениям.

Также письмом за исх. №21.12/01 от 21.12.2020 в адрес Заказчика заявитель выражал свое несогласие относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и просил его отменить.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, 11 декабря 2020 года общество получило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 21 декабря 2021 года направило свои возражения Заказчику, 20 января 2021 года Департамент обратился в орган с заявлением о включении общества в РНП. Таким образом, оснований не применять правила, предусмотренные частью 12 ст. 95 ФЗ №44, нет, доводы заявителя по изложенным обстоятельствам судом отклоняются.

При этом, неверное указание органом в решении дат уведомления общества и расторжения контракта не влияют на данные обстоятельства и не повлекли принятие органом неправильного решения.

Также заявитель ссылался на то, что на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта данный контракт уже был расторгнут сторонами.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2020 года Департамент направил в адрес общества посредством электронной почты соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, подписанное со стороны Заказчика, что также подтверждается нотариальным протоколом в порядке обеспечения доказательств и не оспаривается сторонами.

Общество ссылается на то, что данное соглашение им было подписано 09 декабря 2021 года и направлено в адрес Заказчика.

Однако, суд принимает во внимание, что данное соглашения было направлено в адрес Департамента почтой, и получено Заказчиком только 17 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта 11 декабря 2020 года Заказчик не был уведомлен о подписании данного соглашения другой стороной. При этом, при наличии электронных адресов, согласованных сторонами в контракте, общество, получив соглашение по электронной почте, не воспользовалось данным видом связи, направив подписанное соглашение в адрес Заказчика почтовой корреспонденцией, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

Более того, даже расторжение контракта не влияет на процедуру включения участника контракта в РНП.

В связи с чем, доводы заявителя в этой части также отклоняются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания к выполнению работ по уборке мусора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает заявитель, контрактом и техническим заданием к нему предусмотрено, что макет (дизайн-макет) книги должен был быть представлен Заказчиком, что следует из пунктов, изложенных в разделе 3 контракта.

Данные пункты последовательно изложены в описательной части решения суда и согласно доводам заявителя, пункт контракта 3.2.3 «Своевременно предоставить Исполнителю информацию, необходимую для исполнения Контракта» как раз и обязывает третье лицо предоставить макет, поскольку данная информация необходима для исполнения контракта.

Однако, в данном случае суд обращается к разъяснениям данным в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который гласит, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь правилами буквального толкования, суд констатирует, что пункт контракта №3.2.3 невозможно истолковать, как возложение обязанности на Заказчика предоставить соответствующий макет Исполнителю.

Более того, в данном аспекте суд принимает во внимание п. 3.3.2 контракта, который гласит, что «Макет должен быть согласован с Заказчиком. Исполнитель перед поставкой книг и футляров к ним, обязан предоставить сигнальный вариант продукции для утверждения (1 экземпляр – книга и футляр к ней)».

Таким образом, совокупность редакций пунктов контракта позволяют суду прийти к выводу, что именно на Исполнителя и возложена обязанность по предоставлению макета (а также сигнального варианта продукции).

Что касается установления такого требования документацией об аукционе, то в данном случае следует отметить, что п. 36 раздела 1.1 «Общие сведения о проводимом аукционе в электронной форме» не устанавливает требования о соответствии поставляемого товара изображению товара, требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара.

Ни в аукционной документации, ни в техническом задании не указано, что именно на Заказчика возложена обязанность по предоставлению макета книги.

Доводы заявителя о том, что он является профессиональным участником рынка и им заключено более 972 контрактов, не имел никогда нареканий со стороны Заказчиком, не может быть принять судом во внимание, поскольку само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС Московского округа от 03.08.2017 по делу N А40-21133/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № 305-КГ17-18041 кассатору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указания Общества на факт того, что предоставление макета вытекает из обычаев делового оборота, а изготовление соответствующего макета привело бы к удорожанию контракта, как раз и является виновным поведением.

При этом, Заявитель как профессиональный участник рынка, не оспорил техническую документацию, не обращался к заявителю за соответствующими разъяснениями, принял участие в закупке на указанных условиях.

Из установленных обстоятельств и норм права следует, что исполнитель допустил виновные, умышленные действия. Это неправомерное поведение подрядчика привело к нарушению прав заказчика в предусмотренный срок получить результат выполненных работ по предмету заключенного контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Константа» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, перечисленную платежным поручением №165 от 02.02.2021.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова