Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-143337/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143337/2018
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мамзиков В.И. – доверенность от 06.02.2019 Маслова А.В. – доверенность от 06.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21557/2019) Конкурсного управляющего ОАО «Новый свет» Федичева Вадима Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-143337/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "НовСвин"

к ОАО «Новый свет»

3-е лицо: ООО «Юридическая служба «Перспектива»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовСвин" (местонахождение: 173517, Новгородская область, Новгородский район, д. Ермолино, ОГРН 1045301201516, ИНН 5310012005; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к открытому акционерному обществу «Новый Свет» (местонахождение: 188361, ЛО, Гатчинский район, Пригородная волость, пос. Новый Свет, 100, ОГРН 1024702089961, ИНН 4719006834; далее – ответчик) о взыскании 7 850 920 руб.

Решением суда от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу решение суда по делу №А56-5772/3016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что для представления интересов истца на торгах им был заключен Договор поручения № 11479-ОАОФ/1 от 26.08.2015 с ООО «ЮС Перспектива» (далее - договор поручения), согласно условиям которого ООО «НовСвин» (истец, доверитель) поручает, а ООО «ЮС Перспектива» (третье лицо, поверенный) берет на себя обязательства от имени и за счет истца представлять его интересы на торгах, проводимых Конкурсным управляющим ОАО «Новый свет» Федичевым Вадимом Петровичем (ответчик) в форме Открытого аукциона.

На основании пункта 3.3.2 договора поручения истец 27.08.2015 перечислил ответчику задаток для участия в торгах в сумме 7 850 920,00 руб. (платежное поручение № 3102 от 27.08.2015).

Протоколами № 11479-ОАОФ/1 и № 11479-ОАОФ/2 по лотам № 1, 2 от 31.08.2015 организатором торгов Конкурсным управляющим ОАО «Новый свет» Федичевым В.П. на участие в торгах был допущен только один участник, и принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В отношении лотов № 3, 4, 5 истец не выиграл торги и уплаченный задаток был зачтен ответчиком в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи (лот 1) № 1/11479-ОАОФ от 10.09.2015 и договору купли-продажи (лот 2) № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015, заключенным между ответчиком и ООО «ЮС Перспектива». Истец считает, что указанные договоры купли-продажи были подписаны без участия истца и без должных на то правовых оснований, в связи с чем, истец заявил требования о возврате уплаченного задатка письмом от 01.10.2015, учитывая выявленные существенные технические и юридические проблемы при обследовании выкупаемых объектов, отказавшись от дальнейшего участия в выкупе объектов.

Повторно письмами от 14.10.2015, 16.10.2015, 27.10.2015 истец просил ответчика возвратить уплаченный задаток в сумме 7 850 920,00 руб. Однако, ответчик до настоящего времени возврат суммы задатка не произвел.

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-8784/2017 и Постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны недействительными.

Ссылаясь на статьи 167, 1102, 1103 ГК РФ, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 7 850 920,00 руб., как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 7 850 920 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Законодатель использует термин задаток в статьях 380, 381 ГК РФ, в которых задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и в статье 448 ГК РФ, где задаток используется в ходе заключения договора на торгах.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-8784/2017 и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, истцом был внесен задаток на участие в торгах по 5 лотам сразу на общую сумму 7 850 920,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.08.2015 № 3102.

В отношении лотов 1, 2 торги были признаны несостоявшимися согласно протоколам № 11479-ОАОФ/1 и № 11479-ОАОФ/2, в отношении лотов 3, 4, 5 истец не был признан победителем (протоколы №№ 11479-ОАОФ/3, 11479-ОФОФ/4, 11479-ОАОф\5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами (и в части торгов, и договора поручения, и договоров купли-продажи) в связи с признанием договоров купли-продажи (в счет чего и перечислялся задаток) недействительными, можно считать прекращенными и взыскание истцом денежных средств в размере 7 850 920,00 руб. в данном случае обоснованно и правомерно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А56-5772/2016 подлежат отклонению в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 г. по делу А56-5772/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 г. ООО «НовСвин» отказано в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи № 1/11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015 года незаключенными, не порождающими никаких правовых последствий для сторон, о взыскании задатка. Однако, как следует из судебных актов, цитируемых ответчиком: Истец (ООО «НовСвин») не обращался к суду с требованием о признании Договоров купли-продажи недействительными сделками. Следовательно, судами в рамках дела А56-5772/2016 рассматривались правоотношения Истца и ответчика без учета обстоятельств, свидетельствующих о недействительности названных сделок. В дальнейшем, после принятия судебных актов на которые ссылается податель апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 г. по делу №А56-87684/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. по делу №А56-87684/2017 указанные договоры купли продажи признаны недействительными. В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, права, обязанности, а также действия, совершенные в рамках исполнения недействительных договор, не породили правовых последствий, а обстоятельства, установленные Арбитражными судами, считавшими сделку и действия сторон действительными, правомерно не приняты во внимание при принятии решения по делу А56-143337/2018, поскольку установлены без учета недействительности сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета и основания иска необоснованны, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора о задатке, размещенном организатором торгов на сайте электронной торговой площадки и не отрицается ответчиком, задаток вносится в обеспечение исполнения обязательств Претендента по заключению договора купли-продажи имущества, его оплаты и в счет причитающихся с Претендента платежей по договорам в случае признания Претендента победителем торгов.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявлений и правовой позиции истца, изложенной в письменных пояснениях к иску и неоднократно озвученной в судебных заседаниях, обосновано установлена недействительность соглашений о задатке. Учитывая данное обстоятельство, перечисленные на счет ответчика денежные средства, и удерживаемые им, правомерно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения.

Суд по своей собственной инициативе не изменял основание и предмет иска, а лишь удовлетворил первоначально заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, вопреки доводам подателям жалобы, суд правомерно отказал Ответчику 8 применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения Истцу стало известно из текста судебного акта о признании недействительными заключенных договоров, т.е. 13.08.2018 г.

Более того, судом обоснованно учтены обстоятельства, свидетельствующие об активной защите истцом своего права положения в судебных инстанциях в течение 2 лет и 2 месяцев и применены нормы п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-143337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Е.И. Трощенко