Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А21-4239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А21-4239/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Министерства градостроительной политики Калининградской области ФИО1 по доверенности от 22.03.2022 № 5,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-4239/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (в настоящее время - Министерство градостроительной политики Калининградской области), адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), о признании решения от 02.03.2021 № К/50-2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020 № К/50-2020 на выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (далее – контракт) незаконным, и обязании Агентства исполнить данный контракт.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что Агентством нарушены условия контракта в части соблюдения сроков передачи исходных данных. Суды необоснованно указали на законность требований Агентства по выявленным недостаткам результата работ, и пришли к необоснованному выводу об обоснованности утверждений Агентства о том, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта представленные Обществом материалы не соответствуют техническому заданию, а также замечаниям, указанным Агентством в письме от 11.02.2021. Суды необоснованно оценили замечания и указали на законность требований Агентства по выявленным недостаткам результата работ, не имея специальных познаний. Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание позицию третьего лица – УФАС по Калининградской области. Общество полагает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Указывает, что основание, по которому Агентством заявлен отказ от 02.03.2021 предусматривает расторжение контракта, а не односторонний отказ от контракта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции представил выписку из ЕГРЮЛ о замене в порядке правопреемства Агентства на Министерство градостроительной политики Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество и УФАС по Калининградской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.10.2020 Агентство (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.10.2020 заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (далее – работы) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта его расторжение допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям контракта выполнение работ осуществляется поэтапно (в 4 этапа) согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) и техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которыми результаты работ 1-го этапа, а именно проект текстовой части проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (далее - проект Правил), состоящий из положений о порядке применения правил и внесения в них изменений, а также градостроительных регламентов, должны были быть представлены исполнителем заказчику в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 30.11.2020 года.

В указанный срок работы 1-го этапа не были выполнены.

Результаты 1-го этапа работ были предоставлены Агентству 02.12.2020 - проект Правил на 182-х листах.

По результатам рассмотрения, подготовленных Обществом в рамках 1-го этапа контракта материалов, Агентством в адрес Общества направлено письмо от 11.12.2020 № 16705, в котором говорится о доработке представленных документов, которая, по мнению Агентства, в соответствии с пунктом 4.6 контракта должна быть проведена исполнителем в срок не позднее 10-ти календарных дней, то есть до 21.12.2020.

Агентством от Общества было получено письмо от 21.12.2020 № 63 с указанием на то, что проект Правил доработан по замечаниям и дополнениям Агентства, при этом содействие со стороны Агентства, которое было запрошено в письме от 02.12.2020 так и не было оказано. Также Агентству было указано на необоснованность замечаний.

Вместе с тем, приложение к письму исполнителя от 21.12.2020 отсутствовало, фактически доработанный по замечаниям проект Правил не был представлен заказчику, о чем заказчик указал исполнителю в письме от 23.12.2020 № 17306 и потребовал в кратчайшие сроки представить откорректированные по замечаниям заказчика материалы 1-го этапа проекта Правил.

Заказчиком 28.12.2020 было получено письмо исполнителя от 25.12.2020 № 65 с его оценкой сложившейся ситуации, но опять без приложения доработанных материалов проекта Правил.

Заказчик в письме от 29.12.2020 № 17603 повторно указал на нарушение исполнителем условий раздела 4 контракта и необходимость предоставления доработанных материалов проекта Правил.

Письмом от 14.01.2021 № 69 исполнитель направил заказчику проект Правил, по которому заказчиком была проведена проверка, по результатам которой установлено, что замечания заказчика не устранены, проект Правил не доработан, о чем было сообщено исполнителю в письме от 19.01.2021 № 294-ААГ.

Заказчик в отсутствие ответных действий со стороны исполнителя направил в его адрес письмо от 18.02.2021 № 1263-ААГ с указанием на нарушение сроков исполнения контракта со стороны исполнителя и необходимости в кратчайшие сроки представить откорректированные по замечаниям заказчика материалы 1-го этапа проекта Правил.

Поскольку Обществом были нарушены условия исполнения контракта, Агентство направило 02.03.2021 в его адрес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 02.03.2021 исполнителем не выполнен объем работ по 1-му этапу контракта. Действия, свидетельствующие о намерении исполнителя надлежащим образом исполнять условия контракта и направленные на устранение замечаний заказчика в подготовленном проекте, исполнителем не предпринимаются, взаимодействие с заказчиком не осуществляется. Бездействие со стороны исполнителя, по мнению заказчика, не позволяет завершить работы по подготовке всего проекта Правил в запланированный срок.

Обществом были внесены поправки в проект Правил и переданы Агентству письмом от 12.03.2021 № 80.

Вместе с тем, решение от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта не было отменено, основания отказа изложены Агентством в письме от 22.03.2021 № 2070-ААГ.

Общество полагая, что решение Агентства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021, является незаконным, необоснованным, принятым в отсутствие правовых и процессуальных оснований, указывая на обстоятельства, не соответствующие действительности, что нарушает права и интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, не установив факта недобросовестности или злоупотребления правом со стороны Агентства при отказе от исполнения контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о признании незаконными действий заказчика, выразившиеся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По существу, спор сводится к проверке правомерности и обоснованности мотивов отказа от исполнения контракта заказчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами рассмотрены доводы Общества о том, что 12.03.2021 все замечания Агентства по исполнению контракта были устранены, а также возражения Агентства о неустранении замечаний.

В письме Агентства от 11.12.2020 № 16705 изложены подробно замечания и дополнения по выполнению Обществом 1-го этапа проекта Правил. Агентством также было обращено внимание на необходимость соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, техническим заданием, а также разделом 4 контракта, поскольку материалы 1-го этапа проекта Правил должны быть представлены заказчику не позднее 30.11.2020, тогда как фактически были представлены 02.12.2020.

Судами также рассмотрены и оценены доводы Общества об устранении замечаний после принятия Агентством решения от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Агентством сделан вывод о том, что в соответствии с замечаниями, указанными в письме от 11.12.2020, Обществом проект не доработан, что является нарушением раздела 4 контракта.

В результате проверки установлено, что представленные Обществом материалы 1-го этапа проекта работ не соответствуют:

подпункту 1 пункта 4.1 части 4 раздела 12 технического задания, а именно:

- градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон застройки многоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-1»), застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс «Ж-2»), застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3»), застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4»), коммунально-складская зона (индекс «П1») не содержат информацию о вспомогательных видах разрешенного использования, являющихся дополнительными по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемых совместно с ними;

- градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон объектов железнодорожного транспорта (индекс «Т1»), объектов автомобильного транспорта (индекс «Т2»), объектов водного транспорта (индекс «Т3»), объектов воздушного транспорта (индекс «Т4»), сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов (индекс «Сх3») не содержат информацию об условно разрешенных видах использования;

- в территориальной зоне объектов здравоохранения (индекс «О-4») описание вспомогательного вида разрешенного использования «Служебные гаражи» (размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.1 – 3.10.2, кодами 4.1 – 4.10, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо) не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, который утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»;

подпункту 2 пункта 4.1 части 4 раздела 12 технического задания, а именно:

- в территориальных зонах для видов разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «рынки», «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», «амбулаторное ветеринарное обслуживание», «банковская и страховая деятельность», «бытовое обслуживание» и т.д. максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен;

подпунктам 2, 4 пункта 6 части 4 раздела 12 технического задания, а именно:

- условно разрешенный вид «среднеэтажная жилая застройка» с предельным количеством надземных этажей - 5 в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3»), противоречит назначению территориальной зоны – «... установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации преимущественно малоэтажных (не более 4-х надземных этажей, включая мансардный) многоквартирных домов...»;

подпункту 3 пункта 6 части 4 раздела 12 технического задания, а именно:

- положением действующего Генерального плана на территории Добринского, Луговского, Низовского, Новомосковского административных районов, частично в населенных пунктах, входящих в Кутузовский и Храбровский административные районы, в жилой зоне максимальная этажность - 3, однако в представленном проекте в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3») для видов разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «среднеэтажная жилая застройка», «оказание социальной помощи населению», «бытовое обслуживание», «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», «дошкольное, начальное и среднее общее образование», «амбулаторное ветеринарное обслуживание», «магазины» установлено предельное количество надземных этажей 4, для вида разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» - 5 надземных этажей, таким образом, территориальная зона не соответствует положениям действующего Генерального плана в части этажности для каждого административного района, населенного пункта;

- положением действующего Генерального плана на территории Добринского, Луговского, Низовского Новомосковского, Кутузовского, Храбровского административных районов в жилой зоне коэффициент застройки – 0,4, в представленном проекте для видов разрешенного использования, находящихся в территориальных зонах застройки многоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-1»), застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс «Ж-2»), застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3»), застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4») максимальный процент застройки превышает вышеуказанное значение.

Таким образом, градостроительные регламенты, установленные для видов разрешенного использования в вышеперечисленных территориальных зонах не соответствуют положениям действующего Генерального плана в части этажности для каждого административного района и населенного пункта.

Оценивая доводы Общества об устранении замечаний Агентства, судами исследованы представленные Обществом проекты Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области в редакции от 02.12.2020, от 14.01.2021 № 1, 2, от 12.03.2021, и исходя из содержания которых, а также с учетом письменных пояснений Общества и Агентства, в том числе табличной форме, судами сделан вывод о том, что Обществом не были устранены замечания Агентства, в том числе и после принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пунктов 5.1.3, 9.1 контракта, пояснения сторон, их письменную переписку, оценив доводы заказчика о нарушениях исполнителем обязательств по контракту, указанные в решении об одностороннем отказе от контракта, учитывая, что Общество, в отсутствие объективных причин, на протяжении длительного времени уклонялось от исполнения условий контракта, предусматривающих необходимость доработки разработанного проекта Правил в соответствии с неоднократными замечаниями Агентства, суды обоснованно и правомерно посчитали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

При этом Общество, ссылаясь на несоответствие замечаний Агентства законодательству Российской Федерации, ссылок на конкретные нормы и правовые акты не указало.

Информация о расторжении контракта была размещена Агентством в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок 03.03.2021, то есть в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты принятия решения, что подтверждается копией скриншота ЕИС.

С учетом установленных обстоятельств направления уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о соблюдении Агентством порядка расторжения контракта, предусмотренного пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Довод Общества о неправомерном неудовлетворении судами ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку предлагаемые Обществом вопросы прямо относятся к предмету исследования суда и исходя из заявленных исковых требований и возражений ответчика, требуют юридической квалификации и исследования их судом, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство Общества о проведении экспертизы отклонили.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-4239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» - без удовлетворения.


Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов