Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-23030/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23030/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-17346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, удостоверение адвоката №2349;

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волость»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2023 по делу № А32-23030/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волость» (далее – истец, общество, ООО «Волость») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее – ответчик, завод, ООО «МЭЗ «Ресурс») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 29 250 000 руб., обусловленных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 26.03.2021 № 032/21 и заключением замещающей сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, глава КФХ ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Волость» указывает, что односторонний отказ не был мотивирован ни неудовлетворительным качеством товара, ни нарушением сроков поставки. Истцом в рамках исполнения обязательств по договору не допущено существенных нарушений договора, которые закон определяет как основания для одностороннего расторжения договора, поскольку от ответчика за весь период действия договора не поступало требований о замене товара, а также исполнением обществом всех фактических заявок на отгрузку товара, что является безусловным подтверждением отсутствия фактов нарушения сроков поставки товара. Утверждение ответчика об одностороннем расторжении договора опровергается фактическими обстоятельствами дела, так истец продолжал отгружать товар, а ответчик продолжал производить выборку и принимать товар до 09.06.2021 включительно. После этой даты заявок на отгрузку товара от ответчика в адрес ООО «Волость» не поступало. Ссылки ответчика на неудовлетворительное качество поставляемого товара допустимыми доказательствами не подтверждены. Претензии относительно качества товара ответчик начал излагать после отказа поставщика подписать дополнительное соглашение к приложению № 1. Требование о передаче декларации на каждый пункт отгрузки не соответствует условиям договора, однако поставщик от проведения испытаний не отказывался. На момент поставки сведения декларации не оспаривались ответчиком, от проведения лабораторных исследований и двусторонних переговоров в согласованные даты ответчик уклонился. Разница между ценой замещающей сделки и ценой сделки, заключенной между истцом и ответчиком, обусловлена изменяющимся рынком. Согласно данным Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края», в марте 2021 года рыночная стоимость подсолнечника товарного составляла 51 348,3 руб. за тонну (в том числе НДС 10 %), что также соответствует цене договора поставки № 032/21 от 26.03.2021 (отклонение в пределах 20 %). Кроме того, рыночная стоимость подсолнечника с апреля 2021 года понижалась до 32 600р/т. (август), однако истцом товар был продан после значительного повышения цены во избежание необоснованных убытков. Договором установлен срок его действия с 26.03.2021 по 31.12.2021. 09.03.2022 была заключена замещающая сделка, то есть спустя 2 месяца после истечения срока действия основного договора, что является разумным сроком для заключения замещающей сделки ввиду нарушенного покупателем обязательства по выборке товара. Несмотря на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о продаже по договору от 09.03.2022 именно невыбранного ответчиком товара, суд не усмотрел в них доказательств причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.12.2023 от ООО «МЭЗ «Ресурс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «МЭЗ «Ресурс» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волость» (поставщик) и ООО «МЭЗ «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки №032/21 от 26.03.2021, предметом которого являлась поставка зерновых, бобовых и масличных культур, а также продуктов их переработки (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точное наименование единица измерения товара указывались в приложениях к договору. Поставщик обязался передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанными в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору.

Приложением N 1 от 26.03.2021 к договору сторонами определено, что товаром являлся подсолнечник - урожай 2020 года, общее количество 3 000 000 +/- 10% кг (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору, приемка товара осуществляется покупателем по физическому весу, а именно по качеству, сложившемуся на складе истца. Подписание указанного приложения подтверждает согласие покупателя с предложенным качеством товара. Срок поставки до 19.04.2021 включительно (пункт 1.4 приложения N 1). Доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется силами, средствами и за счет покупателя (пункт 1.6 приложения N 1).

Базисная цена за 1 кг товара составляла 61 руб., в т.ч. НДС 10%. Общая стоимость товара составила 183 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 16 636 363,64 руб. (пункты 1.9, 1.10 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 1.11 приложения N 1 оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по следующему графику: 91 500 000 руб., в том числе НДС 10% 8 318 181,82 руб., в срок до 02.04.2021 включительно; 91 500 000 руб., в том числе НДС 10% - 8 318 181,82 руб., в срок до 09.04.2021 включительно.

26.03.2021 ООО «Волость» направило покупателю счет N 1 на оплату товара на сумму 183 000 000 руб. Срок оплаты данного счета до 09.04.2021. В свою очередь, ООО «МЭЗ «Ресурс» платежными поручениями N 2867, 2902, 2986 от 05.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021 частично оплатило товар на сумму - 91 500 000 руб. и произвело выборку 1 500 000 кг товара.

Истец считает, что оставшаяся часть денежных средств на сумму 91 500 000 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем последним нарушены обязательства по договору. ООО «Волость» неоднократно обращалось в адрес ООО «МЭЗ «Ресурс» с требованиями о надлежащем исполнении условий договора.

Истец полагает, что договор от 26.03.2021 N 032/21 прекращен в связи с истечением срока его действия согласно пункту 8.6 договора.

ООО «Волость» приняло решение о реализации товара третьему лицу. Уведомлением N 12 от 22.03.2022 истец сообщил ответчику об отгрузке товара третьему лицу.

ООО «Волость» (поставщик) заключило договор купли-продажи от 23.03.2022 с главой КФХ ФИО3 (покупатель) о продаже подсолнечника урожая 2020 года на следующих условиях (пункт 1.4 договора, пункт 4.3 дополнительного соглашения): количество 1 600 000 кг; цена за 1 кг - 41,50 руб. в т.ч. НДС 10%, общая цена - 66 400 000 руб.; доставка товара к месту отгрузки силами покупателя.

Главой КФХ ФИО3 произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №30 от 24.03.2022 на сумму 12 450 000 руб., №33 от 25.03.2022 на сумму 29 050 000 руб., №34 от 28.03.2022 на сумму 24 900 000 руб.

По мнению истца, действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью товара невыбранного ответчиком и стоимостью поставленного главе КФХ ФИО3, размер которых составил 29 250 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Волость» направило в адрес ООО «МЭЗ «Ресурс» претензию N 14 от 04.04.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также положения о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

В пункте 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Волость» как поставщик по спорному договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; заключение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки, и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями. (Определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3534/13).

В обоснование исковых требований ООО «Волость» указало на отсутствие у ООО «МЭЗ «Ресурс» оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязался передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанных в приложениях к договору.

Стоимость товара составляет 183 000 000 руб., оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств по графику: 91 500 000 руб. в срок до 02.04.2021 и 91 500 000 руб. в срок до 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения №1 к договору поставка товара в количестве 3 000 000 кг +/- 10% осуществляется поставщиком в срок до 19.04.2021 включительно. Пункты погрузки товара: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская; Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская; Краснодарский край, Крымский район х. Новотроицкий.

Доставка товара в адрес грузополучателя (ООО «МЭЗ «Ресурс») осуществляется силами, средствами и за счет покупателя либо с правом привлечения третьих лиц; погрузка товара осуществляется за счет поставщика (пункт 1.6 приложения №1 к договору).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующему ГОСТу, ТУ и требованиям настоящего договора (пункт 2.1 договора). Приемка по качеству товара производится после проверки в лаборатории покупателя/грузополучателя каждого отдельного взятого из партии образца товара. Приемка товара осуществляется только после положительного заключения лаборатории покупателя/грузополучателя по вопросу о соответствии качества поставляемого товара требованиям по качеству, установленным настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.3 договора).

До заключения договора поставки по причине отсутствия лабораторных исследований и деклараций соответствия предлагаемого подсолнечника ООО «МЭЗ «Ресурс» произвело отбор проб данного товара для установления его качества. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

31.03.2021, после заключения договора, ООО «Волость» представило заводу декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ЗФ01.А.84506/21 от 31.03.2021 на весь объем товара, последним произведен отбор проб.

По результатам проведенных исследований качество товара (1 класс по содержанию примесей и 2 класс по масличности) соответствовало на складах ст-ца Варениковская и х. Новотроицкий.

После произведенной ответчиком частичной оплаты истец предоставил на отгрузку товар только со склада в х. Новотроицкий (отгрузка 12.04.2021), при этом в отгрузке со склада ст-ца Варениковская отказано по причине не внесения заводом всей суммы предоплаты и ухудшением погодных условий (письмо №12 от 14.04.2021).

Между тем, договором поставки или иными документами не установлена зависимость поставки товара от его 100% оплаты.

В тоже время письмом №271 от 16.04.2021 завод уведомил о готовности в установленные сроки провести выборку оплаченного товара в объеме 1 500 000 кг, а также предложил заключить дополнительное соглашение об изменении объема поставки товара и указал, что в случае отказа общества от подписания такого соглашения, завод в односторонним порядке отказывается от исполнения договора с даты получения настоящего письма.

Письмом №14 от 20.04.2021 истец известил о готовности возобновить поставки товара со складов ст-ца Варениковская и ст. Троицкая с 22.04.2021, то есть за сроками, согласованными сторонами. При этом доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, которые можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, являющимся основанием для изменения сроков поставки, стороной истца не представлено.

Ответчик указал на готовность отгрузки оплаченного им товара в объеме 1 500 000 кг, привел график отгрузки товара со складов ст-ца Варениковская и ст-ца Старомышастовская с 26.04.2021 по 30.04.2021, при это указал, что отгрузка товара со склада х. Новотроицкий невозможна (письмо №287 от 23.04.2021). В свою очередь, ООО «Волость» указало на невозможность осуществления отгрузки, указанного в графике завода, объема товара ввиду технической невозможности одновременной работы нескольких погрузчиков; работающий погрузчик имеет производительность 150 тонн в сутки; на складе ст-ца Старомышастовская отсутствовала возможность отгрузки 30.04.2021 в связи с задействованием всей техники для ведения весенне-полевых работ.

Дополнительно завод сообщил о неготовности осуществить выборку товара со склада х. Новотроицкий, указав на несоответствие качества товара условиям договора (письмо №289 от 27.04.2021).

Как указал ответчик, на основании п. 2.3 договора 23.04.2021 в ходе получения товара со склада в х. Новотроицкий ООО «МЭЗ «Ресурс» произвело отбор проб данного товара, по результатам исследования которых полученный товар соответствовал уже 2 классу как по содержанию примесей, так и по масличности, что свидетельствует об ухудшении качества товара в сравнении с первоначальными результатами до поставки и не соответствует представленной истцом декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ЗФ01.А.84506/21 от 31.03.2021.

Из условий договора следует, что в случае если поставщик не согласен с результатами исследований, проведенных лабораторией покупателя, поставщик обязан сообщить об этом покупателю в течение 48 часов с момента направления информации покупателем. Стороны вправе привлечь независимую аккредитованную организацию для проведения повторного исследования. Выбор организации осуществляется сторонами совместно. Результаты повторного исследования являются окончательными для сторон (п. 2.4 договора).

Вместе с тем, истец наставил на соответствии качества товара условиям договора и предложил провести отгрузку товара со склада х. Новотроицкий, поскольку в период с 01.05.2021 по 11.05.2021 (нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ) иные склады работать не будут (письма №27 от 27.04.2021, №18 от 28.04.2021).

Письмом №294 от 29.04.2021 ООО «МЭЗ «Ресурс» уведомило о допущенной ООО «Волость» просрочке по отгрузке товара, указало, что сроки поставки товара сторонами не продлевались; более того, повторно указало, что на складе общества выявлена зараженность зерна, предложено провести повторное исследование товара с привлечением аккредитованной лаборатории. В ответ на данное письмо истец указал на надлежащее качество своего товара и выразил согласие на проведение повторного исследования, при этом во исполнение п. 2.4 договора не представил на выбор аккредитованные организации, уведомлений о времени и месте отбора проб истцом в адрес ответчика не направлялось, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у общества в подтверждении надлежащего качества своего товара.

В дальнейшем письмом №317 от 07.05.2021 завод указал, что по состоянию на 29.04.2021 недопоставка оплаченного товара надлежащего качества составила 1 243 560 кг стоимостью 75 857 160 руб., в связи с существенным нарушением обществом условий договора прекратил договор в части неоплаченного товара в объеме 1 500 000 кг с 30.04.2021; в части поставки оплаченного товара настаивает на его поставке в соответствии с условиями договора; повторно предложил заключить дополнительное соглашение в части объема и сроков поставки товара, а также привлечь аккредитованную лабораторию для установления качества товара.

Анализируя доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части внесения всей суммы предоплаты с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать товар в полном объеме при его недопоставке, следовательно, ответчик, реализуя обязанность по оплате, должен был оплатить только то количество товара, которое им получено, в настоящем случае за товар в количестве 1 500 000 кг. Действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

В письме №22 от 13.05.2021 общество снова настаивало на надлежащем качестве своего товара, указало на бездействие завода по отбору проб и ненадлежащий вывоз товара. Письмами №322 от 14.05.2021 и №323 от 14.05.2021 (том 2 л.д.55-56) завод снова предложил провести выборку товара с привлечением аккредитованной организации, указал дату и время выборки (17.05.2021). Таким образом, ООО «Волость» было надлежащим образом извещено о времени проведения отбора проб.

17.05.2021 завод во исполнение п.п. 2.3, 2.4 договора самостоятельно произвел отбор проб, поставленного обществом со склада х. Новотроицкий товара, по результатам исследований установлено, что подсолнечник соответствует 3 классу по содержанию примесей и 2 классу по масличности (протоколы испытаний №№774, 782, 783, 784, 785, от 20.05.2021).

С учетом изложенного, качественные показатели товара на момент его осмотра ответчиком до заключения договора и фактически отгруженного по договору существенно отличались в сторону ухудшения, что не соответствовало условиям договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что на момент поставки сведения декларации не оспаривались ответчиком, подлежат отклонению, поскольку из карточки счета 41.01 за период с январь 2021 - апрель 2022 гг. усматривается, что 30.03.2021 и 02.04.2021 на склад х. Новотроицкий поставлен подсолнечник в количестве 806 040 кг и 1 108 000 кг, 01.04.2021 на склад ст-ца Варениковская - 648 040 кг подсолнечника, 02.04.2021 на склад Старомышастовская - 538 020 кг подсолнечника. Соответственно, за период с 30.03.2021 по 02.04.2021 на склады истца было поставлено 3 100 000 кг подсолнечника, который фактически не являлся предметом осмотра ответчика, так как поставлен после заключения договора и представления истцом декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ЗФ01.А.84506/21 от 31.03.2021. При этом завод при приемки товара от общества не лишен возможности отобрать пробы поставленного ему товара с целью проведения исследования для определения его качества (п.2.3 договора). В свою очередь, общество в случае выявления некачественной поставки товара не лишено было возможности по совместному соглашению сторон совместно провести лабораторные исследования в аккредитованной организации. Однако ООО «Волость» не направило в адрес ООО «МЭЗ «Ресурс» информационные письма об аккредитованных организациях с целью ее выбора, при этом дата и время отбора проб были сообщены обществу письмом №323 от 14.05.2021, иная дата обществом не предложена.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен как полный, так и частичный отказ от исполнения договора.

По условиям пункта 8.5 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В письме №317 от 07.05.2021 ООО «МЭЗ «Ресурс» указало на односторонний характер расторжения договора в части неоплаченного товара в объеме 1 500 000 кг с 30.04.2021 и обусловило причины такого расторжения (немотивированный отказ поставщика от поставки уже оплаченного покупателем товара, поставка товара ненадлежащего качества, неоднократный и необоснованный перенос сроков поставки), которые в ходе рассмотрения настоящего дела были признаны судом обоснованными. Указанное письмо получено обществом 07.05.2021.

При указанных обстоятельствах, бездействие ООО «Волость» (поставщика) в части поставки надлежащего товара, соответствующего условиям договора и в установленные договором сроки в достаточной степени обусловили право ООО «МЭЗ «Ресурс» (покупатель) на односторонний отказ от договора поставки №032/21 от 26.03.2021.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение покупателем (заводом) противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 29 250 000 руб., составляющих разницу между установленной в первоначальном договоре №032/21 от 26.03.2021 ценой на товар - подсолнечника урожая 2020 года в объеме 1 600 000 кг. +-10% и ценой на данный товар по договору № 09-03/22 от 23.03.2022 (замещающая сделка), заключенному истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору №032/21 от 26.03.2021.

Для того чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора поставки, из пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 12 постановления N 7, а также из принципам добросовестности.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, то есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления N 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения;

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления N 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене;

- новый договор заключен в разумный срок.

Судом исследован вопрос о конечном сроке исполнения обязательств по договору №032/21 от 26.03.2021, так обязанность поставки всего объема товара (3 000 000 кг) существовала только в пределах срока, установленного договором, определенного датой 19.04.2021; из договора не следует, что не исполненные до указанного срока обязательства сторон в части поставки товара в объеме 1 500 000 кг могут быть исполнены после указанного срока. Сама по себе возможность истца поставить товар не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по его принятию.

Более того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07.05.2021 ответчик отказался от договора и от принятия оставшейся партии товара; уведомил истца о том, что вопрос о поставке оставшейся партии товара будет разрешен только после совместной проверки качества уже поставленного товара. Поведение ответчика очевидно свидетельствовало об отказе от исполнения договора №032/21 от 26.03.2021 в части неоплаченного товара в объеме 1 500 000 кг с 30.04.2021.

Соответственно, ООО «Волость» не обосновало разумность реализации товара третьему лицу спустя 11 месяцев после окончания, установленного договором поставки от 26.03.2021 № 032/21 срока поставки товара (19.04.2021), а также одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора поставки (письмо №317 от 07.05.2021), что свидетельствует о несоблюдении разумности срока реализации товара третьему лицу.

Реализация продукции третьему лицу спустя значительный период времени после окончания срока исполнения обязательства, исключает вывод о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и продать товар по заниженной цене. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения.

Доказательств наличия таких обстоятельств при заключении договора с главой КФХ ФИО3, заявленного в качестве замещающей сделки, истцом не представлено, ссылок на такие обстоятельства в исковом заявлении не указано.

При определении того, является ли сделка замещающей по правилам статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно одного указания на ее заключение после неисполненного договора, потому как данное обстоятельство не подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной сделки и заключенной позднее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора № 09-03/22 от 23.03.2022 с главой КФХ ФИО3 является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Волость», осуществляемой на свой риск.

Более того, никаким доказательствами истцом не обосновано, что отказ ответчика от покупки товара в объеме 1 500 000 кг вообще повлек для истца какие-либо убытки. Истец не утратил статус собственника товара и не лишен был возможности реализовать товар иным контрагентам.

При этом, взыскание с ответчика стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Также истец сам содействовал увеличению размера убытков, так как цена проданного им товара по сделке, заявленной в качестве "замещающей", существенно ниже цены товара по договору от 26.03.2021 № 032/21. При этом доказательств того, что обществом предпринимались меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором с ответчиком, материалы дела не содержат.

Для заключения замещающей сделки ООО «Волость» не требовалось дожидаться 31.12.2021 (дата прекращения действия договора) и заключать замещающую сделку только после истечения действия договора, поскольку законодательством заключение замещающей сделки допускается до прекращения первоначального обязательства (п. 13 Постановления N 7).

Такое поведение истца квалифицировано судом первой инстанции как умышленное увеличение размера убытков.

Поскольку ООО «Волость» не доказало наличие противоправных действий со стороны покупателя, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вину в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-23030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов