Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А74-1036/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1036/2019
г. Красноярск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 марта 2019 года по делу № А74-1036/2019, принятое судьей Чумаченко Т.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Торг» (ИНН 2464266886, ОГРН 1142468066300) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН1910006486, ОГРН 1021900850608) о взыскании 1 425 842 рублей 68 копеек, в том числе: 1 364 795 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки от 23.08.2016 № 08/16-314, 61 047 рублей 42 копейки неустойки за период с 21.01.2018 по 19.11.2018, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части правомерности включения в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами налога на добавленную стоимость).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 08/16-314, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать на условиях, предусмотренных настоящим договором, в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификациях №№ 8-13 стороны согласовали перечень поставляемого товара, его количество, стоимость.

В соответствии со спецификациями №№ 8-13 товар оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 21.12.2017 № УТ-1162, УТ-1163, от 21.02.2018 № УТ-137, от 01.03.2018 № УТ-161, от 15.03.2018 № УТ-205, от 05.04.2018 № УТ-304, от 09.08.2018 № УТ-785, № УТ- 786 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 403 795 рублей 26 копеек.

Ответчик перечислил истцу 3 039 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 01.02.2018 №349, от 08.02.2018 №467, 14.02.2018 №605, от 31.03.2018 №1103, от 11.04.2018 №1320, от 22.05.2018 №1749.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 364 795 рублей 26 копеек.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 23.08.2016 №08/16-314, заключенный между сторонами, как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия непогашенной задолженности в сумме 1 364 795 рублей 26 копеек.

На сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 7.3 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 047 рублей 42 копейки за период с 21.01.2018 по 19.11.2018.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета процентов без учета налога на добавленную стоимость (далее –НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС является окончательной ценой договора, с учетом которой должна исчисляться сумма процентов.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности правомерно определен истцом по спорному договору исходя из суммы задолженности за поставленный товар, которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг).

Неисполнение стороной договора обязательств по оплате не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от цены договора, включающей НДС.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В обжалуемой части материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года по делу № А74-1036/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года по делу № А74-1036/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева