Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А78-3098/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3098/2017
г. Чита
13сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу № А78-3098/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 13.12.2017 № 344,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Читинская природоохранная межрайонная прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2017 № 447,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по забайкальскому краю – ФИО3 – представителя по доверенности от 08.02.2017 № 01У-12/1256, ФИО4 – представителя по доверенности от 03.05.2017 № 01У-12/3602,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – заявитель, ПАО «ТГК-14» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) от 13.12.2017 № 344.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 августа 2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 06 сентября 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора с целью исполнения требования прокурора о проведении внеплановой проверки № 41 от 11.05.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ПАО «ТГК-14».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт № 11-707 от 13.12.2016.

Согласно акту проверки № 11-707 от 13.12.2016 не оформлены санитарно-эпидемиологические заключения на проекты обоснования санитарно-защитных для 11 котельных, на которых проведены реконструкции и капитальные ремонты по следующим адресам:

- «Шилова», адрес: <...>;

- «Гайдара 9» <...>;

- «Гайдара 5» г. Чита, <...>;

- «Рудник Кадала» г. Чита, рудник Кадала, ул. Абаканская, 3;

- «ЧЗСК» г. Чита, <...>;

- «Школа № 7» <...>;

- «ЧИПР» г. Чита, <...>;

- «Каларская», г. Чита, <...>;

- «41 квартал СибВО» <...>;

- «Луговая» <...>;

- «Новопутейская» г. Чита, <...>, что является нарушением статьи 11, части 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон санитарно-эпидемиологическом благополучии населения); пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.13, 4.1, 4.3, 4.5, раздела 7.1.10 (класс III) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований санитарных правил по результатам проверки № 344 от 13.12.2016, пунктом 5 которого предписано оформить санитарно-эпидемиологические заключения на проекты обоснования санитарно-защитных зон для площадок котельных по указанным выше адресам.

Не согласившись с пунктом 5 указанного предписания, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Статья 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу статьи 12 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1).

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее – объекты) должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Вопросы установления класса опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) определяются СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 (пункт 1.4).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 – 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I – III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1).

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании (пункт 4.3).

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции изменений и дополнений № 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, и вступивших в силу с 12.11.2010, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 из пункта 1.2 абзаца первого в прежней редакции исключены слова «и действующих», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства, поименованные в данном пункте.

Как следует из материалов дела к выводу о необходимости оформить санитарно-эпидемиологические заключения на проекты обоснования санитарно-защитных зон для площадок спорных котельных по указанным выше адресам административный орган пришел, исходя из того, что на рассматриваемых котельных осуществлена реконструкция.

При этом, легального определения понятию «реконструкция» промышленных объектов и производств Управление не приводит, указывая лишь на то, что на котельных произведена замена оборудования с иными характеристиками (не аналогичными).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарные правила должны соблюдаться при решении вопросов, в том числе установления санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации, в том числе промышленных объектов.

То есть, из смысла указанной нормы следует, что обязанность соблюдения санитарных правил существует как при реконструкции, так и при техническом перевооружении промышленных объектов.

Понятие технического перевооружения дано в абзаце четвертом пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Подобное определение содержится в статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому техническое перевооружение опасного производственного объекта – приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В силу указанного с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, замена оборудования на рассматриваемых котельных с иными характеристиками (не аналогичными) подпадает под понятие технического перевооружения.

Каких-либо иных доводов, в том числе со ссылкой на соответствующую документацию на рассматриваемые котельные, и доказательств, в обоснование проведения реконструкции на данных котельных Управлением не приводится.

Учитывая изложенное, Управление не доказало, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на общество в отношении спорных котельных, как реконструируемых объектов.

В силу указанного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что устанавливая требования, не предусмотренные законом, пункт 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 13.12.2017 № 344 нарушает права и интересы общества.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении площадки котельной по адресу: г. Чита, <...> Управление доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не приводит.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу № А78-3098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Желтоухов Е.В.


Басаев Д.В.