Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-22159/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22159/16
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО2, доверенность № 950000/18-Д от 09.01.2018;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение  Арбитражного суда Московской области  от 04 декабря 2017 года по делу №А41-22159/16, принятое судьей  Уддиной В.З., по ходатайству ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество и об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (финансовый управляющий ФИО3).

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 10 сентября 2016 года.

Залоговый кредитор – Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обращении взыскания на имущество гражданина ФИО4, находящееся в залоге у Банка, а также отмене плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года (т. 3 л.д. 122-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество и об отмене плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано (т. 4 л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (т. 4 л.д. 13-15).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, Банк указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года требование ПАО Банк ВТБ в размере 5 378 936 руб. 02 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом и 97 510 руб. 46 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

15 мая 2017 года состоялось собрание кредиторов, на котором рассматривались следующие вопросы, включенные в повестку дня:

1. Отчет финансового управляющего о поделанной работе и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

 2. Принятие решения о прекращении процедуры банкротства;

3. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

4. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником;

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных СРО;

7. Определение дополнительных требований к финансовому управляющему.

В результате проведения собрания кредиторов было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием согласия ПАО Банк ВТБ на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области  с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество влечет невозможность реализации плана реструктуризации долгов гражданина, обращение залогового кредитора направлено на попытку кредитора преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об утверждении плана реструктуризации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, полагает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства исполнения должником обязательств перед Банком, а также на несогласование с Банком списания денежных средств с текущего счета, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Поскольку Банк голосовал против утверждения плана реструктуризации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, у него имеется право на обращение в суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником ФИО4, условиями которого предусмотрено пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в течение 36 месяцев. При этом планом предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не предусматривается преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.14 предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года вступило в законную силу и в предусмотренном действующим законодательством порядке залоговым кредитором не обжаловано. При этом причины, по которым банк не обжаловал указанное определение, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника не может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-22159/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


В.А. Мурина