Постановление от 23 сентября 2018 г. по делу № А81-6140/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на решение от 04.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6140/2017 по иску муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. К.Маркса, д. 11, ОГРН 1028900508658, ИНН 8901008306) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 55, литер А, пом. 10Н, ОГРН 1137847362410, ИНН 7805631763) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард – ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 10.09.2018.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (далее – ООО «СТК «Энергоснаб», общество, ответчик), о взыскании убытков в размере 48 963 299,56 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам хранения от 25.04.2014 № 147, от 31.05.2014 № 128, от 10.09.2015 № 1774-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 04.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены частично. С ООО «СТК «Энергоснаб» в пользу МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард взысканы убытки в размере 5 304 566,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 667 руб. Всего взыскано 5 326 233,85 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления предприятия в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: оригиналы бухгалтерских документов МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, которые были приобщены в материалы дела ООО «СТК «Энергоснаб» в судебном заседании 07.02.2018 и которые положены в основу оспариваемых судебных актов, получены с нарушением требований части 3 статьи 64 АПК РФ, что исключает возможность их использования; общество получило оригиналы бухгалтерских документов предприятия в результате неправомерных действий, что влечет безусловную невозможность их использования в качестве доказательств и ставит под сомнение их достоверность; имущество, принятое на хранение организацией, остается собственностью поклажедателя, соответственно, отражается на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение»; содержание бухгалтерской документации МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, предоставленной в материалы дела ООО «СТК «Энергоснаб», и бухгалтерской документации ООО «СТК «Энергоснаб» не опровергает факт передачи дизельного топлива в количестве 1011,204 т в рамках договора от 10.09.2015 № 1774-15; свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле, так как доказательства подлежат оценке в совокупности; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно исполнения договора от 10.09.2015 № 1774-15, противоречащие иным имеющимся в деле доказательствам, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не отвечают признаку достоверности ввиду заинтересованности свидетелей; факт хранения дизельного топлива в количестве 1011,204 т на территории общества подтверждается собственником дизельного топлива (департаментом) и содержанием судебных актов по делу № А81-4535/2016; сотрудники департамента осуществляли проверку наличия дизельного топлива непосредственно на территории ООО «СТК «Энергоснаб»; факты, установленные судебными актами по делу № А81-4535/2016 относительно наличия у МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард дизельного топлива в количестве 1011,204 т, полученного от департамента, а также относительно нахождения указанного топлива на территории общества, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; в настоящем деле реальность сделки и направленность воли сторон на ее исполнение подтверждаются представленными доказательствами; из приведенных обстоятельств усматривается, что дизельное топливо «Зимнее» было передано в обусловленном договором от 10.09.2015 № 1774-15 количестве по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.09.2015 № 1 и хранилось на территории общества, воля сторон была наплавлена на исполнение сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТК «Энергоснаб» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательствую.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и ООО «СТК «Энергоснаб» было заключено несколько договоров хранения нефтепродуктов, в том числе: договор от 25.04.2014 № 147 в отношении дизельного топлива объемом 115 т, договор от 31.05.2014 № 128 в отношении дизельного топлива объемом 120 т, договор от 10.09.2015 № 1774-15 в отношении дизельного топлива объемом 1011,204 т.

В пунктах 1.1 договоров указано, что хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение нефтепродукты топливо дизельное «Зимнее» в количестве, указанном в каждом договоре, а поклажедатель обязуется передать и по окончании срока хранения принять ГСМ обратно.

Уведомлениями от 18.12.2015 и от 16.02.2016 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард обратилось к ООО «СТК «Энергоснаб» с просьбой осуществить возврат ГСМ, переданного в рамках договоров от 25.04.2014 № 147, от 31.05.2014 № 128.

ООО «СТК «Энергоснаб» была возвращена лишь часть дизельного топлива по договору от 25.04.2014 № 147 в общем количестве 111,958 т. Дизельное топливо, переданное на хранение в рамках договора от 31.05.2014 № 128, возвращено не было.

Письмом от 13.06.2017 предприятие дополнительно потребовало возврата дизельного топлива по договору от 10.09.2015 № 1774-15 в количестве 1011,204 т.

В ответ на это обращение общество в письме от 16.06.2017 указало, что по договору от 10.09.2015 № 1774-15 дизельное топливо на хранение ответчику не поступало, на хранение не передавалось.

По утверждению истца, ответчик сохранность дизельного топлива не обеспечил, не возвратил его по требованию поклажедателя, в связи с чем причинил последнему убытки на сумму, эквивалентную стоимости утраченных нефтепродуктов – 48 963 299,56 руб., что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что в рамках дела № А81-4535/2016 исследовались обстоятельства, согласно которым на основании запросов департамента от 04.04.2012 в адрес ОАО «НК «Роснефть» – Ямалнефтепродукт» со ссылкой на государственный контракт на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 № 1601-19/2 просил отпустить, в том числе дизельное топливо в количестве 1014,204 т.

Хранителем резерва материальных ресурсов, а именно дизельного топлива по государственному контракту № 1601-1912 являлось МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард – истец по настоящему делу.

В период с 05.04.2012 ОАО «НК «Роснефть» – Ямалнефтепродукт» выдало уполномоченному представителю департамента дизельное топливо. Из требования-накладной усматривается, что в апреле 2012 года дизельное топливо в объеме 1014,204 т поступило в МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

В дальнейшем между департаментом и предприятием на новые сроки были заключены контракты № 0190200000313007883 от 05.12.2013 (в отношении дизельного топлива в объеме 1014,204 т), № 0190200000314006318 от 31.07.2014 (в отношении дизельного топлива в объеме 1011,204 т) и № 0190200000314014623 от 27.01.2015 (в отношении дизельного топлива в объеме 1011,204 т).

По условиям указанных контрактов департамент (держатель резерва) поручил, а МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (хранитель резерва) приняло на себя обязательство хранить и обслуживать резерв нефтепродуктов в течение определенного срока, а по окончании этого срока возвратить держателю резерва в сохранности, за вычетом естественной убыли.

В период действия контрактов предприятие должно было по согласованию с департаментом отпускать дизельное топливо по запросу заинтересованных лиц, которые впоследствии должны были восполнять израсходованное количество.

Решением суда от 14.10.2015 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением от 24.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4535/2016 с предприятия в пользу департамента в счет возмещения убытков, причиненных невозвратом топлива с хранения, взыскано 42 708 314,88 руб.

Ссылаясь на то, что резерв дизельного топлива в объеме 1011,204 т фактически хранился в ООО «СТК «Энергоснаб» по договору хранения от 10.09.2015 № 1774-15, конкурсный управляющий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард предъявил соответствующие исковые требования к данному юридическому лицу.

Между тем фактическая поставка дизельного топлива в объеме, превышающем 1 000 т (а именно – 1014,204 т) имела место в апреле 2012 года. Получателем этих нефтепродуктов выступило предприятие как хранитель резерва. Последующее заключение государственных контрактов на новый период времени было связано с пролонгацией ранее возникших отношений и не сопровождалось новыми поставками по заявкам департамента.

В решении суда по делу № А81-4535/2016 указано на то, что в рамках государственного контракта на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 № 1601-19/2 был подписан акт приема-передачи резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 на хранение МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард. Указанный контракт исполнялся сторонами (департаментом и предприятием) в соответствии с условиями обязательства, в период его действия дизельное топливо по запросу заинтересованных лиц и по согласованию с департаментом отпускалось на нужды окружного резерва, впоследствии указанные лица восполняли израсходованное количество.

Таким образом, по состоянию на 2012 год резерв дизельного топлива в объеме 1014,204 т (уменьшенный в последующем до 1011,204 т) находился в распоряжении МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

В подтверждение факта того, что дизельное топливо в объеме 1014,204 т, полученное истцом в 2012 году, было затем доставлено им хранителю (обществу) помимо самого договора от 10.09.2015 № 1774-15 в отношении дизельного топлива объемом 1011,204 т и приложенного к нему акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей представлены: копия договора хранения ГСМ от 01.08.2014 в объеме 1011,204 т, требование-накладная от 01.08.2014 к указанному договору, акты сверки по хранению нефтепродуктов за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года.

Между тем акты сверки по хранению нефтепродуктов (с указанием «на территории ООО «СТК «Энергоснаб») составлены и подписаны без участия представителя ООО «СТК «Энергоснаб», не содержат в себе указаний на то, как именно осуществлялась проверка, в том числе, каким образом определялся вид (дизельное топливо «Зимнее») и объем (1011,204 т) находящихся на хранении нефтепродуктов. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (бывший директор предприятия) пояснил, что акты сверки хранения подписывались формально, без проведения реальной проверки.

Договор от 10.09.2015 № 1774-15 и приложенный к нему акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей достаточными доказательствами факта передачи хранителю дизельного топлива объемом 1011,204 т служить не могут. Стороны не отрицают, что в 2015 году топливо фактически не поставлялось, следовательно, соответствующий акт реальную передачу нефтепродуктов не фиксировал и достоверным средством доказывания в данной части не является.

По утверждению истца поставка нефтепродуктов в количестве 1011,204 т была произведена ранее 2015 года. При этом сведений о том, когда именно это произошло, истец не предоставил.

Кроме того, из бухгалтерской документации ООО «СТК «Энергоснаб» (бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 02, (основные средства), 002.2 (товары, принятые на ответственное хранение), 50 (касса), 51 (банк), 60 (поставщики), 62 (покупатели)) также следует, что ответчику от истца не поступало топливо в объеме 1011,204 т в период 2014 – 2015 годы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 166, 167, 170, 309, 393, 886, 891, 900, 901, 902, 904, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 9, 41, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пунктах 9, 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, от 16.11.2010 № 8467/10, учитывая, что у сторон договора от 10.09.2015 № 1774-15 на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения обществу имущества и обеспечение последним его сохранности, пришел к выводу, что указанный договор хранения носит мнимый характер, то есть является ничтожными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предприятия в данной части.

Ссылки истца на то, что факт хранения дизельного топлива «Зимнее» в количестве 1011,204 т, полученного от МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, на территории ООО «СТК «Энергоснаб», установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4535/2016, суд отклонил, поскольку при рассмотрении дела № А81-4535/2016 не давалась оценка договорам хранения ГСМ № 56-14 от 01.08.2014, № 1774-15 от 10.09.2015, актам сверки по хранению нефтепродуктов, подписанным между департаментом и предприятием, какие-либо преюдициальные факты на основании данных доказательств в рамках дела № А81-4535/2016 судами не выяснялись, из содержания судебных актов этого не следует.

При этом суд отметил, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, учитывая, что судебный акт по делу № А81-4535/2016 принят при ином объеме и качестве доказательств и доводов, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что договор от 10.09.2015 № 1774-15 является незаключенным, поскольку отсутствует факт передачи имущества во исполнение реальной сделки.

Доводы МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард о недопустимости принятия в качестве доказательств бухгалтерской документации истца за 2014 год, которая была представлена истцом в последнее судебное заседание суду первой инстанции, апелляционный суд отклонил, так как соответствующая документация отвечает критериям письменных доказательств, установленным частью 1 статьи 71 АПК РФ, и является допустимым средством доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылку на то, что истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с этими документами, поскольку не принимал участия в судебном заседании, когда они были приобщены, суд не принял, поскольку при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятию была предоставлена возможность привести свои доводы по поводу каждого из приобщенных к материалам дела доказательств, и этим правом представитель истца воспользовался, подробно изложив свою позицию в апелляционной жалобе и устных объяснениях.

Довод МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард о том, что согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» имущество, принятое на хранение подлежит отражению на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», а не на счете 10.3 (топливо), где отражаются нефтепродукты, принадлежащие самому предприятию, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, так как при допросе судом в качестве свидетеля ФИО6 (бывший главный бухгалтер предприятия) показала, что топливо, полученное в рамках государственного контракта в 2012 году, было оприходовано МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард на счет бухгалтерского учета 10.3 (баланс предприятия), поскольку в процессе производства планировалось расходовать, а затем пополнять его запасы.

Довод предприятия о том, что содержание бухгалтерской документации ООО «СТК «Энергоснаб» необоснованно принято во внимание судом, поскольку неотражение ответчиком в своей отчетности факта получения имущества на хранение не освобождает его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, суд не принял как носящий формальный характер, указав, что бухгалтерская документация общества за соответствующий период времени обладает признаками относимости и допустимости, при этом оценена судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами без предоставления ей преимущественного значения.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции не принял возражения истца относительно достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, отметив, что указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по правилам статьей 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард не указало, в какой именно части их показания являются недостоверными и каким установленным по делу обстоятельствам они противоречат.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора.

При этом следует иметь в виду, что если договор является незаключенным, то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку отсутствует факт передачи дизельного топлива в объеме 1014,204 т на хранение обществу, следовательно, договор от 10.09.2015 № 1774-15 являются незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судами. Кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова