Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-74607/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74607/2023
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7110/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу

№ А56-74607/2023, принятое в рамках дела по иску принятое по иску ФИО2 к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Акант»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 1, ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Акант» (далее – Ответчик 2, ООО «Акант») о взыскании солидарно неотработанных авансовых платежей в размере 1 285 489 руб., неустойки в размере 347 624,64 руб., штрафа в размере 500 000 руб., штрафа в размере 210 681,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора Ответчик 1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, так как на дату принятия искового заявления к производству ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 ходатайство ИП ФИО1 о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для передачи его в суд общей юрисдикции. Правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, соответствует правовой позиции, ранее изложенной Ответчиком 1 в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель Ответчика 1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При обращении в суд ИП ФИО2 указал, что между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 01.03.2023 № 22/МН-СП/23 на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов фасадного декора корпуса 2, в здании, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, 1-я Березовая аллея, д.6, Лит.Б (далее – Договор).

Ответчик 1, согласно пункту 2.1 Договора, принял на себя обязательство окончить работы в срок до 30.06.2023 при условии получения аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора. Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платеж в 1 105 489 руб., что подтверждается платежным поручением № 327 от 07.03.2023.

В связи с появлением новых проектных решений между Истцом и Ответчиком 1 03.05.2023 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого стороны увеличили сумму договора, указанную в пункте 3.1 Договора, в результате чего Истец и Ответчик 1 определили цену договора в размере 2 106 816 руб. Истцом 15.05.2023 был оплачен дополнительный аванс в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 735.

ООО «АКАНТ» (Поручитель) был заключен с Истцом договор поручительства № МН-2 от 01.03.2023, согласно которому Ответчик 2 принял на себя обязательство выступить поручителем за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору от 01.03.2023 № 22/МН-СП/23 в полном объеме.

В связи с тем, что Подрядчиком в нарушение пункта 5.1 Договора не предъявлялись к приемке выполненные работы, исполнительная документация, свидетельствовавшая о фактически выполненных работах в соответствии с пунктом 4.3.15 Договора, в адрес Заказчика также не передавалась, Истец неоднократно направлял требования о необходимости явиться Ответчику 1 на объект для фиксации фактически выполненных работ на дату окончания срока выполнения работ. Однако, Ответчиком 1 письма от 03.07.2023 № 529/23; от 05.07.2023 № 543/23, от 11.07.2023 № б/н оставлены без рассмотрения.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 была направлена досудебная претензия с требованием сдать выполненные работ, оплатить неустойку и штраф, однако досудебная претензия Ответчиками проигнорирована, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчиком 1 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции, так как на дату принятия искового заявления к производству ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (03.08.2023) Ответчик 1 обладал статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 99).

Суд первой инстанции верно указал, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оснований для вынесения определения о передачи дела в суд общей юрисдикции не имелось.

Апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-74607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Н.Ф. Орлова