Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А14-5860/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж Дело № А14-5860/2016

« 24 » октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Хлебозавод №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным решения от 13.04.2016 №344, и обязании возвратить АО сумму излишне уплаченного налога по НДФЛ в размере 1 606 934 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 б/н, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 04-31/00152, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Хлебозавод №7» (далее по тексту – АО «Хлебозавод №7», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее по тексту - ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, ответчик по делу) от 13.04.2016 №344 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Определением от 28.03.2017 (протокольное) судом к рассмотрению были приняты уточненные требования АО «Хлебозавод №7» в части обязания Инспекции возвратить АО «Хлебозавод №7» сумму излишне уплаченного налога.

При этом судом было учтено, что данное уточнение осуществлено Обществом без изменения оснований первоначального заявления и непосредственно связано с устранением нарушенного оспариваемым решением права заявителя на осуществление возврата излишне уплаченного налога.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования АО «Хлебозавод №7» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 13.04.2016 №344 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), выразившееся в отказе в возврат НДФЛ в сумме 1 606 934 руб., и обязании ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа возвратить АО «Хлебозавод №7» излишне уплаченный НДФЛ в размере 1 606 934 руб.

Представитель АО «Хлебозавод №7 поддержал уточненные требования.

Представитель Инспекции требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 14.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2018.

Из материалов дела следует:

АО «Хлебозавод №7» (ранее – ОАО «Хлебозавод №7») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в ИФНС Росси по Коминтерновскому району г.Воронежа.

ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа в 2014 году была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Хлебозавод №7» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.05.2011 по 28.02.2014, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2014 №78.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 30.09.2014 №101 о привлечении ОАО «Хлебозавод №7» к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 15 385 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 208 543 руб.

- по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 603 462 руб.

Кроме того, данным решением заявителю было предложено уплатить: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011-2012 годы в сумме 83 954 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011-2012 годы в сумме 755 588 руб., НДС в сумме 773 286 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 9 649 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 95 336 руб., пени по НДС в размере 145 423 руб. и пени по НДФЛ в размере 6 698 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу №А14-4950/2015 решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.09.2014 №101 в части доначисления пеней и штрафа по НДФЛ признано законным и обоснованным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области 28.06.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4950/2015 оставлено без изменения.

Доначисления непосредствено НДФЛ оспариваемым решением Инспекции не производились. Более того, в ходе проверки Инспекцией было установлено наличие переплаты по налогу в сумме 1 910 554 руб.

Руководствуясь установленными в ходе проверки и отраженными в акте от 29.08.2014 №78 и решении от 30.09.2014 №101 обстоятельствами и выводами ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о наличии у Общества переплаты по налогу, АО «Хлебозавод №7» обратилось в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с заявлением от 01.04.2016 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1 910 554 руб.

Решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №3370 от 13.04.2016 заявителю возвращен налог в сумме 303 494 руб. 61 коп., решением №409 от 13.04.2016 произведен зачет излишне уплаченного налога в сумме 125 руб. 39 коп. и решением №344 от 13.04.2016 в удовлетворении заявления о возврате АО «Хлебозавод №7» было отказано на сумму 1 606 934 руб. в связи с истечением 3-летнего срока с момента перечисления платежей.

Решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 13.04.2016 №344 было обжаловано АО «Хлебозавод №7» в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) и оставлено последним без изменения согласно решению от 03.06.2016 №15-2-18/11655@.

Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Хлебозавод №7» последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований АО «Хлебозавод №7» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне взысканного налога в течение 3 лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат спорной суммы, а также на то, что переплата по НДФЛ в сумме 1 910 554 руб. была установлена только ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа и только в ходе выездной налоговой поверки, результаты которой нашли свое отражение в акте от 29.08.2014.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ своевременно не сообщила налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и суммах излишне уплаченного налога.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа указывает на ошибочное указание заявителем в качестве даты, с которой налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, даты составления акта по итогам выездной налоговой проверки, поскольку об излишней уплате налога ОАО «Хлебозавод №7» (ныне – АО «Хлебозавод №7) должно было быть известно уже в момент его уплаты в 2012 – 2013 годах. При этом доказательства излишнего взыскания налоговым органом НДФЛ с ОАО «Хлебозавод №7» отсутствуют.

Кроме того, поскольку по заявлению ОАО «Хлебозавод №7» были проведены совместные сверки расчетов с бюджетом, оформленные актом №1651 по состоянию на 30.06.2012 и актом №2553 по состоянию на 30.09.2012, отправленные по телекоммуникационным каналам связи и полученные Обществом 09.07.2012 и 15.11.2012, соответственно, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа пришла к выводу о том, что о наличии переплаты по налогу Общество узнало, как минимум 15.11.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемое решение №344 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)

налога (сбора, пени, штрафа» вынесено ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 13.04.2016, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 03.06.2016, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 29.04.2016 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Хлебозавод №7» в спорный период являлось плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ, глава 23 Налогового кодекса РФ).

Действующий Налоговый кодекс РФ закрепляет положение о том, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление налогов, отражая свои налоговые обязательства в налоговых декларациях.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указано в статье 11 Налогового кодекса РФ, сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Неисполнение указанной обязанности налогоплательщиком влечет начисление на сумму неуплаченного (несвоевременно уплаченного) налога пеней, а также привлечение к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Соответственно, переплатой является сумма излишне внесенных налогоплательщиком платежей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в редакции, действовавшей на день обращения заявителя в Инспекцию и вынесения ею оспариваемого решения).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Обязанность налогоплательщика перед бюджетом устанавливается на основании данных представленных им в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций, а также результатов проведенных в отношении налогоплательщика налоговых проверок.

Следовательно, по конкретному налогу, за конкретный налоговый период Инспекцией, как уполномоченным контролирующим органом, должна быть установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика перед бюджетом, которая может быть скорректирована в дальнейшем только подачей уточненной налоговой декларации, либо проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверкой.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: налоговыми декларациями, решениями по итогам проверок, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в отношении АО «Хлебозавод №7» была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте №78 от 29.08.2014.

В соответствии с данным актом АО «Хлебозавод №7» в нарушение пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ излишне перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 910 554 руб., который складывается из:

- 49 750 руб. сальдо на начало проверки (01.05.2011, переплата по налогу)),

- 633 099 руб. сальдо на конец проверки (разница между перечисленной в бюджет и удержанной за проверяемый период /с 01.05.2011 по 28.02.2014/ суммой НДФЛ,

- 1 227 705 руб. НДФЛ уплаченного в бюджет за 2014 год при условии выплаты

на момент проверки заработной платы только по февраль 2014 года.

Согласно решению ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.09.2014 №101, вышеуказанное излишнее перечисление НДФЛ в бюджет произведено ОАО «Хлебозавод №7» на основании платежных поручений: №24 от 10.01.2012 на сумму 215 822 руб., №161 от 17.01.2012 на сумму 200 000 руб., №325 от 30.01.2012 на сумму 75 740 руб., №399 от 07.02.2012 года на сумму 34 085 руб., №831 от 06.03.2012 на сумму 156 510 руб., №1233 от 05.04.2012 года на сумму 31 846 руб., №1664 от 05.05.2012 на сумму 56 511 руб., №2315 от 21.06.2012 года на сумму 181 863 руб., №2903 от 01.08.2012 на сумму 49 056 руб., №3005 от 08.08.2012 года на сумму 30 316 руб., №3418 от 07.09.2012 на сумму 193 115 руб., №5129 от 29.12.2012 на сумму 15 000 руб., №44 от 10.01.2013 на сумму 34 370 руб., №263 от 25.01.2013 на сумму 200 000 руб., №3334 от 30.01.2013 на сумму 132 700 руб., №1855 от 21.05.2013 на сумму 188 280 руб., №2212 от 10.06.2013 на сумму 115 340 руб. и №376 от 07.03.2014 на сумму 1 227 705 руб.

При этом в акте проверки от 29.08.2014 и вышеуказанном решении ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, налоговому агенту рекомендовано обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджет в размере 1 910 554 руб.

Исходя из буквального прочтения, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ устанавливает 3-х летний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, с момента уплаты налога, сбора, пеней, штрафа, а не с того момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Данная правовая норма не предусматривает возможности восстановления или продления пропущенного срока на обращение в Инспекцию за возвратом.

Установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок не может рассматриваться как срок исковой давности при разрешении вопроса о признании незаконным решения налогового органа, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из периода осуществления платежей по НДФЛ (с 10.01.2012 по 10.06.2013 согласно решению ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №101 от 30.09.2014) и даты обращения АО «Хлебозавод №7» в Инспекцию с заявлением о возврате излишне перечисленного налога (01.04.2016), установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ 3-х летний срок пропущен в отношении перечислений по платежным поручениям за период с 10.01.2012 по 30.01.2013, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для удовлетворения заявления АО «Хлебозавод №7» в соответствующей части и решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 13.04.2016 №344 является законным и обоснованным.

Однако в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в административном (внесудебном) порядке налогоплательщик вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173–О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Возможность обращения в суд с заявлением о возврате излишних поступлений налога в бюджет предусмотрена статьей 79 Налогового кодекса РФ при условии осуществления излишних взысканий в бюджет налоговыми органами: исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (в редакции, действовавшей до 14.12.2017, в том числе в момент принятия судом уточненных требований АО «Хлебозавод №7»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 №17750/2010, пунктом 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.3013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой действие указанного положения должно распространяться и на случаи установления фактов излишней уплаты налога.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право налогоплательщика на обращение в суд с требованиями имущественного характера о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного и взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права в результате проведения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа выездной налоговой проверки АО «Хлебозавод №7», результаты которой нашли свое отражение в акте от 29.08.2014.

До указанной даты ОАО «Хлебозавод №7» (ныне АО «Хлебозавод №7») полагало, что выполняет обязанности налогового агента по НДФЛ надлежащим образом и какие-либо недоимки либо переплаты по налогу у Общества отсутствуют.

Доказательства обратного Инспекцией суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлена прямая обязанность контролирующих органов своевременно сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Довод ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о том, что о наличии всех сумм рассматриваемых переплат заявитель был уведомлен путем направления ему ранее актов сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом, судом не принимается ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства: доказательства надлежащего направления и получения (вручения) актов сверок и справок отсутствуют. При этом АО «Хлебозавод №7» отрицает данное обстоятельство.

Вышеуказанный довод Инспекции также опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в актах сверок и справках о состоянии расчетов с бюджетом, на которые ссылается Инспекция, спорная переплата по НДФЛ отсутствует.

Более того самой Инспекции о наличии у ОАО «Хлебозавод №7» (ныне АО «Хлебозавод №7») переплаты по НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы стало известно только по результатам проведения в 2014 году в отношении Общества ранее поименованной выездной налоговой проверки.

Что же касается довода Инспекции об известности Обществу о наличии на момент проведения выездной налоговой проверки переплаты по НДФЛ за 2014 год, исходя из суммы уплаченного налога и размера выплаченной по февраль 2014 года заработной платы, он также не принимается судом, поскольку налоговым периодом по НДФЛ является календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ) и возможность установить переплату по налогу в начале налогового периода отсутствует.

Приведенные обстоятельства при наличии документального подтверждения переплаты налога и отсутствии недоимок по иным видам налогов не должно лишать добросовестного налогоплательщика права на надлежащее установление его обязательств перед бюджетом и возврат излишне уплаченного.

С учетом изложенного суд считает, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.

При таких обстоятельствах требование об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц является обоснованным.

Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Поскольку к завершающему заседанию суду не представлены данные о состоянии лицевого счета налогоплательщика, справка или акт сверки расчетов с бюджетом, что исключает возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия у заявителя недоимок по налогам, пеням и штрафам в федеральный бюджет, на момент вынесения судебного акта, возврат налога должен быть осуществлен после проверки данного обстоятельства с учетом положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса

Российской Федерации.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера относятся на АО «Хлебозавод №7», за рассмотрение требований имущественного характера – на ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, но не подлежат взысканию с последней ввиду того, что Общество не понесло соответствующих расходов при уточнении требований.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому г.Воронежа от 13.04.2016 №344 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому

району г.Воронежа возвратить акционерному обществу «Хлебозавод №7» (ИНН <***>) 1 606 934 руб. 00 коп. излишне уплаченного в 2012 – 2014 годах налога на доходы физических лиц с учетом положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова