Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-3549/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3549/2017
г. Саратов
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ- Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-3549/2017 (судья Пронина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ- Волгоград» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ- Волгоград» ФИО4, действующего по доверенности от 21.12.2016,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности № 04-2017 от 12.09.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО6, действующего по доверенности № 01-2017 от 23.02.107,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее – ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Аргус», ответчики) об устранении препятствий во владении и пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» КомсоМОЛЛ-Волгоград» помещениями, расположенными в нежилом здании по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б (помещение № 64 площадью 19,4 кв.м, помещение №70 площадью 38,9 кв.м, помещение № 72 площадью 16,1 кв.м, помещение № 65 площадью 28,9 кв.м, помещение № 67 площадью 12,4 кв.м., часть помещения № 71 площадью 10,8 кв.м, находящиеся на 1-ом этаже здания; помещение №7 площадью 33,1 кв.м, помещение № 8 площадью 25,2 кв.м, помещение № 9 площадью 28,3 кв.м, помещение № 10 площадью 28,7 кв.м, помещение № 12 площадью 33,5 кв.м., помещение № 2 площадью 17,6 кв.м, помещение № 3 площадью 12,9 кв.м, находящиеся на кровле) и совершить следующие действия:

предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам и посетителям ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в указанные помещения;

передать ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ- Волгоград» ключи от всех арендуемых им помещений;

оформить сотрудникам ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» электронные ключи (магнитные карты) для входа в здание ТРК «КомсоМОЛЛ» и передать их ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что арендатор надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы путем перечисления денежных средств третьему лицу - ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на основании писем арендодателя, в данном случае ООО «ВолгаИнвест», что не противоречит нормам гражданского права. Совершение платежей третьему лицу за кредитора признается совершением платежей самому кредитору и является надлежащим исполнением обязательств ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» перед ООО ВолгаИнвест». Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока, установленного для подачи заявления об отказе от исполнения спорного договора, при этом ссылается на то, что факт смены одного конкурсного управляющего другим не является основанием для восстановления данного срока.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства, которые должны были быть получены от арендатора и поступить в конкурсную массу, фактически не были получены, в связи с чем считает договор № 352-12/ДА от 01.10.2012 экономически нецелесообразным (убыточным). Кроме того, указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 по делу № А 12-4428/2015 сделки по перечислению денежных средств, произведенные ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в пользу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в счет погашения задолженности ООО «ВолгаИнвест», признаны недействительными, суд обязал ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» возвратить в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» 53 800 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград», конкурсного управляющего ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (арендатор) был заключен договор № 315-12/ДА аренды нежилого помещения (далее договор).

В силу пункта 5.1. договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует 11 месяцев, при этом сторонами согласовано, что если по окончании указанного срока стороны продолжают исполнять обязательства по настоящему договору, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу <...> Б, (помещение № 64 площадью 19,4 кв.м, помещение №70 площадью 38,9 кв.м, помещение № 72 площадью 16,1 кв.м, помещение № 65 площадью 28,9 кв.м, помещение № 67 площадью 12,4 кв.м., часть помещения № 71 площадью 10,8 кв.м, находящиеся на 1-ом этаже здания; помещение №7 площадью 33,1 кв.м, помещение №8 площадью 25,2 кв.м, помещение № 9 площадью 28,3 кв.м, помещение №10 площадью 28,7 кв.м, помещение №12 площадью 33,5 кв.м., помещение №2 площадью 17,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,9 кв.м, находящиеся на кровле).

По акту приема-передачи от 01.10.2012 нежилые помещения были переданы арендатору. Указанные помещения предоставлены под офис.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44248/2015 от 13 мая 2016 года ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44248/2015 от 22 декабря 2016 года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27 января 2017 года конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров, в том числе и от договора от 01.09.2015 аренды нежилого помещения № 315-15/КДА на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 01.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что уведомление от 27.01.2017 об отказе от исполнения договоров является незаконным, не влечет правовых последствий и просил не чинить препятствий в пользовании арендуемыми им помещениями.

21.12.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (продавец) и ООО «Аргус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества «нежилые помещения», расположенные по адресу <...> Б. Договор зарегистрирован 03.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ООО «Аргус» прекратило доступ арендатору в спорные нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии перечисленных в ней условий.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления.

Как уже было указано выше, в отношении ООО «ВолгаИнвест» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27 января 2017 года конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров, в том числе и от договора от 01.10.2012 аренды нежилого помещения № 315-12/ДА на основании пункта 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 мотивирует отказ экономической нецелесообразностью (убыточностью) договора № 315-12/ДА аренды нежилого помещения от 01.10.2012, поскольку денежные средства, которые должны были быть получены от арендатора в виде арендных платежей и поступить в конкурсную массу, фактически получены не были.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что непоступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя в установленный шестимесячный срок, в связи с чем, счёл отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договора правомерным.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 315-12/ДА от 01.10.2012, поскольку платежи производились в 2016 году авансом и на момент направления конкурсным управляющим ФИО2 отказа от исполнения договора задолженность по договору отсутствовала. Перечисление денежных средств ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» совершало третьему лицу на основании писем кредитора - ООО «ВолгаИнвест». Как полагает апеллянт, совершение платежей третьему лицу за кредитора признается совершением платежей самому кредитору и является надлежащим исполнением обязательств ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» перед ООО «ВолгаИнвест».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные апеллянтом доводы не являются основанием для изменения и (или) отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что в период с 16.03.2016 по 28.06.2016 ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» по платежным поручениям произвело 13 перечислений в адрес ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на общую сумму 53 800 000 руб., в назначении которых указано «перечисление за ООО «ВолгаИнвест» по договору поручительства №РИ/ВИ-ФИН от 15.01.2014»; «погашение по договору займа №2-/03 от 20.03.2008 за ООО «ВолгаИнвест».

Данные сделки были совершены арендатором в период введения в отношении арендодателя - ООО «ВолгаИнвест» процедуры наблюдения, сведения о которой опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», действуя добросовестно, могли и должны были знать о неплатежеспособности ООО «ВолгаИнвест», более того требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» до перечислений денежных средств.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в т.ч. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Письма ООО «ВолгаИнвест», на основании которых ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» осуществляло перечисление денежных средств ЗАО «Ди Ви Ай Фннанс» (которые для арендатора являются арендной платой, в том числе за периоды, срок оплаты по которым еще не наступил), подписаны директором ФИО8

Как указывает в отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО2, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 является учредителем и генеральным директором ЗАО «Ди Ви Ай Фннанс», что свидетельствует об аффилированности лиц.

Данные обстоятельства с учетом доступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц и при добросовестном поведении сторон также могли быть известны ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград».

Несмотря на данные обстоятельства ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», в том числе авансом за периоды, срок обязательств по которым не наступил, производило оплату не ООО «ВолгаИнвест», а третьему лицу, что, безусловно, исключало пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий, что оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, основываясь на вышеназванных нормах права, суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе доводы апеллянта о надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды, не исключают обоснованности отказа конкурсного управляющего от договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, которые должны были быть получены от арендатора ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в качестве арендной платы и поступить в конкурсную массу, фактически получены не были, апеллянтом не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 по делу № А12-44248/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в пользу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в счет погашения задолженности ООО «ВолгаИнвест». Суд обязал ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» возвратить в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» 53 800 000 руб.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку арендодатель - ООО «ВолгаИнвест» не получал арендную плату по договору № 315-12/ДА аренды нежилого помещения от 01.10.2012 в конкурсную массу, такой договор для арендодателя, находящегося в стадии банкротства, является экономически нецелесообразным (убыточным).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца прав арендатора в отношении спорного имущества, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований, является обоснованным.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока, установленного для подачи заявления об отказе от исполнения спорного договора, со ссылкой на то, что факт смены одного конкурсного управляющего другим не является основанием для течения данного срока, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 № ВАС-16517/13, верно указал, что для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

В рассматриваемом случае причины пропуска трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, предоставленного конкурсному управляющему для отказа от исполнения договоров, являются уважительными, поскольку ФИО2, заявивший отказ от исполнения договора № 315-12/ДА от 01.10.2012, был утвержден конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» определением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015 от 22 декабря 2016 года.

Этим же определением предыдущий конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку суд признал, что ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» были совершены действия которые повлекли, либо могли причинить убытки должнику либо конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 заявил отказ от исполнения спорного договора в пределах трехмесячного срока с даты утверждения его конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что право конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрено пунктом 1 статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, срок отказа от договора не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от договора аренды соответствует требованиям Закона о банкротстве, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-3549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



В.Б. Шалкин