Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-63301/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63301/2017
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30770/2017) ООО «Электроник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-63301/2017 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Нева Энергия»

к ООО «Электроник»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Нева Энергия" (ОГРН 1047855170164, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. Б, далее – АО «Нева Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроник" (ОГРН 1089847048785, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-т Наставников, д. 36, лит.А, пом.14-Н, далее – ООО «Электроник», ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.10.2017 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом платежным поручением от 14.01.2016 № 22 в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением решения суда по делу №А56-28780/2014 (договор от 10.02.2015 №АС-1485), в то время, как сумма, взысканная с истца в размере 20 000 руб. по исполнительному листу, является возмещением расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по делу №А56-28780/2014.

Определением апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу А56-28780/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 21 500 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу А56-28780/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного судебного акта 18.04.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 017260555, на основании которого по инкассовому поручению от 09.06.2017 № 41682 в порядке исполнения судебного акта с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, еще до списания указанных денежных средств истец перечислил ответчику 20 000 руб. в счет добровольного исполнения судебного акта о взыскании расходов на представителя, что повреждается представленным платежным поручением от 14.01.2016 № 22.

В связи с повторным списанием по инкассовому поручению от 09.06.2017 № 41682 на основании исполнительного листа от 18.04.2017 ФС № 017260555 денежных средств в счет исполнения определения суда от 02.11.2015 по делу А56-28780/2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2017 исх.№451/01-07 с требованием возвратить денежные средства в размере 20 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований АО «Нева Энергия», в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенный истцом в ходе рассмотрения дела А56-28780/2014, уплачены истцом дважды: в добровольном порядке по платежному поручению от 14.01.2016 № 22 и в порядке принудительного исполнения судебного акта по инкассовому поручению №41682 от 09.06.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная во исполнение судебного акта сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, признав его правомерным как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом платежным поручением от 14.01.2016 № 22 в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением решения суда по делу №А56-28780/2014.

В обоснование своей позиции ответчик приложил заключенный с Давыденко А.А. договор от 10.02.2015 №АС-1485, предметом которого является юридические услуги по спору с ЗАО «Нева Энергия», связанные с исполнением судебного решения принятого по делу № А56-28780/2014. Дополнительно податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Электроник» уточнило требования и просило суд взыскать только оплату на услуг представителя по представлению интересов в суде, в связи с отсутствием на тот момент оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг, связанных с исполнением судебного акта по делу №А56-28780/2014.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, прослушав размещенную в режиме ограниченного доступа на сайте http://kad.arbitr.ru/ аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015 по делу № А56-28780/2014, в рамках которого рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, установил, что приведенные ООО «Электроник» доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, приложенный к настоящей апелляционной жалобе договор от 10.02.2015 № АС-1485 ранее ООО «Электроник» суду не представлялся ни в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-28780/2014, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу статьи 272.1 АПК РФ данные договор не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 по делу № А56-63301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова