Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А79-1395/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1395/2022
город Владимир
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 19.09.2022 по делу № А79-1395/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в размере

115 972 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) с заявлением о включении требования в размере 115 972 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением

от 19.09.2022 признал требование Банка к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в общем размере 115 972 руб. 24 коп., в том числе: 107 404 руб. 76 коп. долга, 7088 руб. 17 коп. процентов, 1180 руб. комиссии

и 299 руб. 31 коп. неустойки за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Mazda 3, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.


Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд своевременно, без нарушения процессуальных сроков, так как датой отправки заявления, согласно конверту и штемпелю почтового отделения, является 14.06.2022.

По мнению заявителя, длительная пересылка заявления в суд является не зависящим от отправителя обстоятельством и связана с особенностями работы оператора почтовой связи. Банк полагает, что имеются все основания для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве от 11.01.2023 на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы, отмечает, что заявление Банка было направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); просила оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью истребования доказательств по делу.

Банк в письменных пояснениях просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Банком заключен кредитный договор от 06.05.2020 № 2915264542, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 169 068 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.


В обеспечение исполнения обязательств по договору должник предоставил в залог транспортное средство - Mazda 3, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 169 068 руб. перечислены должнику 06.05.2020.

Решением от 07.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсант» от 23.04.2022 № 72 опубликовано сообщение.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязанностей по кредитному договору от 06.05.2020 № 2915264542, Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 115 972 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Банку.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден материалами дела.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В силу того, что требование Банка обеспечено залогом имущества, оно может быть удовлетворено за счет стоимости предмета залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то необходимо проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты


опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

В случае пропуска двухмесячного срока по уважительной причине

он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых истек и не был восстановлен судом, согласно пункту 4 Постановления № 58 удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Банком, как залоговым кредитором, пропущен установленный законом двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также наличие доказательств уведомления Банка должником о подаче заявления о признании себя банкротом и финансовым управляющим о введенной процедуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы Банка относительно своевременного обращения в суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора (14.06.2022), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд располагает этой квитанцией или иным документом.

Дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов определяется датой, когда заявление сдано на почту, а не датой получения заявления судом.


На имеющейся в материалах дела квитанции о сдаче документов в почтовое отделение (л.д. 28) значится дата 14.06.2022, при этом дата направления документов на конверте (л.д. 29) указана 03.08.2022 время 16:21.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела, отчетом об отслеживании посылок (л.д. 43) заказ от 21.07.2022 с трек номером

496-6768671-00004286 был создан 28.07.2022 в 16 час. 59 мин.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 18.01.2023 истребовал у Курьер Сервис Экспресс сведения относительно даты сдачи в почтовое отделение документов с трек номером 496-6768671-00004286.

Из поступившего в материалы дела ответа общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис» от 01.02.2023 (л.д. 79) следует, что Банком 21.07.2022 по договору от 01.11.2017 № 2596 был размещен заказ № 496-029636500 на доставку отправления с датой забора (приема) экспресс-отправления: 03.08.2023. На основании заказа 28.07.2022 была оформлена накладная

№ 496-6768671-00004286 и 03.08.2022 экспресс-отправление фактически принято от отправителя (ПАО «Совкомбанк») на доставку.

Таким образом, вопреки позиции Банка, заявление о включении требования в размере 115 972 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, направлено в суд 28.07.2022 по истечении двухмесячного срока, после закрытия реестра 23.06.2022.

В силу изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, оснований для включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченного залогом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2022

по делу № А79-1395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри