Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А66-7064/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7064/2021
г. Вологда
26 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу № А66-7064/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес; 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172003, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности на Общество: по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; по направлению в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания в адрес истца уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При подаче иска Компания указала в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Торжокскую межрайонную прокуратуру, администрацию муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании решения судом первой инстанции 10.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037171964.

Компания обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. По мнению заявителя, следует изменить способ и порядок исполнения решения, предоставив Компании на случай не исполнения Обществом обязанности по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, право совершить указанные действия самостоятельно, за счет средств Общества.

Определением суда от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда российской федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии с статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные Компанией в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В данном случае вопрос предоставления права истцу совершить действия по выполнению мероприятий по установке источников питания с последующим взысканием денежных средств с Общества не являлись объектом судебного исследования при рассмотрении иска Компании, требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок Компанией не заявлялось (статья 174 АПК РФ).

Приведенные Компанией основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно финансовое положение Общества, длительность неисполнения в связи с этим судебного акта, не повлекут соблюдение баланса интересов сторон при возложении на истца права совершить действия по установке автономных источников питания самостоятельно, за счет средств Общества.

Именно финансовое положение Общества, в совокупности с иными обстоятельствами, послужило основанием для предоставления Обществу судом отсрочки исполнения судебного акта до 01.05.2024 (определение от 20.10.2023).

Ссылка Компании в апелляционной жалобе на пункт 13 Информационного письма № 153 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные в данном пункте разъяснения касаются негаторных исков, к которым иск Компании к Обществу, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу № А66-7064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко