Решение от 31 января 2024 г. по делу № А41-64872/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64872/22
31 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДМД-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 18.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМД-СТРОЙ» (далее также – ООО «ДМД-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (далее также – ответчик), Администрации городского округа Серпухов (далее также – Администрации городского округа Серпухов, Администрация) о взыскании солидарно денежных средств в размере 6 417 533 руб. 35 коп. по муниципальному контракту от 13.09.2021 № 40.

Определением суда от 11.01.2023 Администрация городского округа Серпухов исключена из числа ответчиков по делу, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исковые требования ООО «ДМД-СТРОЙ» заявлены к ответчику МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов».

Определением суда от 19.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением суда от 10.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.01.2024 ООО «ДМД-СТРОЙ» представило уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с денежные средства в размере 6 417 533 руб. 35 коп.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Серпухов, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (Заказчик) и ООО «ДМД-СТРОЙ» (Подрядчик) на основании протокола электронного аукциона 0848300053221000534 от 30.08.2021, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области (далее – Закупка), заключен муниципальный контракт № 40 от 13.09.2021, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать из результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта истец обязался выполнить комплекс работ по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети в городском округе Серпухов Московской области (дорожная разметка).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 6 417 533 руб. 35 коп.

В соответствии с Приложением 2 к Контракту работы подлежали выполнению в срок не позднее 3 (трех) дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, в соответствии с Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ: с 13.09.2021 по 15.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные Контрактом работы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме в сроки, установленные Контрактом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки результата выполненных работ № 7 от 15.09.2021, счет на оплату выполненных работ, счет-фактура на сумму 6 417 533 руб. 35 коп.

Вместе с тем, ответчиком акт сдачи-приемки результата выполненных работ не подписан, работы, выполненные истцом, не приняты и не оплачены.

Поскольку оплата выполненных в рамках Контракта работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 417 533 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» указало, что истец в установленные Контрактом сроки свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензионные письма с указанием на нарушение обязательств Подрядчиком. Подрядчик также был проинформирован о том, что Заказчик оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения Контракта. Ответа на данные письма не поступило.

В пункте 8.1 заключенного сторонами Контракта предусмотрено, что данный Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из доводов ответчика, на основании вышеприведенных положений Контракта, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 40 от 13 сентября 2021 года на выполнение комплекса работ по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети в городском округе Серпухов Московской области.

22.09.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 04.10.2021.

Также ответчик указал, что 04.10.2021 им в Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области направлено заявление о включении ООО «ДМД-СТРОЙ», в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области ООО «ДМД-СТРОЙ» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроков на 2 года.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» настаивало, что работы по спорному Контракту истцом надлежащим образом и в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем, оснований для перечисления истцу оплаты по Контракту не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках муниципального контракта от 13.09.2021 № 40 работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав материалы дела и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 13.09.2021 № 40, объема и стоимости соответствующих работ, а также их качества.

С учетом изложенного, поскольку для установления значимых для настоящего дела обстоятельств требуется получение разрешение вопросов, предполагающих наличие специальных знаний, суд определением от 19.06.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено у АНО «Многофункциональный центр экспертиз», эксперту ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДМД-СТРОЙ» работ в рамках исполнения муниципального контракта № 40 от 13.09.2021 на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения улично-дорожной сети в городском округе Серпухов Московской области с приложениями, техническим заданием, заключенному с МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов?».

В материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО2 № 47052023-Э от 20.11.2023.

По результатам проведения экспертного исследования экспертом сделан следующий вывод: «Экспертом в ходе проведения осмотра, пояснений сторон по делу, представленных материалов дела (в том числе фотоматериалов) установлено выполнение работ ООО «ДМД-Строй» согласно муниципальному контракту № 40 от 13.09.2021 года в полном объеме. Каких-либо сведений, подтверждающих невыполнение работ ООО «ДМД-Строй» в той или иной части муниципального контракта эксперту не представлено. Так как цена Контракта составляет 6 417 533 рубля 35 копеек, стоимость фактически выполненных ООО «ДМД-Строй» работ в рамках исполнения муниципального контракта № 40 от 13.09.2021 года на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения улично-дорожной сети в городском округе Серпухов Московской области с приложениями, техническим заданием, заключенному с МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов», составляет 6 417 533 (Шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 35 (Тридцать пять) копеек».

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 19.06.2023 по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. При этом субъективное несогласие ответчика с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении, суд не усматривает.

В судебном заседании 18.01.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений относительно проведенное экспертизы и представленного в суд экспертного заключения.

Как следует из абз. 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Изучив заключение эксперта № 47052023-Э от 20.11.2023, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительных разъяснений, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы общей стоимостью 6 417 533 руб. 35 коп. выполнены истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями спорного Контракта. Оснований для отказа от приемки результатов выполненных работ и их оплаты у ответчика не имелось.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 40 от 13.09.2021 в полном объеме и с надлежащим качеством, принятие МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» решения от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что результат работ предъявлен истцом к приемки ответчику ранее принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается Актом сдачи-приемки результата выполненных работ № 7 от 15.09.2021 с доказательствами его направления в адрес МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов».

Таким образом, правомерность принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40 от 13.09.2021 не была подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ООО «ДМД-Строй» о взыскании с МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» денежных средств в вышеуказанном размере правомерными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДМД-СТРОЙ» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 28.08.2022 года государственную пошлину в размере 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» в пользу ООО «ДМД-СТРОЙ» денежные средства в сумме 6417533 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 65000 рублей? по уплате государственной пошлины 55088 рублей, а всего 6537621 рубль 35 копеек.

Возвратить ООО «ДМД-СТРОЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 28.08.2022 года государственную пошлину в размере 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская