Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А50-46906/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-409/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А50-46906/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Головина Сергея Робертовича

на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-46906/2017

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года, которым Головин Сергей Робертович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Егорычев А.И. (паспорт, дов. от 03.12.2018);

Кашина М.А. (удост., дов. от 20.02.2015);

- финансового управляющего: Хапова Е.А. (паспорт, дов. от 02.08.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 принято заявление ООО «Пермская сетевая компания» (далее – Общество «ПСК») о признании банкротом индивидуального предпринимателя Головина Сергея Робертовича (далее – Головин С.Р., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 №108, стр. 146, а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 15.06.2018).

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что кредиторами на первом собрании кредиторов от 24.09.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Одновременно с ходатайством финансовый управляющий представил отчет, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов с приложением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (судья Журавлева М.Н.) заявление управляющего удовлетворено: Головин С.Р. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Нахабина В.Ю.

Должник Головин С.Р. обжаловал определение от 05.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что признан банкротом преждевременно, так как суд не принял во внимание предложение должника о расчете с кредиторами в течении 123-х месяцев. Кроме того, апеллянт считает, что ввиду непредставления суду саморегулируемой организацией документов о соответствии требованиям закона кандидатуры Нахабина В.Ю., последний неправомерно утвержден финансовым управляющим.

Арбитражный управляющий Нахабин В.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Головина С.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.02.2018 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 09.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Со стороны Головина С.Р. проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела.

Собранием кредиторов от 24.09.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества.

По данным финансового управляющего Головину С.Р. принадлежит транспортное средство ИЖ-2717-220, 2003 года выпуска, а также доля в 100% в уставном капитале ООО «УК Профи М» (ИНН 5906098280). Кроме того, должник имеет средний ежемесячный доход в размере 23.000 руб. в ООО УК Профи М» (ИНН 5906116148) и в размере 11.500 руб. в ООО «УК Профи М» (ИНН 5906098280). В настоящее время в управлении предпринимателя Голвина С.Р. находится пять многоквартирных домов.

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования:

- ООО «Пермская сетевая компания» в размере 21.052.773,31 руб. основного долга, 4.492.554,91 руб. – финансовых санкций, 47.279,05 руб. – судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- ООО «Пермская сетевая компания» в размере 6.445.531,77 руб. основного долга, 271.101,56 руб. процентов, 141.647,43 руб. расходов по уплате госпошлины;

- ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в размере 481.517,94 руб. основного долга, 5.136 руб. расходов по уплате госпошлины;

- ПАО Банк ВТБ в 1 691 638,32 руб. долга, 13.815,19 руб. процентов.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния Должника управляющим Нахабиным В.Ю. сделаны выводы, что у Должника имеются признаки преднамеренного банкротства, полное погашение требований кредиторов за счет его доходов не возможно, их погашение возможно только за счет реализации имущества, имеется имущество для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему.

Финансовый управляющий, указывая, что план реструктуризации долгов собранием кредиторов утвержден не был, текущих доходов должника не достаточно для погашения требований кредиторов, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение процедуры реализации имущества и судебных расходов имеется, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Головнина С.Р. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, установив, что Головнин С.Р. не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признал его банкротом в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов 24.09.2018 кредиторами принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, и по третьему вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

Соответствующее решение собрания кредиторов должника от 24.09.2018 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В связи с этим Должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о созыве собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения.

Решением собрания кредиторов от 09.11.2018 (протокол № 1, л.д. 97 т. 2) принято решение мировое соглашение не заключать.

Указанное решение собрания кредиторов должника от 09.11.2018 также не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятые на собрании кредиторов 24.09.2018 и 09.11.2018 решения об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества и отказе в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признании Головнина С.Р. банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие и размер подтвержденных судебными актами требований кредиторов, а также принятые собранием кредиторов должника решения, и непредставление должником плана реструктуризации долгов следует признать, что предусмотренные статьёй 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Головнина С.Р. банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом неправомерно возложено исполнение обязанностей на Нахабина В.Ю., также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку в повестку собрания кредиторов должника, которым кредиторы определили обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, не включался вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке на Нахабина В.Ю., являвшегося финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов, обязав его провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу № А50-46906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.Ю. Плахова




О.Н. Чепурченко