Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А45-34754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-34754/2023
г. Новосибирск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года     

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Москва,

третьи лица: акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО1 (паспорт, лично), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 350 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, пояснения, согласно которых ответчик выражал свое несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что товар поставляемый им, был товаром надлежащего качества, а выявленные недоставки товара были связаны с действиями самого истца и несоблюдением требований по транспортировке товара со стороны транспортной организации.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых они выразили свою позицию по делу, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 45п от 31.05.2022 года. Условия поставки определялись сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №2 к договору в адрес истца были поставлены: аппарат ТВЗ-А-ПХП заводской номер 3316 – стоимостью 450 000 рублей и аппарат ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 – стоимостью 350 000 рублей.

Согласно условиям договора (п. 3.1.) поставщик гарантировал качество поставленного товара, а именно соответствие товара по качеству ГОСТам, ТУ, стандартам и техническим регламентам завода-изготовителя.

Как утверждал истец в своем исковом заявлении, в нарушении п. 3.1. договора, поставленный товар не отвечал установленным требованиям по качеству, что подтверждалось протоколами первичной аттестации испытательного оборудования ФБУ «Новосибирский ЦСМ».

Так, согласно протоколу №56-80 от 22.06.2022 г. поступивший аппарат ТВЗ-А-ПХП заводской номер 3316 не соответствует программе аттестации на аппарат и не допущен к использованию для испытаний температуры вспышки нефтепродуктов в закрытом тигле по ГОСТ Р ЕН ИСО 2719, ГОСТ 6356 и ASTM D93.

Согласно протоколу №56-79 от 22.06.2022г. поступивший аппарат ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 не соответствует программе аттестации на аппарат и не допущен к использованию для испытаний нефтепродуктов по ГОСТ 4333 «Нефтепродукты» Метод определения температуры вспышки и воспламенения в открытом тигле.

Согласно п. 3.5. заключенного между сторонами договора, в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется заменить товар на качественный за свой счет в срок не позднее 30 рабочих дней с даты письменного уведомления его об этом или по требованию Покупателя вернуть стоимость товара в тот же срок.

Во исполнение данного условия договора ответчик заменил некачественный аппарат ТВЗ-А-ПХП заводской номер 3316 на аппарат ТВЗ-А-ПХП заводской номер 3215.

Аппарат ТВО-А-ПХП (заводской номер 3142) заменен ответчиком не был, был подвергнут ремонту.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушении п. 3.5. договора, после проведенного ремонта выявленные при первоначальном входном контроле недоставки товара не были устранены ответчиком и в адрес истца повторно был направлен ранее непрошедший аттестацию аппарат ТВО-А-ПХП (заводской номер 3142). Поставленный аппарат был повторно отправлен на аттестацию. Согласно протоколу №56-113 от 22.08.2022 аппарат ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 признан не соответствующим программе аттестации и не допущен к использованию для испытаний нефтепродуктов по ГОСТ 4333.

Для устранения замечаний по качеству ответчик повторно забрал некачественный товар и в очередной раз не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 3.5. договора, замену товара не произвел.

По истечении времени в адрес истца снова был поставлен аппарат ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 ранее дважды непрошедший аттестацию. Согласно протоколу первичной аттестации испытательного оборудования №56-127 от 09.09.2022 аппарат ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 в третий раз был признан не соответствующим программе аттестации на аппарат и не допущен к использованию для испытаний нефтепродуктов по ГОСТ 4333.

После того как ФБУ «Новосибирский ЦСМ» трижды отказал в аттестации аппарата, из-за несоответствия качества товара ГОСТ, ответчик произвели аттестацию своими силами и 10.10.2022 аппарат ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 был поставлен конечному покупателю АО «АЭХК».

27.10.2022 от конечного покупателя поступила рекламация о поставке товара ненадлежащего качества, аппарат ТВО-А-ПХП заводской номер 3142, входной контроль не прошел, был направлен ответчику на диагностику.

В очередной раз замена прибора произведена не была. Аппарат был на ремонте до декабря 2022 года после чего был возвращён конечному покупателю.

Согласно письма АО «АЭХК» от 13.01.2023 исх. № 10-04/180 «10.01.2023 в присутствии работника СГП при подготовке к работе автоматического аппарата для определения температуры вспышки в открытом тигле с электрическим дуговым воспламенителем ТВО-А-ПХП, заводской № 3142, поступившего в ЦЛК после ремонта в конце декабря 2022 года, при прикосновении к ионизационному кольцу произошло разрушение ранее отремонтированного сварного соединения на упоре для подъема аппаратного манипулятора. Указанный инцидент свидетельствует о низком качестве проведенного ремонта без проверки качества сварного соединения на минимальную нагрузку».

Аппарат в очередной раз был направлен на ремонт поставщику (ответчику по делу). поставщик в очередной раз не произвел замену аппарата. Ответчик провел ремонт, после чего аппарат был направлен конечному покупателю.

Согласно акту приемки оборудования от 05.04.2023 г. №10-65/3846-8 покупатель зафиксировал: после возвращения из ремонта аппарата пришел в непригодном для эксплуатации состоянии, в виду того, что аппарат уже дважды направлялся на ремонт конечный покупатель отказался от товара и инициировал возврат аппарата поставщику.

Таким образом, исходя из представленных документов, оба поставленных по спецификации № 2 аппарата имели недостатки не позволяющие осуществлять их нормальную эксплуатацию. В итоге один аппарат ТВЗ-А-ПХП заводской номер 3316 был принят поставщиком (как некачественный) и заменен на аналогичный, второй аппарат ТВО-А-ПХП заводской номер 3142, поставщик отказался заменить, производя неоднократные ремонты.

 Согласно исковому заявлению до момента подачи заявления в суд аппарат ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 так и не прошел входной контроль, аппарат непригоден к эксплуатации.

Претензия истца от 20.04.2023 о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворена не была, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с подпункта 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что поставленный товар полностью соответствует ГОСТам, ТУ, стандартам и техническим регламентам завода изготовителя на момент отгрузки товара со склада поставщика и до момента сдачи товара на станции (в пункте) отправления перевозчиком покупателю, а повреждения поставляемого товара связывает с повреждениями при транспортировке, в том числе ссылаясь на условия договора поставки, согласно которых поставщик несет ответственность за товар, риски его случайного повреждения только до передачи его перевозчику, все претензии за качество товара (в случае механических повреждений) несет транспортная компания. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Изучив материалы дела, с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд Определением от 05.07.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки в работе Аппарата ТВО-А-ПХП заводской номер 3142, если да, указать какие?

2. Определить, что стало причиной первичных проблем с прибором:

2.1. Установить, что стало причиной неисправностей, перечисленных в Протоколе первичной аттестации № 56-79 от 22.06.2022?

2.2. Установить, что стало причиной неисправностей, перечисленных в Протоколе первичной аттестации № 56-1132 от 22.08.2022?

2.3. Установить, что стало причиной неисправностей, перечисленных в Протоколе первичной аттестации № 56-127 от 09.09.2022?

3. Являются ли данные недостатки следствием: перевозки оборудования или производственными (заводскими) недостатками оборудования?

В случае если причины неисправностей возникли в результате перевозки, указать, какие именно условия транспортировки могли повлиять на выявленные недостатки. Как надо было транспортировать (в каких условиях), чтобы избежать указанных последствий?

16.06.2025 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение №1259-05/2025 от 29.05.2025 года.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: Определить, имеются ли недостатки в работе аппарата ТВО-А-ПХП заводской номер 3142, если да, указать какие?

В работе аппарата ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 на момент осмотра 28.10.2024 выявлены недостатки: аппарат имеет нарушения геометрии корпуса; крепление подвижного держателя воспламенителя разболтано, ввиду чего воспламенитель опускается вниз; ионизационное кольцо детектора вспышки/воспламенения отломано в месте крепления ножки;

- по второму вопросу: Определить, что стало причиной первичных проблем с прибором:

2.1. Установить, что стало причиной неисправностей, перечисленных в Протоколе первичной аттестации № 56-79 от 22.06.2022?

Согласно протоколу первичной аттестации №56-79 от 22.06.2022, в ходе ввода в эксплуатацию аппарата ТВО-А-ПХП заводской №3142 была зафиксирована неисправность — отсутствие показаний на цифровом дисплее, что указывало на неработоспособность системы управления. Диагностикой установлено, что причиной неисправности стало повреждение управляющей платы.

При этом аппарат практически не эксплуатировался на момент аттестации; неисправность проявилась сразу при включении; нарушения условий хранения, транспортировки и подключения зафиксированы не были.

Учитывая, что аппарат находился в исходном состоянии, не подвергался нагрузкам и неисправность проявилась при первом включении, наиболее вероятной причиной выхода из строя управляющей платы является производственный дефект электронных компонентов или пайки.

2.2. Установить, что стало причиной неисправностей, перечисленных в Протоколе первичной аттестации № 56-1132 от 22.08.2022?

Согласно протоколу первичной аттестации №56-113 от 22.08.2022, в ходе проверки аппарата ТВО-А-ПХП заводской №3142 была выявлена следующая неисправность: Некорректно установлен и не действует воспламенитель.

По результатам диагностики: было установлено ослабление креплений подвижного держателя воспламенителя; воспламенитель не фиксировался в штатном положении над тиглем и не выполнял функцию инициирования вспышки; после выполнения работ по подтяжке и повторной фиксации соединений работоспособность узла была восстановлена.

Учитывая, что:

• Аппарат находился в стадии ввода в эксплуатацию;

• Ранее практически не эксплуатировался;

• Монтаж и установка воспламенителя в подвижный держатель были выполнены на заводе-изготовителе;

• Ослабление соединений и неправильная установка выявлены до начала регулярной работы,

наиболее вероятной причиной неисправности эксперты посчитали  производственный дефект сборки, выраженный в недостаточной затяжке или контроле фиксации узла воспламенителя.

2.3. Установить, что стало причиной неисправностей, перечисленных в Протоколе первичной аттестации № 56-127 от 09.09.2022?

Являются ли данные недостатки следствием: перевозки оборудования или производственными (заводскими) недостатками оборудования?

Согласно протоколу первичной аттестации №56-127 от 09.09.2022 года, при попытке проведения испытаний на аппарате ТВО-А-ПХП заводской №3142 зафиксировано следующее: аппарат самопроизвольно фиксирует температуру вспышки до подачи искры и отключает нагрев образца.

Это указывает на преждевременное срабатывание датчика вспышки, что нарушает алгоритм работы испытания и делает результат недостоверным.

На основании принципа работы аппарата (разделы V и VI паспорта) и характера зафиксированного отклонения, эксперты установили следующие вероятные причины:

1.      Повреждение или заводской дефект ионизационного кольца детектора вспышки

• Детектор фиксирует момент вспышки на основе ионизации воздуха над тиглем.

• При повреждении, деформации, загрязнении или слабом контакте кольцо может ложно срабатывать даже без подачи искры.

• Впоследствии (в октябре 2024 года) на этом же аппарате было официально зафиксировано механическое разрушение ионизационного кольца, что подтверждает его изначальное техническое неблагополучие.

2.      Сбой работы управляющей платы после её замены

• Управляющая плата была заменена ранее (22.06.2022) из-за выхода из строя.

• При её установке могла быть нарушена калибровка или соединение с датчиком вспышки, что также могло привести к ложной фиксации сигнала.

3.      Нарушения при заводской сборке или настройке

• Не исключается вероятность ошибки при заводской установке высоты воспламенителя или положения датчика, в результате чего срабатывание происходило до подачи поджига.

Ответ на вопрос № 2: на основании анализа всех трёх случаев, зафиксированных в ходе первичной аттестации аппарата ТВО-А-ПХП заводской №3142, экспертами установлено следующее:

Недостаток № 1 (22.06.2022 года протокол №56-79): Отсутствие индикации на цифровом дисплее, повреждение управляющей платы

• Аппарат практически не эксплуатировался на момент выявления дефекта.

• Неисправность проявилась при первом включении.

• Условия хранения и транспортировки — без замечаний.

Вывод: наиболее вероятной причиной является производственный (заводской дефект управляющей платы.

Недостаток №2 (22.08.2022 года протокол №56-113): Некорректная установка и неработоспособность воспламенителя

• Проблема устранена путём подтяжки креплений — свидетельствует о слабой заводской сборке.

• Аппарат не подвергался эксплуатационным нагрузкам.

• Нарушений транспортировки не выявлено.

Вывод: недостаток обусловлен заводским дефектом сборки (недостаточная затяжка и проверка узлов).

Недостаток №3 (09.09.2022 года протокол №56-127):

Самопроизвольная фиксация температуры вспышки до подачи искры

• По своей сути — это сбой в работе ионизационного датчика вспышки, который впоследствии (в 2024 году) был обнаружен механически повреждённым.

• Ошибки эксплуатации, нарушений при транспортировке или внешнего воздействия — не выявлено.

Вывод: наиболее вероятная причина — производственный дефект чувствительного элемента (датчика);

- по третьему вопросу: В случае если причины неисправностей возникли в результате перевозки, указать, какие именно условия транспортировки могли повлиять на выявленные недостатки. Как надо было транспортировать (в каких условиях), чтобы избежать указанных последствий.

Если допустить, что причины неисправностей аппарата ТВО-А-ПХП заводской №3142 могли быть связаны с перевозкой, то наиболее вероятными нарушениями условий транспортировки являются:

1.      Перевозка аппарата без установки тигля на посадочное место.

Подтверждено видеозаписью от 03.04.2023 - тигель находился отдельно, в коробке, а не на посадочном месте. Согласно паспорту (раздел VIII) это нарушение обязательных требований производителя. В результате — подвижный манипулятор не имел опоры, мог сместиться, удариться, либо расшататься, что создает риск: механического повреждения ионизационного кольца (зафиксировано в 2024), смещения термодатчика или воспламенителя,

- разболтанности креплений подвижных элементов.

2. Отсутствие фиксации подвижного манипулятора.

При отсутствии дополнительной упаковочной фиксации манипулятор мог перемещаться под действием инерции и вибраций, что увеличивает риск деформации внутренних компонентов.

3. Вибрационные нагрузки, удары, тряска пои перевозке

При нарушении упаковки (например, слабая фиксация аппарата в ящике) могли возникнуть:

- ударные нагрузки на внутренние элементы, трещины в пайке управляющей платы,

- трещины в пайке управляющей платы,

- механические напряжения в узлах воспламенителя.

4. Перепады температуры и образование конденсата

При перевозке в условиях высокой влажности или перепадов температур мог образоваться конденсат на плате управления, что способно вызвать короткое замыкание и выход платы из строя (см. отказ индикации в июне 2022).

По мнению экспертов, чтобы избежать указанных последствий, транспортировать аппарат необходимо было, согласно паспорту и техническим требованиям завода-изготовителя:

1. Установить латунный тигель на посадочное место перед упаковкой (обязательное требование).

2. Зафиксировать подвижный манипулятор в крайнем верхнем или нижнем положении.

3. Уложить аппарат в заводскую упаковку с амортизирующими вставками (пенопласт, плотный поролон), исключающими люфт.

4. Перевозить в закрытом транспорте при температуре от -50°С до +50°С, влажности не более 95% при +25 °С.

5. Исключить удары, тряску, падения (особенно без вертикального крепления).

6. Не допускать прямого контакта с влагой и образования конденсата (хранить 24 ч. при комнатной температуре перед включением).

От ответчика поступили возражения на заключение эксперта, согласно которым он указывал, что экспертами в заключении сделаны неверные выводы, товар истцу поставлен надлежащего качества.

Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании. Представители сторон имели возможность подготовить и задать эксперту вопросы относительно выводов указанных в экспертном заключении.

Возражения ответчика на заключение эксперта преимущественно свелись к указанию на низкую квалификацию эксперта, без подтверждения подобного рода заявления.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

По мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, от ответчика не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не приведено.

Действующее российское законодательство не освобождает ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом проведен анализ предоставленных сторонами в материалы дела доказательств. Ссылки ответчика на иные документы, которые не были предоставлены эксперту для исследования, являются некорректными.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Из заключения эксперта следует, что причины дефектов оборудования связаны преимущественно с производственными дефектами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дефекты оборудования никак не связаны с производством, суд указывает, что дефекты первоначально были выявлены до начала эксплуатации оборудования, на этапе его первоначальной аттестации, и никак не могли быть связаны с недоставками транспортировки (не имели никаких механических повреждений).

Ответчик ни разу после возвращения оборудования на ремонт (в течение трех раз) не заявлял о наличии каких-либо механических повреждениях, что позволяет суду сделать вывод о том, что недостатки носили именно производственный характер. 

По накладной № 22-01191218983 от 08.06.2022 года произошла первая отгрузка в адрес истца 14.06.2022 товар прибыл в г. Новосибирск. Товар поступил не аттестованным (т.е. без подтверждения соответствия прибора требованиям нормативных документов и установление пригодности этого оборудования к эксплуатации).

Выбор транспортной компании для доставки товара осуществлял ответчик, погрузка прибора также осуществлялась ответчиком.

14.06.2022 истец направил прибор в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» для аттестации, в результате которой было сделано заключение, что ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 не соответствует программе аттестации, прибор не допущен к использованию для испытаний нефтепродуктов по ГОСТ 4333 «Нефтепродукты» метод определения температуры вспышки и воспламенения в открытом тигле (протокол №56-79 от 22.06.2022г.).

Согласно представленному в материалы дела письма-ответа ответчика от 24.04.2023, ответчик фактически признал факт ненадлежащего качества прибора, указав на то, что в аппарате повреждена плата.

В нарушение п. 3.5. договора ответчик провел гарантийный ремонт и направил истцу товар после ремонта. Согласно протоколу приёмо-сдаточных работ испытаний от 09.08.2022 года ответчик, в период с 19.07.2022 – 09.08.2022 провел замену управляющей платы аппарата.  

Повторная аттестация прибора в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» после ремонта снова выявила его недоставки, в результате аттестации прибора было сделано заключение, что ТВО-А-ПХП заводской номер 3142 не соответствует программе аттестации на аппарат и не допущен к использованию для испытаний нефтепродуктов по ГОСТ 4333 «Нефтепродукты» метод определения температуры вспышки и воспламенения в открытом тигле (протокол первичной аттестации испытательного оборудования №56-113 от 22.08.2022). Таким образом, товар после ремонта и замены платы не прошел аттестацию повторно.

Заявление ответчика о том что выявленные недостатка прибора могли стать причиной нарушением условий перевозки при транспортировке, судом оцениваются критически.

ООО «Деловые Линии» в материалы дела был представлен отзыв, согласно которого третье лицо выразило свое несогласие с позицией ответчика относительно довода о возможной виновности третьего лица в повреждении груза.

Так, третье лицо поясняет, что по накладной экспедитора № 00080999150 от 08.06.2022 (которой впоследствии присвоен № 22-01191218983 от 08.06.2022) ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке по маршруту г. Москва – г. Новосибирск груз наименованием «Сборный груз» в количестве 3 грузомест, весом 40 кг, объемом 0,26 куб.м., объявленной ценностью 905 000 рублей от грузоотправителя ИП ФИО1 в адрес грузополучателя ООО «Терра Импэкс».

При сдаче груза к перевозке упаковка грузоотправителя была деформирована, от дополнительной упаковки ООО «Деловые Линии» грузоотправитель отказался. 14.06.2022 груз по накладной № 22-01191218983 от 08.06.2022 был выдан представителю ООО «Терра Импэкс» в полном объеме и без каких-либо замечаний.

По накладной № 22-00381157258 от 04.07.2022 ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке по маршруту г. Новосибирск - г. Москва груз наименованием «Сборный груз» в количестве 2 грузомест, весом 35 кг, объемом 0,17 куб.м., объявленной ценностью 800 000 рублей от грузоотправителя ООО «Терра Импэкс» в адрес грузополучателя ИП ФИО1 11.07.2022 груз по накладной 22-00381157258 от 04.07.2022 был выдан ИП ФИО1 в полном объеме и без каких-либо замечаний.

По накладной № 22-01191283676 от 20.07.2022 ООО «Деловые Линии» перевезен по маршруту г. Москва – г. Новосибирск груз наименованием «Сборный груз» в количестве 1 грузоместо, весом 18 кг, объемом 0,1 куб.м., объявленной ценностью 450 000 рублей от грузоотправителя ИП ФИО1 в адрес грузополучателя ООО «Терра Импэкс» (ИНН <***>), который 26.07.2022 был выдан представителю ООО «Терра Импэкс» в полном объеме и без каких-либо замечаний.

По накладной экспедитора № 00081432171 от 11.08.2022 (которой впоследствии присвоен № 22-01191319916 от 11.08.2022) ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке по маршруту г. Москва – г. Новосибирск груз наименованием «Сборный груз» в количестве 1 грузоместо, весом 17 кг, объемом 0,1 куб.м., объявленной ценностью 450 000 рублей от грузоотправителя ИП ФИО1 в адрес грузополучателя ООО «Терра Импэкс» (ИНН <***>). 16.08.2022 груз по накладной № 22-01191319916 от 11.08.2022 был выдан представителю ООО «Терра Импэкс» в полном объеме и без каких-либо замечаний.

По накладной № 22-01191354252 от 01.09.2022 ООО «Деловые Линии» перевезен по маршруту г. Москва – г. Новосибирск груз наименованием «Сборный груз» в количестве 1 грузоместо, весом 9 кг, объемом 0,1 куб.м., объявленной ценностью 450 000 рублей от грузоотправителя ИП ФИО1 в адрес грузополучателя ООО «Терра Импэкс» (ИНН <***>), который 06.09.2022 был выдан представителю ООО «Терра Импэкс» в полном объеме и без каких-либо замечаний.

По накладной экспедитора № 02230002406 от 15.02.2023 (которой впоследствии присвоен № 23-02231001066 от 16.02.2023) ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке по маршруту г. Ангурск – г. Москва груз наименованием «Сборный груз» в количестве 2 грузомест, весом 33 кг, объемом 0,17 куб.м., объявленной ценностью 800 000 рублей от грузоотправителя ООО «АЭХК» (ИНН <***>) в адрес грузополучателя ИП ФИО1 27.02.2023 груз по накладной № 23-02231001066 от 16.02.2023 был выдан ИП ФИО1 в полном объеме и без каких-либо замечаний.

По накладной экспедитора 02230009528 от 30.05.2023 (которой впоследствии присвоен № 23-02231004773 от 30.05.2023) ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке по маршруту г. Ангурск – г. Москва груз наименованием «Сборный груз» в количестве 1 грузоместо, весом 19 кг, объемом 0,1 куб.м., объявленной ценностью 800 000 рублей от грузоотправителя ООО «АЭХК» (ИНН <***>) в адрес грузополучателя ИП ФИО1 09.06.2023 груз по накладной № 23-02231004773 от 30.05.2023 был выдан ИП ФИО1 в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Текст договора транспортной экспедиции размещен на официальном сайте экспедитора в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со ст. 437 ГК РФ публичной офертой.

Согласно п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru, приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза.

В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Грузы по указанным выше накладным были приняты к перевозке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Ни при отправке, ни при выдаче груза ни отправителями, ни получателями по накладным какие-либо сопроводительные документы на грузы не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест экспедитору не поручалась, дополнительные соглашения о приеме грузов с досмотром с ООО «Деловые Линии» не заключались, сверки сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялись.

Следовательно, внутренний осмотр товаров на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; грузы были приняты по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

Ссылок и отметок в накладных на сопроводительные документы не имеется.

Поскольку внутренний осмотр товаров при их приемке не производился, в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданных к доставке грузов.

Наименование и количество представленного груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие документы ООО «Деловые Линии» не предоставлялись.

Поскольку при принятии грузов по накладным ООО «Деловые Линии» досмотр грузов по заказу грузоотправителей не производило (ввиду отсутствия соответствующих распоряжений со стороны грузоотправителей), сопроводительные документы на грузы для сличения с грузами грузоотправителями не предоставлялись, как указывает третье лицо, информацией о том, какие именно грузы были сданы к перевозке, оно не располагает.

С учетом того, что грузы были сданы грузоотправителем экспедитору упакованными и без досмотра и документальная фиксация факта повреждения грузов посредством составления коммерческого акта с участием представителя перевозчика и грузополучателей при выдаче, исключить наличие заявленных в иске повреждений грузов до их сдачи для перевозки в ООО «Деловые Линии» нельзя.

Довод ответчика на то, что за весь период договорных отношений истец не реализовал свое право на направление претензии в адрес транспортной компании, судом признается несостоятельным.

Товар отгружался ответчиком на условии доставки (не самовывоз), транспортную компанию определял ответчик, который осуществлял упаковку поставляемого оборудования. Если, как утверждал ответчик в судебных заседаниях, оборудование требует особых условий перевозки, то исходя из представленных в материалы дела доказательств, надлежащей упаковки, согласно паспорту и техническим требованиям завода-изготовителя, чтобы избежать повреждения оборудования, в материалы дела не представлено. К указанным выводам также пришел эксперт в своем заключении.

Каких-либо механических повреждений при получении оборудования со стороны истца выявлено не было (при троекратном обращении оборудования), однако, выявленные внутренние дефекты не позволяли оборудование использовать в соответствии с его назначением.

Организация перевозки является обязанностью ответчика (согласно условиям спецификации №2 к договору поставки), как лица ответственного за организацию перевозки, ответчик должен был позаботиться о надлежащей таре, чтобы исключить возможное повреждение товара (п. 1, п. 2. ст. 481 ГК РФ).

С учетом изложенного, представленных пояснений, доказательств, выводов экспертов, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (ИНН <***>) 350 000 рублей за некачественный товар, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) аппарат автоматический для определения температуры вспышки нефтепродуктов ТВО-А-ПХП, заводской номер 3142, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            А.А. Ветошкин