Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А27-17182/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-17182/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (07АП-687/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2017 по делу № А27-17182/2016 (судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Болотное Новосибирской области)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск Кемеровской области) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее – Отдел МВД РФ по городу Киселевску) о взыскании 177528,80 рублей основного долга за фактически потребленную в период с марта по апрель 2016 года тепловую энергию и 5323,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2016 по 15.08.2016, а в случае недостаточности у отдела денежных средств - с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области за счет её казны.

Определением суда к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, привлечена Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016, вступившим в законную силу, с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет её казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» взыскано 177528,80 рублей основного долга за фактически потребленную в период с марта по апрель 2016 года тепловую энергию и 5323,40 рублей неустойки за просрочку платежа с 15.04.2016 по 15.08.2016.

ООО «ГТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 15000 рублей расходов на оказание юридической помощи по данному делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску в пользу истца взыскано 15000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Не согласившись с вынесенным определением, Отдел МВД РФ по городу Киселевску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что суд признал допустимым доказательством платежное поручение №149 от 30.03.2017 на сумму 15000 руб, где указано в назначении платежа оплата представительских расходов по акту от 29.03.201 по договору №20/04/16 от 20.04.16. Однако, заявителем приложено приложение №1 к договору на оказание юридических услуг 20/04/20016 от 20.04.2016, что является недопустимым; суд не был учтен принцип разумности с учетом объема заявленных требований, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ГТП» представлены договор оказания юридических услуг от 20.04.2016 №20/04/16, заключенный с ООО «КонсалтСервис» (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выделить сотрудников своей компании а именно ФИО1, (а в случае ее занятости ФИО2) для подготовки необходимых документов, подачи и ведения процессов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также оказание юридической помощи по правовому консультированию как в устной так и письменной формах в том числе: - составление исковых заявление, ходатайств, заявлений, административных исковых заявлений, жалоб, письменных пояснений, обращений, актов, писем, запросов и других документов правового характера в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рамках настоящего договора сотрудник Исполнителя обязуется готовить все необходимые документы согласно норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Бюджетного кодекса РФ от имени Заказчика как то написание жалоб, ходатайств, заявлений) необходимых для формирования и подачи жалоб, представлять его интересы В Киселевском городском суде Кемеровской области, Кемеровском областном суде Кемеровской области, Арбитражном суде Кемеровской области, а также во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью выданной Заказчиком как штатному сотруднику (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору определяется по каждому конкретному делу отдельно с учетом затраченного времени сотрудника Исполнителя выполненных процессуальных действий.

Согласно пункту 4.2. договора, акт на выполненные работы сторонами подписывается в течение 5-ти рабочих дней с момента вынесения решения (постановления) судом II и последующих инстанции. В случае не подписания акта выполненных работ Заказчиком, последнему акт выполненных работ высылается почтовой связью и если по прошествии 10 календарных дней с момента его получения со стороны Заказчика не будет предъявлено каких-либо обоснованных замечаний к акту, соответствующий акт считается принятым в полном объеме и без замечаний.

Истцом также представлен акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг №20/04/16 от 20.04.2016 по делу А27-17182/2016 на сумму 15000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления и участие 29.11.2016 в судебном заседании по делу №А27-17182/16.

Факт несения расходов истцом по делу подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 № 149 на сумму 15000 рублей.

Учитывая объем документов, подготовленных представителем, участие представителя ФИО3 в судебном заседании, что следует из решения суда первой инстанции, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, участие представителя в судебном заседании.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен принцип разумности с учетом объема заявленных требований, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отклоняется за необоснованностью.

В свою очередь ответчики не представили в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца и доказывающих неразумный размер заявленных ко взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела заявителем представлено приложение №1 к договору на оказание юридических услуг 20/04/20016 от 20.04.2016, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку представленное приложение содержит только стоимость услуг за отдельные виды юридической помощи и не опровергает и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Стоимость услуг сторонами согласована в акте выполненных работ, иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2017 по делу № А27-17182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина